Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А11-6619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6619/2019

09.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" (600005, <...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Республика Коми, г. Усинск, ОГРНИП 307110613700012, ИНН <***>) ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора;

общество с ограниченной ответственностью "Крезол-НефтеСервис" (юридический адрес: 450027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансСнаб" (169712, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 808 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.10.2019 № 01-10/2019 (сроком действия на 3 года), копия диплома;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.09.2019 № 11 АА 1001714 (сроком действия на 1 год);

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" (далее – ООО "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания транспортных услуг ТУГК-1 от 01.10.2018 в сумме 808 000 руб.

Ответчик в отзыве от 11.07.2019 № 01 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что во исполнение положений договора ответчик в период с 17.10.2018 по 24.10.2018 оказал истцу транспортные услуги на седельном тягаче КамАЗ 4310 г/н <***> и полуприцепе цистерне НЕФАЗ г/н <***> по перевозке груза - газового конденсата стабильного (ТУ-0271-001-91165706-2012) по маршруту Усинск - Харьяга - Усинск (всего 8 рейсов по цене 101 000 руб. без НДС за 1 рейс), о чем свидетельствуют нижеследующие документы:

- путевой лист № 1 грузового автомобиля за период с 17.10.2018 по 21.10.2018;

-путевой лист № 2 грузового автомобиля за период с 21.10.2018 по 24.10.2018.

Перечисленные путевые листы от имени истца подписал ФИО5 по доверенности № 3 от 09.10.2018.

Прием груза к перевозке осуществлен в ООО "ПромТрансСнаб", а сдача груза осуществлена в г. Усинске на ж/д тупик № 11 в ОП ООО "Крезол-НефтеСервис", о чем свидетельствуют нижеследующие документы:

-транспортная накладная № 1 от 17.10.2018;

-транспортная накладная № 2 от 18.10.2018;

-транспортная накладная № 3 от 19.10.2018;

-транспортная накладная № 4 от 20.10.2018;

-транспортная накладная № 5 от 21.10.2018;

-транспортная накладная № 6 от 22.10.2018;

-транспортная накладная № 7 от 23.10.2018;

-транспортная накладная № 8 от 24.10.2018.

Перечисленные транспортные накладные содержат информацию об ответчике и о транспортных средствах, на которых им осуществлена перевозка груза в г. Усинск.

Также ИП ФИО2 указала, что истец, достоверно зная, что ответчик осуществил перевозку газового конденсата стабильного массой 52 000 кг, в письме № 54/01 от 15.11.2018 обратился в ООО "ПромТрансСнаб" с просьбой организовать в рамках договора № КН-016416 от 05.09.2018 между ООО "Крезол-НефтеСервис" и ООО "ПромТрансСнаб" отправку железнодорожного вагона с конденсатом из природных газов со станции отгрузки Усинск Северной ж/д на станцию Каменоломни СКЖД.

Квитанцией о приеме груза ЭА604011 от 17.11.2018 подтверждается, что грузоотправитель ООО "Крезол-НефтеСервис" направил со станции Усинск на станцию Каменоломни СКЖД груз - газовый конденсат (ТУ-0271-001-91165706-2012) массой 52 000 кг.

ИП ФИО2 полагает, что представленные документы достоверно подтверждают, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство перед истцом по перевозке груза по договору оказания транспортных услуг ТУГК-1 от 01.10.2018.

Третье лицо, ООО "ПромТрансСнаб", в отзыве от 30.09.2019 пояснило, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ИП ФИО2 осуществила перевозку газового конденсата стабильного по маршруту Усинск – Харьяга – Усинск в количестве 8 рейсов, после чего сдала его на ж/д тупик № 11 в ОП ООО "Крезол-НефтеСервис" в г. Усинске. Также пояснило, что ООО "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" обратилось в ООО "ПромТрансСнаб" в письме № 54/01 от 15.11.2018 с просьбой организовать отправку железнодорожного вагона с конденсатом из природных газов массой 52 000 кг со станции Усинск Северной ж/д на станцию Каменоломни СКЖД.

Третье лицо, ООО "Крезол-НефтеСервис", в отзыве от 09.10.2019 пояснило, что 05.09.2018 между ООО "Крезол-НефтеСервис" и ООО "ПромТрансСнаб" был заключен договор оказания услуг и организации перевозок грузов железнодорожным транспортом № КН00-016416. ИП ФИО2 в период с 17.10.2018 по 24.10.2018 осуществила перевозку газового конденсата стабильного в количестве 8 рейсов и сдала его на ж/д тупик № 11 в г. Усинске, принадлежащий на праве собственности ООО "Крезол-НефтеСервис", что подтверждается транспортными накладными № 1 от 17.10.2018, № 2 от 18.10.2018, № 3 от 19.10.2018, № 4 от 20.10.2018, № 5 от 21.10.2018, № 6 от 22.10.2018, № 7 от 23.10.2018, № 8 от 24.10.2018. Согласно указанным накладным грузополучателем являлся ООО "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2018 между ООО "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг ТУГК-1 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика (услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата услуг по договору осуществляется на условиях предоплаты, на основании выставленного счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ООО "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" 12.10.2018 произвело предоплату в размере 808 000 руб. по платежному поручению № 264.

Истец в исковом заявлении пояснил, что в дальнейшем объемы перевозимых грузов, сроки начала и окончания выполнения работ по перевозке контейнерных видов, объемов и качества грузов согласованы не были, транспортные услуги ответчиком не оказывались.

Претензией направленной в адрес ответчика 06.03.2019 истец просил в добровольном внесудебном порядке произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 808 000 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

Отказ ответчика выплатить вышеуказанную сумму в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по договору оказания транспортных услуг ТУГК-1 от 01.10.2018, заключенному с истцом (путевой лист № 1 грузового автомобиля за период с 17.10.2018 по 21.10.2018,путевой лист № 2 грузового автомобиля за период с 21.10.2018 по 24.10.2018; транспортными накладными № 1 от 17.10.2018, № 2 от 18.10.2018, № 3 от 19.10.2018, № 4 от 20.10.2018, № 5 от 21.10.2018, № 6 от 22.10.2018, № 7 от 23.10.2018, № 8 от 24.10.2018, иные документы).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.10.2018 ТУГК-1, путевые листы, транспортные накладные, квитанции о приеме груза, доверенность №3 от 09.10.2018, договор поставки от 18.09.2017 №1/КГС/09), условия договора перевозки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также действия и поведение сторон, направленные на исполнение договора, суд установил, что ответчиком оказаны услуги по перевозке груза.

По состоянию на момент рассмотрения дела истец надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, подтвержденных документально, и наличия неосновательного обогащения в предъявленной сумме, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и взыскиваются непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку суд предоставил истцу рассрочку уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по спору, с учетом частичной оплаты государственной пошлины в сумме 570 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУГ РЕГИОНРАСПРЕДЕЛЕНИЕ", г. Владимир в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 590 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва