Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А38-8675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8675/2019
г. Йошкар-Ола
26» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «Фарб-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Пригородный» (ИНН <***>, ОГРН1021201051310)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «Фарб-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Пригородный», о взыскании основного долга по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации № 112/2014 ТО от 17.11.2014 в сумме 2 000 руб., договорной неустойки за период с 06.07.2018 по 19.02.2020 в сумме 1 095 руб. и с 20.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора о сроке оплаты оказанных ему услуг по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации. В подтверждение фактического оказания услуг обществом представлены акты. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 314, 779-783 ГК РФ (л.д. 6-7, 47-48, 59-61, 75-76).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в измененном размере.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, письменный отзыв на иск не представил (л.д. 73).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Фарб-М» и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Пригородный» заключен в письменной форме договор № 112/2014 ТО, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию, периодическому техническому освидетельствованию установок автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 9-12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления отдельного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Так, за период с июля по октябрь 2018 года ответчику оказаны услуги по договору № 112/2014 ТО от 17.11.2014 на сумму 2 000 руб., что подтверждается актами № 4988 от 31.07.2018, № 5640 от 31.08.2018, № 6451 от 30.09.2018, 7106 от 31.10.2018 (л.д. 13-16). Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд доказанными факты оказания услуг в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными заказчиком актами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 500 руб. в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца (предоплата), за которое осуществляется обслуживание (пункт 2.2.1 договора).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Согласно расчету истца, на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по договору № 112/2014 ТО от 17.11.2014 за период с июля по октябрь 2018 года в сумме 2 000 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 112/2014 ТО от 17.11.2014 за период с июля по октябрь 2018 года в сумме 2 000 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора № 112/2014 ТО от 17.11.2014 определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг в форме неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 1 095 руб. за период с 06.07.2018 по 19.02.2020 (л.д. 76).

Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма договорной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начиная с 20.02.2020 и по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 19.02.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 20.02.2020.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг по договору № 112/2014 ТО от 17.11.2014 в сумме 2 000 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Пригородный» (ИНН <***>, ОГРН1021201051310) в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «Фарб-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации № 112/2014 ТО от 17.11.2014 в сумме 2 000 руб., договорную неустойку за период с 06.07.2018 по 19.02.2020 в сумме 1 095 руб., а также договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 000 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2020 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Пригородный» (ИНН <***>, ОГРН1021201051310) в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «Фарб-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин