Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А71-14330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14330/2023
22 декабря 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Московская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО «Миск» ФИО2, о взыскании 14 028 859 руб. 20 коп. долга, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (диплом 101818 0174151)– представитель по доверенности от 20.08.2023, от ответчика: не явился, уведомлен (возврат почтовой корреспонденции);

от третьего лица: не явился, уведомлен (возврат почтовой корреспонденции),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – истец, ФГУП «ГУСС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская инвестиционно-строительная компания» (далее-ответчик, АО «МИСК») о взыскании 14 028 859 руб. 20 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.11.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2023 судебное разбирательство отложено на 15.12.2023.

В судебном заседании представитель истец требования поддержала, для приобщения к делу предоставил дополнительные доказательства.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск, пояснения по спору соответственно в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между ФГУП «ГУСС» (подрядчик, истец, прежнее наименование Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8») и АО «МИСК» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда № 2021187375472554164000000/2299 на выполнение комплекса строительно - монтажных работ на объекте строительства в п. Кытлым Свердловской области ( выписка из договора л.д. 14-17), а так же выписка из договора (предоставлена с пояснениями истца вх. от 12.12.2023).

Вышеуказанный договор заключен во исполнение условий государственного контракта от 20.03.2020 №2021187375472554164000000 (шифр 1335).

Стоимость работ и цена договора, на дату его заключения, составляла 309168866 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно условиям вышеуказанного договора субподрядчик обязан обеспечивать качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период с гарантийной эксплуатации объекта, передачу исполнительной документации.

Пунктами 6.1., 6.2 договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет гарантию на выполненные им работы на срок 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, а так же гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта.

Работы по договору ответчиком выполнены, переданы истцу в полном объеме 12.05.2021, о чем в материалы дела приобщены соответствующие акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 (предоставлены с пояснениями истца вх. от 12.12.2023).

Как указывает истец, при исполнении вышеуказанного договора ответчиком выполнены работы с существенными недостатками.

Так, в период с июня 2021 - январь 2022 ФГУП «ГУСС» направлены в адрес АО «МИСК» (по электронной почте, адрес которой отражен в реквизитах договора (выписка из договора, предоставлена с пояснениями истца (вх. 12.12.2023) письма с указанием замечаний и сроков для их устранения (л.д. 17- 21), в том числе: не прошли проверку кабельные линии (письмо исх. № 42-405-01-79 от 13.01.2022), не устранены замечания согласно акта проверки № 1/2022/1335 от 17.01.2022 (письма исх.№ 42-405-01-161 от 18.01.2022, исх.№ 42-405-01-453 от 28.01.2022) срок для устранения замечаний - 04.02.2022; не устранены замечания согласно Акта об обнаружении дефектов от 20.12.2021 (лд. 22-24) (письмо исх. № 42-405-01-79 от 13.01.2022) срок для устранения недостатков - 30.01.2022.

По доводам иска, вышеуказанные замечания не устранены АО «МИСК», письма о продлении сроков для их устранения в адрес ФГУП «ГУСС» не поступали. Таким образом, со стороны ответчика допущены грубые нарушения условий договора.

Уведомление исх. № 42-405-01-611 от 08.02.2022 (лд.37) о вызове на объект представителя ответчиком оставлено без удовлетворения, обязательства по устранению недостатков ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.11. договора, в случае, если субподрядчик в указанный срок не исправит некачественно выполненные работы, то подрядчик вправе привлечь других лиц для их исправления за соответствующую плату. Все расходы, связанные с переделкой таких работ, оплачиваются субподрядчиком.

Истец был вынужден прибегнуть к устранению недостатков собственными силами, о чем предприятие уведомило АО «МИСК», путем направления претензии исх. № 42-405-01-1461 от 07.04.2022 (л.д. 39-44).

В последующем сторонами согласованы, подписаны директором ответчика и скреплены оттиском печати последнего, дефектовочные ведомости по восстановлению КЛ-6кВ (Л.д. 45-50), локальные – сметы (л.д. 51-55); 20.10.2022 между ФГУП «ГУСС» и АО «МИСК» подписан акт об устранении недостатков выполненных субподрядчиком работ по договору от 13.04.2020 № 2021187375472554164000000/2299 (шифр 1335), в соответствии с которым стороны согласовали и утвердили общую стоимость затрат, понесенных ФГУП «ГУСС» при проведении восстановительных работ за ответчика, которая составила 14028859 руб. 20 коп. с НДС (л.д. 60).

Предусмотренные актом работы выполнены ФГУП «ГУСС», что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д. 61-69), подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленные печатями организаций.

В нарушение условий договора АО «МИСК» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии, согласно которым просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 14028859 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 14028859 руб. 00 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д. 61-69).

В нарушение условий договора АО «МИСК» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 14028859 руб. 00 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом так же учтено следующее.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-105229/2022 заявление акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 заявления акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) приняты к производству.

Из материалов дела следует факт заключения сторонами договора субподряда 13.04.2020, и обязательство субподрядчика (ответчика) в соответствии с пунктом 7.11. договора, в случае, если субподрядчик в указанный срок не исправит некачественно выполненные работы, то подрядчик вправе привлечь других лиц для их исправления за соответствующую плату. Все расходы, связанные с переделкой таких работ, оплачиваются субподрядчиком.

Дело о банкротстве акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.11.2022.

Таким образом, задолженность ответчика является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) 14.11.2022, после возбуждения производства по делу о банкротстве, так как акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 сторонами подписаны 25.11.2022 и 30.11.2022.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ФГУП "ГУСС") (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14028859 руб. 20 коп. долга, а так же 93144 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына