Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-66688/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66688/2019
18 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 в режиме вэб-конференции – ФИО2, доверенность от 07.07.2023;

от ФИО3 в режиме вэб-конференции – ФИО4, доверенность от 27.09.2022,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению в размере 269 267,01 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПБ»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 ООО «МПБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 конкурсное производство в отношении ООО «МПБ» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 269 267,01 руб. и взыскании с ФИО3 в рамках привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 269 267,01 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

04.10.2023 в ходе рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 11.10.2023.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ФИО3 в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем был пропущен пресекательный срок на подачу такого заявления в отсутствие мотивированного заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 не вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения в заявленном размере, поскольку взысканные денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности либо от продажи требования к контролирующему должника лицу в конкурсную массу не поступили, поскольку кредиторами избран способ распоряжением правом в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, при этом кредиторы самостоятельно, в индивидуальном порядке проводили мероприятия по получению денежных средств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность.

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-66688/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов