Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А11-13497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, 19, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13497/2024
г. Владимир
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025. Полный текст решения изготовлен 11.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы и право" (600020, <...>, помещ.3, ИНН <***>, ОГРН<***>) и ФИО1 (г.Владимир) к ФИО2 (г.Владимир) о взыскании 360 000 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Консул" (600000, <...>); при участии: от истца и соистца не явились, от ответчика ФИО3- по доверенности от 15.03.2024 (сроком действия на 3 года), ФИО4- по доверенности от 15.03.2024 (сроком действия на 3 года), от третьего лица не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансы и право» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него как с бывшего единоличного исполнительного органа общества убытков в сумме 360 000 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 12, 15, 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пояснил, что после смены единоличного исполнительного органа было установлено, что платежными поручениями от 22.01.2020 № 14, от 03.02.2020

№ 22 и от 05.03.2020 № 53 в адрес ООО «Консул» перечислены денежные средства при отсутствии документов-оснований осуществленных перечислений (договор, акт выполненных работ / оказанных услуг, счета на оплату); данные перечисления не связаны с осуществлением обществом обычной хозяйственной деятельности, отношения из договора (впоследствии появился в рамках дела

№ А11-3481/2024) не являются предметом деятельности общества, экономическая цель заключения договора отсутствует.

По мнению истца, ответчик при исполнении своих должностных обязанностей действовал недобросовестно по отношению к обществу, принял незаконное управленческое решение, в отношениях с ООО «Консул» преследовал неизвестные личные цели.

Определением от 05.05.2025 принято заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца, который заявил аналогичные исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему с требованием истца не согласился. Указал на недоказанность истом, что какие-либо неблагоприятные последствия для общества наступили в 2020 году после заключения спорной сделки; пояснил, что обо всех сделках общества было известно его единственному учредителю ФИО1, который, утверждая годовой бухгалтерский баланс за 2020 год, был ознакомлен со всеми заключенными в 2020 году сделками, проинформирован об отсутствии у общества убытков от деятельности; сделка (договор с ООО «Консул») не была оспорена обществом в установленном порядке.

Также ответчик пояснил, что после случившегося в начале 2023 года между ним и ФИО1 конфликта вся документация общества осталась в помещении по адресу: <...>, фактически с 07.03.2023 ФИО2 не имел доступ к офис общества и документация не могла быть каким-либо образом им изъята.

В отношении необходимости заключения договора аренды автостоянки от 01.01.2020 ответчик пояснил, что совместно ФИО1 и ФИО2

было принято решение заключить данный договор на аренду парковки в районе административного домика, который можно было бы использовать под временный (мобильный) офис продаж около ТЦ «Валентина»; директор ООО «Консул» дал свое согласие на использование автостоянки фактически для продвижения рекламной компании ООО «Финансы и право»; на заборе стоянки были размещены рекламные растяжки, а административный домик приспособлен для офиса продаж (перевезена мебель и компьютерная техника из офиса), в нем стали работать бухгалтеры; по итогам работы нового офиса было заключено около 10 новых договоров на бухгалтерское обслуживание на сумму более 80 000 руб.; в дальнейшем при прибыльной работе новой точки продаж аренду планировалось продолжить, однако идея с работой дополнительного офиса не воплотилась в жизнь в связи с пандемий коронавируса.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом и соистцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, который он исчисляет с апреля 2021 года, так как ФИО1, одобряя годовые результаты деятельности общества и утверждая годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе годовой баланс за 2020 год, был информирован о наличии у общества договора аренды, так как финансовый результат его исполнения отражался в годовом бухгалтерском балансе и отчете о финансовых результатах. Также ответчик сослался на то, что супруга истца ФИО5 в спорный период исполняла обязанности юриста в обществе, поэтому была осведомлена о договоре аренды (как и обо всех сделках общества); сведения об одобрении ФИО1 годовых финансовых результатов подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств передачи генеральным директором ФИО2 единственному участнику общества ФИО7 на ознакомление и утверждение отчетов о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества с перечнем заключенных обществом договоров; годовых бухгалтерских балансов общества не имеется; доказательств фактического использования автостоянки ответчиком не представлено.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что о заключении договора аренды обществу в лице нового директора ФИО5 стало известно после его представления в материалы дела № А11-3481/2024; вступая в должность 13.04.2023 ФИО5 не могла узнать о наличии договора, так как документы финансово-хозяйственной деятельности общества, автоматизированную базу данных 1С ФИО2 не передал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Финансы и право» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163328056451; единственным участником общества является ФИО1 с долей 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением единственного участника от 31.10.2016 № 2 генеральным директором общества избран ФИО2; решением от 31.10.2019 № 4 полномочия ФИО2 продлены на 3 года; на основании приказа от 14.11.2016 № 3 ФИО2 вступил в должность генерального директора общества с 14.11.2016; на основании приказа от 14.11.2016 № 4 в связи с отсутствием в штате ставки главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора ФИО2

С 13.04.2023 обязанности генерального директора общества исполняет ФИО5 по решению единственного участника от 04.04.2023 № 8.

Как пояснил истец, после смены единоличного исполнительного органа общества было установлено, что платежными поручениями от 22.01.2020 № 14, от 03.02.2020 № 22 и от 05.03.2020 № 53 со счета ООО «Финансы и право» на счет ООО «Консул» перечислены денежные средства в сумме 360 000 руб., что послужило для ООО «Финансы и право» основанием для обращения в Арбитражный суд с иском к ООО «Консул» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А11-3481/2024). При рассмотрении данного иска ООО «Консул» представлен договор аренды автостоянки от 01.01.2020.

Полагая, что заключением и исполнением данного договора обществу причинены убытки, так как какой-либо необходимости в аренде автостоянки у общества не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и

наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консул» (арендодатель) и ООО «Финансы и право» (арендатор) 01.01.2020 был заключен договор аренды автостоянки, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору оборудованную стоянку в аренду, а арендатор обязуется ее принять и своевременно оплачивать арендную плату за данную стоянку. Стоянка находится по адресу: <...>. Стоянка указана на графическом изображении, содержащемся в настоящем договоре в виде приложения № 2. Арендатор использует арендуемую стоянку для осуществления коммерческой деятельности в соответствии с целевым назначением (раздел 2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата взимается за пользование стоянкой ежемесячно и составляет 120 000 руб., не включая НДС, так как арендодатель не является плательщиком НДС и находится на упрощенной системе налогообложения.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020.

Между ООО «Консул» и ООО «Финансы и право» подписаны акт об оказании услуг по договору аренды от 01.01.2020: от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020.

01.03.2020 ООО «Консул» и ООО «Финансы и право» подписали соглашение о расторжении договора аренды автостоянки от 01.01.2020, а также акт возврата от 31.03.2020.

Со стороны ООО «Финансы и право» все документы подписаны директором ФИО2

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 " 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование иска истец и соистец указали, что действия ответчика по заключению спорного договора без какой-либо обоснованной необходимости, в отсутствие экономической целесообразности, являются недобросовестными и неразумными.

В свою очередь, в обоснование целесообразности в заключении договора ответчиком указано на необходимость организации гостевой парковки в целях функционирования мобильного офиса ООО "Финансы и право" для оказания бухгалтерских услуг.

В обоснование фактической передачи в аренду и использования автостоянки ответчиком представлены акт приема-передачи от 01.01.2020 (согласно приложению № 1 в аренду переданы административный домик и система освещения, стоянка, огороженная железным забором и имеющая асфальтовое покрытие); акты на оказание услуг по аренде.

В рассматриваемом случае применительно к существу настоящего спора установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа общества, в результате которого Обществу причинены убытки.

Взыскиваемые с директора убытки должны являться следствием совершения сделки при явной неразумности и (или) недобросовестности ответчика, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о возможном причинении убытков обществу в результате заключения такой сделки.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убыточность оспариваемой сделки для общества соистцами не доказана, равно как не доказано, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение совершения неправомерных действий со стороны ответчика, самого факта причинения обществу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями истца и какими-либо наступившими неблагоприятными последствиями для общества, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Кроме того, истцами не представлено доказательств аффилированности ответчика с ООО "Консул" и его должностными лицами, равно как и доказательств того, что ответчик и ООО "Консул" действовали согласованно и

их взаимоотношения были обусловлены исключительно причинением ущерба ООО "Финансы и право" и не имели под собой разумной хозяйственной цели.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец и соистец узнали о заключении спорного договора из финансово-бухгалтерский отчетности общества за 2020 год, так как бухгалтерский баланс общества сведений о заключении договора аренды не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях, в размере, установленном для указанного требования.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная заявителями, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и право» и ФИО1 в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и право» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2024 № 311484.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2025 № 5.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова