Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А23-4780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-4780/2023
01 ноября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью центр дорожно-мостового проектирования "Магистраль" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 394068, <...> к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик"(ОГРН <***>; ИНН <***>) 248000, <...>

о взыскании 11 369 979 руб.,


при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью центр дорожно-мостового проектирования "Магистраль" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 249-13 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: Реконструкция автодороги 1Р92 "Калуга-Перемышль-ФИО4-Орел"-Козельск на участке с км 0+000 по км 26+000 в Перемышльском и Козельском районах.

29.09.2023 от истца поступили пояснения по делу.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, выступил по существу спора.

Представитель ответчика иск не признал, выступил с дополнительными пояснениями.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

12.08.2013 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в Российской Федерации в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение №0137200001213004768 о проведении конкурса, предметом которого является выбор генерального проектировщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документация по объекту: Реконструкция автодороги 1Р92 "Калуга - Перемышль - ФИО4 - Орел" - Козельск на участке с км 0+000 по км 26+000 в Перемышльском и Козельском районах. Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении конкурса, составляла 24 254 581 руб.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок № 0137200001213004768-ПЗ победителем открытого конкурса признано ООО «ЦДМП «Магистраль». На основании протокола оценки и сопоставления заявок от 19.09.2013 №01372000012130004768-ПЗ между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.10.2013 заключен Государственный контракт № 249-13 (далее - Контракт), предметом которого является разработка проектной документации и рабочей документации по объекту: Реконструкция автодороги 1Р92 «Калуга - Перемышль - ФИО4 – Орел» - Козельск на участке с км 0+000 по км 26+000 в Перемышльском и Козельском районах.

Срок выполнения работ установлен календарным графиком выполнения работ (п. 1.8 Контракта). Цена Контракта составляет 21 829176 руб. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.9. контракта оплата за выполненные работы производится в два этапа:

- первый этап – после получении проектной документации для предъявления на государственную экспертизу производится оплата в размере 50% от стоимости изыскательских работ и проектной документации;

- второй этап – после получения положительного заключения экспертизы и передачи рабочей документации заказчику оплата оставшееся суммы согласно контракту.

Согласно указанному условию исполнителю была оплачена сумма в размере 10 459 197 руб.

По накладным от 24.04.2024 № 39, от 11.08.2014 № 70, от 22.09.2014 № 83, от 22.12.2014 №106 результат работ передан заказчику.

Кроме того сторонами подписаны акты выполненных работ №1-4 от 25.04.2014, №5 - 20 от 19.08.2014 и №21 - 25 от 18.12.2014, которыми подтверждается факт выполнения работ по Контракту и приемка работ заказчиком.

Работы, выполненные истцом, ответчиком в полном объеме не оплачены.

Претензией истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено решениями, вступившими в законную силу, по делам № А23-4018/2020, № А23-5198/2021, № А23-2697/20220, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по накладным от 24.04.2024 № 39, от 11.08.2014 № 70, от 22.09.2014 № 83, от 22.12.2014 №106 результат работ передан заказчику.

Кроме того сторонами подписаны акты выполненных работ №1-4 от 25.04.2014, №5 - 20 от 19.08.2014 и №21 - 25 от 18.12.2014, которыми подтверждается факт выполнения работ по Контракту и приемка работ заказчиком.

Как установлено судом по делу № А23-2697/2020, 07.12.2015 результат работ получил положительное заключение №42 АУ «Управление государственной экспертизы Калужской области», что соответствует условиям контракта.

При предварительном рассмотрении проектной документации АУ «Управление государственной экспертизы Калужской области» было установлено, что второй этап строительства проходит в границах национального парка «Угра», что повлекло за собой проведение государственной экологической экспертизы, согласования Минстрой РФ и Минприроды РФ, а также проведение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» России».

12.09.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России» утвердило отрицательное заключение государственной экспертизы №1014-16/ГГЭ-10665/04 проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Впоследствии 26.05.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» утвердило заказчику второе отрицательное заключение государственной экспертизы № 1014-16/ГГЭ-10665/04 проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Замечания, указанные ФАУ «Главгосэкспертиза России» касались части работ, не предусмотренных заданием на проектирование (приложение №4 к контракту) и Программой на производственно инженерно-экологических исследований.

Следовательно, выявленные недоставки проектной документации не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, а указывают на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта.

В материалах дела имеется подписанные между сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 - август 2022 по договору ГК № 249-13 от 01.10.2013, согласно которому, на 31.08.2022 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью центр дорожно-мостового проектирования "Магистраль" составляет 11 369 979 руб.

В отзыве, представленном ответчиком в судебном заседании 15.09.2023, последний против удовлетворения исковых требований возражал, указал на истцом пропущен срок исковой давности более чем на 5 дет, считает, что акт сверки не является подтверждением задолженности, поскольку не обладает признаками первичного финансового документа, пояснил, что в период с 18.12.2014 в адрес учреждения со стороны истца не предъявлялось требований об оплате 11 369 979 руб., считает, что истцом не предпринималось действий, направленных на взыскание неоплаченных сумм в досудебном порядке.

В пояснениях от 29.09.2023 истец исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что акт сверки прерывает срок исковой давности, а, следовательно, не пропущен истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 по делу N А40-199943/2020, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Государственный контракт заключен сторонами 01.10.2013 (до 01.06.2015), срок исковой давности по взысканию задолженности по этому контракту по состоянию на 01.06.2015 не истек, но истек к моменту подписания акта сверки (31.08.2022).

Таким образом, ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что отсутствуют счет-фактура, дополнения к акту приемке, подтверждающие окончательное исполнение контракта подлежит отклонению.

Как установлено судом, при рассмотрении дела № А23-2697/2020, выявленные недоставки проектной документации не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ истцом, а указывают на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта.

Помимо этого, при рассмотрении дела № А23-5198/2021 судом установлено следующее.

Согласно п. 4.2. контракта датой окончания работ является дата утверждения АУ «Управление государственной экспертизы Калужской области» положительного заключения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 4.5. контракта согласовано условие, которое зависит от действий ответчика, поскольку обязанность прохождения государственной экспертизы контрактом на истца не возложена. Указанное событие – утверждение положительного заключения государственной экспертизы, может как наступить, так не наступить, что исключает его неизбежный характер. Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом

Сторонам на момент заключения договора не было известно, будет ли передана документация, выполненная по контракту для прохождения государственной экспертизы или нет, будет ли направлена эта документация ответчиком в установленный срок для прохождения экспертизы, и будет ли оно получено, следовательно, указанное событие не является неизбежным, в связи с чем, п.4.2 контракта не подлежит применению, а ссылки ответчика на данный пункт судом отклоняются.

С учетом этого также необоснованным является указание ответчика со ссылкой на п.4.2 контракта на необходимость подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку раздел 6 договора не содержит условий о подписании акта исключительно после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Произведенное ответчиком толкование условий контракта таким образом не может быть признано обоснованным, поскольку подрядчик, надлежащим образом выполнивший работы по контракту и сдавший их заказчику, ставился бы в зависимость от действий последнего, а также от результата государственной экспертизы, которая может быть не пройдена, в том числе, в связи с нарушениями, допущенными заказчиком.

Толкование условий договора в таком разрезе фактически ограничивает права подрядчика на получение вознаграждение за выполненную работу, результат которой сдан заказчику и принят последним.

Таким образом, поскольку пунктом 10.8 контракта установлен срок действия контракта, а именно до 31.12.2014 года, а истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации №№ 1-25 от 25.04.2014г., от 19.08.2014 г. и от 18.12.2014 г., суд пришел к выводу, что на момент принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта он был исполнен истцом (в части обязательств по выполнению работ) в связи с чем отказ от его исполнения в одностороннем порядке невозможен.

С учетом изложенного, факт выполнения работ в полном объеме истцом установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности на сумму 11 369 979 руб. подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью центр дорожно-мостового проектирования "Магистраль" задолженность в сумме 11 369 979 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан