Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А43-27474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-27474/2017


г. Нижний Новгород 09 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-747),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района г.Нижний Новгород,

к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Кстово

Муниципальному унитарному предприятию Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Кстово

о признании недействительными пунктов договора,


при участии в заседании представителей:

от Прокуратуры: ФИО1, на основании служебного удостоверения,

от иных лиц: не явились,



установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Кстовского муниципального района в лице администрации Кстовского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и Муниципальному унитарному предприятию Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании недействительными пунктов 5, 6 договора №1 от 03.11.2016 о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив дату договора- 03.06.2016.

Уточнение иска принято судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» направило отзыв на иск, в котором пояснило, что ответчик не имел возможности влиять на условия договора, поскольку полномочия учредителя и собственника предприятия от имени муниципального образования «Кстовский муниципальный район» осуществляет Администрация Кстовского района. Комитет является его структурным подразделением. Имущество унитарного предприятия, находящееся на праве хозяйственного ведения, формируется собственником этого имущества. Договор о закреплении в хозяйственном ведении муниципального имущества фактически являлся для ответчика договором присоединения. Ответчик просил освободить его от уплаты госпошлины, указав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-35020/2016 он признан банкротом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик полагает, что возможность изъятия имущества у предприятия предусмотрена пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, следовательно, оспариваемые пункты являются законными. Также ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего МУП «Кстовское ПАП» ФИО2

Между тем, ответчик в лице конкурного управляющего представил отзыв на иск, в связи с чем оснований для дополнительного привлечения управляющего к участию в деле не имеется.

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку возражений против совершения такого процессуального действия не поступило, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд также не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (КУМИ) и муниципальным унитарным предприятием Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (предприятие) заключен договор о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества.

Согласно пункту 1.1 договора КУМИ закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - мусоровоз КО-440В, 2009 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 74062092541679, цвет оранжевый.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что КУМИ Кстовского муниципального района вправе изъять излишнее, неиспользуемое, либо используемое не по назначению имущество, закрепленное за предприятием.

Согласно пункту 6 договора имущество, указанное в п.1 договора, может быть изъято КУМИ при принятии решения о ликвидации или реорганизации предприятия.

Полагая, что пункты 5 и 6 договора, предусматривающие возможность изъятия имущества из хозяйственного ведения, не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах пункты 5, 6 договора, предусматривающие право Комитета изымать излишнее, неиспользуемое, либо используемое МУП «Кстовское ПАП» не по назначению имущество, а также право на изъятие имущества при принятии решения о ликвидации или реорганизации МУП «Кстовское ПАП», противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, пункты 5 и 6 договора №1 о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества от 03.06.2016 признаются судом недействительным на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на Комитет, однако взысканию не подлежит по причине освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункты 5 и 6 договора № 1 о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества от 03.06.2016, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и муниципальным унитарным предприятием «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие».

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская