Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А49-10754/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-10754/2023


Резолютивная часть решения оглашена                            18.09.2024

Полный текст решения изготовлен                                              2.10.2024


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:

муниципального образования рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области в лице администрации р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Орбита» (ОГРН <***>);

о взыскании      3 559 419, 37 руб.

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование рабочий поселок Евлашево Кузнецкого района Пензенской области в лице администрации р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «СК Орбита» о взыскании убытков в сумме 3 559 419, 37 руб., причиненных дорожной сети  муниципального образования рабочий поселок Евлашево во время исполнения контракта   №1 от 1.04.2022г. по реконструкции задания  МБУК «Евлашевский библиотечно-досуговый центр».

Истец указал, что в октябре 2022 года при выполнении ответчиком работ по прокладке водопроводной трубы по Центральному переулку в р.п. Евлашево было повреждено дорожное асфальтовое покрытие общей площадью 832,5 кв.м.

Ввиду того, что ответчиком требование о восстановлении дорожного полотна было проигнорировано, истец заключил договор с ООО «Астра».

Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта поврежденного дорожного полотна составила  3 559 419, 37 руб.

Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


В ходе рассмотрения дела ответчик факт повреждения дорожного покрытия подтвердил,  свою обязанность восстановить дорожное  покрытие не оспаривал, однако заявил спор по размеру причинённого вреда.

С целью установления объема поврежденного покрытия и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 28.12.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО1

На период проведения экспертизы  определением от 28.12.2023 производство по делу приостанавливалось.

Определением от 16.05.2024 судом производство по делу возобновлено в связи с поступлением суду заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 №7/16 от 7.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного дорожного покрытия составляет 622 945 руб.


После возобновления производства по делу ответчиком заявлены дополнительные возражения по иску, в которых он исковые требований отклонил в полном объеме независимо от результатов полученной экспертизы.

Ответчик указал,  что демонтаж дорожного покрытия осуществлён в рамках выполнения дополнительных работ, проводимых согласно  заключенному с  МБУК «Евлашевский библиотечно-досуговый центр» муниципальному контракту    №1  от 1.04.2022 на реконструкцию здания   библиотечно-досугового центра р.п.Евлашево.

Потребность в  выполнении таких работ возникла в связи с прокладкой водопроводной трубы по Центральному переулку рабочего  поселка  Евлашево, необходимой  для водоснабжения реконструируемого здания.

При обследование существующего водопровода выяснилось, что водопровод находится в зоне глубины промерзания грунтов.

В указанной связи ответчиком было предложено перенести место врезки водопровода, проложив новую ветку  водопровода глубиной заложения 1,8 м параллельно существующему водопроводу на расстоянии   0,7 м. 

Выполнение дополнительных работ было согласовано МБУК «Евлашевский библиотечно-досуговый центр».

Заказчик согласовал прокладку новой ветки водопровода по одной из обочин дороги и  указал на необходимость  принятия мер  по восстановлению дорожного полотна после завершения  работ.

Таким образом, работы по восстановлению дорожного полотна были необходимыми  дополнительными работами по муниципальному контракту    №1  от 1.04.2022, подлежали  оплате за счет средств муниципального бюджета и не образуют состав убытков.

В связи с расторжением с ООО «СК «Орбита» 18.09.2023 муниципального контракта  №1  от 1.04.2022 работы по восстановлению дорожного покрытия ответчиком не проводились.


Определением суда от 24.07.2024 судом принято заявление истца об  уменьшении исковых требований, согласно которому иск признан заявленным о взыскании убытков в сумме 622 945 руб., которую составляет стоимость восстановительного ремонта дорожного покрытия согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» №7/16 от 7.05.2024г.


Возражая против доводов ответчика,  истец указал, что спорным муниципальным контрактом №1  от 1.04.2022  действительно предусмотрены работы по реконструкции наружных сетей водоснабжения.

Согласно имеющемуся проекту и сметной документации, подрядчику необходимо было провести работы по перекладке имеющегося трубопровода на трубопровод большего диаметра.

Истцу известно, что в адрес МБУК «Евлашевский библиотечно-досуговый центр» действительно  поступило обращения подрядчика № 79 от 04.10.2022, в котором подрядчик предложил осуществить прокладку нового водопровода на глубине, предусмотренной проектом, без демонтажа существующего. Согласно обращению подрядчика, расстояние по осям нового и старого трубопроводов  составило бы 0,7 м.

С учетом того, что при параллельной укладке нового водопровода не меняется объем работ и количество материалов, заказчик письмом согласовал указанные работы, указав, что трубопровод должен быть уложен по одной из обочин автомобильной дороги по пер.Центральному р.п.  Евлашево с восстановлением дорожного полотна.

При производстве работ подрядчиком было повреждено асфальтовое полотно автомобильной дороги по пер.Центральному р.п. Евлашево, которое находится в собственности муниципального образования.

При этом подрядчик обратился к заказчику за согласованием работ по демонтажу асфальтового полотна уже после произведенных работ и просил включить указанные работы, а также работы по восстановлению асфальтового дорожного полотна с материалами в проектно-сметную документацию как непредвиденные расходы (письмо от 24.10.2022 года № 103).

Однако демонтаж асфальтового полотна подрядчику не согласовывался, согласованы были только работы по одной из обочин автомобильной дороги.

Письмом № 114 от 07.11.2022 года подрядчик сообщил заказчику, что новый водопровод укладывался на расстоянии 0,7м от имеющегося водопровода, который смещается к проезжей части, поэтому его прокладка без демонтажа асфальтового покрытия дороги была невозможна.

Заявления подрядчика не соответствуют действительности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2, сделанного в результате проведения полевых работ с последующей камеральной обработкой материалов, расстояние между вновь возведенным водопроводом и существующим колеблется от 1,67 м до 2,83 м.

Указанное заключение опровергает утверждение подрядчика о том, что он осуществил прокладку на расстоянии 0,7 м от существующего водопровода.

Кроме того, согласно схеме расположения вновь возведенного водопровода, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в системе координат МСК-58, с нанесением схемы существующего водопровода, не подтверждается смещение существующего водопровода к проезжей части.


В судебное заседание 18.09.2024 истец не явился.

В направленном суду заявлении  истец просил иск удовлетворить,  дело рассмотреть в его отсутствие.


Ответчик в заседание суда 18.09.2024, как и ранее, в заседания 24.07.2024, также не явился.


На основании ч3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства  дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей по доводам иска и представленных возражений.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен иск о возмещении вреда, причиненного муниципальному имуществу.

Заключением эксперта ООО «ЛСЭ» №7/16 от 7.05.2024 ФИО1 установлено повреждение имущества муниципального образования р.п.Евлашеов -  дорожного полотна в пер. Центральный, 8 р.п.Евлашево Кузнецкого района Пензенской области  на площади 207 кв. м.

Выводы экспертного заключения и факт повреждений в названной объеме ответчик не оспаривает.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом распределения бремени доказывания, установленного  ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда муниципальному имуществу.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, что повреждение асфальтового полотна явилось необходимым  условием  выполнение дополнительных работ, потребность в выполнении которых возникла при исполнении муниципального контракта. №1  от 1.04.2022, заключенного с МБУК «Евлашевский библиотечно-досуговый центр».

Содержание письма МБУК «Евлашевский библиотечно-досуговый центр» (т.2 л.д.14), в котором  заказчик указывает на необходимость   восстановления дорожного полотна в ходе работ выполнения дополнительных работ по исполнению муниципального контракта,  основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не служит.

Повреждение асфальтобетонного покрытия  дороги ответчику не согласовывалось. 

Иных доказательств необходимости выполнения  таких работ со ссылкой на надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что  выполнение работ по прокладке параллельной ветки водопровода  повлечет повреждение асфальтобетонного покрытия в конкретном объеме, не представлено.

При этом доводы ответчика о прокладке водопровода  на расстоянии 0,7 м от существующего водопровода, что предполагает безусловной нарушение целостности асфальтобетонного покрытия, также   опровергаются предоставленным в материала дела заключением кадастрового инженера ФИО2,

Согласно схеме расположения вновь возведенного водопровода в системе координат МСК-58, являющейся приложение к заключению кадастрового инженера ФИО2, с нанесением схемы существующего водопровода, смещение существующего водопровода к проезжей части (том 2, л.д. 45-46.) не подтверждается. При этом расстояние между ветками вновь возведенного и ранее сосуществующего  водопровода варьируется  в пределах 1,67-2,83 метра.

Представленное доказательство ответчиком  также не опровергнуто.

Возражения ответчика оцениваются  с применением положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение вреда в имущественной форме согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЛСЭ» ФИО1 №7/16 от 7.05.2024 стоимость восстановительных работ асфальтового покрытия составляет  сумму  622 945 руб.

Выводы заключения ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 622 945 руб.


При распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, установленному  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина с суммы удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дачу обращения с иском),  непосредственно в доход федерального бюджета, что составит 15 459 руб.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных ответчиком  в связи с оспариванием первоначально предъявленной и явно необоснованной   суммы иска  - 3 559 419,37 руб., суд учитывает, что уменьшение исковых требований до суммы  622 945 руб. явилось следствием  результатов назначенной по ходатайству ответчика экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные издержки ответчика на оплату экспертизы в сумме  25 000  руб.  подлежат распределению в соответствии с положениями  п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", т.е. пропорционально удовлетворённым истцу требованиям относительно первоначальной цены иска.

При указанных обстоятельствах на истца подлежат отнесению издержки ответчика по оплате экспертизы в сумме   20 624,67  руб.  

Названная сумма подлежит зачету против удовлетворяемых исковых требований истца. 

Руководствуясь  ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области в лице администрации р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области удовлетворить, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым  исковым требованиям.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Орбита»   (ИНН <***>) в пользу муниципального образования рабочий поселок Евлашево Кузнецкого района Пензенской области в лице администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области  (ИНН <***>) ущерб в сумме  622 945 руб.

Взыскать с муниципального образования рабочий поселок Евлашево Кузнецкого района Пензенской области в лице администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области  (ИНН <***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Орбита»   (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 20 624,67  руб.  

Произвести зачет по встречным требованиям сторон друг к другу.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Орбита»   (ИНН <***>) в пользу муниципального образования рабочий поселок Евлашево Кузнецкого района Пензенской области в лице администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области  (ИНН <***>) ущерб в сумме  602 320,33  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Орбита»   (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 459 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет



Судья                                                                                    А.П.Телегин