Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-198600/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198600/18-172-1591
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СПМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...> КОМН.5Ш, дата регистрации 25.05.2018 г.)

к ООО "СИСТЕМА СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>, СТР.1, дата регистрации 06.02.2012 г.)

о взыскании 458 699,04 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 –генеральный директор;

ФИО3 доверенность от 01.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМА СЕРВИС" о взыскании просроченной задолженности в размере 458 699 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ООО "СПМ" и ООО "Система Сервис" был заключен договор поставки №15/030718 от 03 июля 2018г. Поставка стальных труб.

В соответствии с п.3.7 и п.5.1.1 договора поставки №15/030718 от "03" июля 2018 г., а также подписанного универсального передаточного документа №15/160718 от 16.07.2018 г. ответчик должен был оплатить товар не позднее 3 дней с даты фактического получения.

Учитывая, вышеуказанные документы, денежные средства должны были поступить на расчетный счет Истца не позднее 18.07.2018 г.

Поставка товара была произведена в адрес Ответчика на основании универсального передаточного документа №15/1607188 от 16.07.2018 г., груз принял Генеральный директор ОО "Система Сервис" ФИО2.

Оплата за отгруженный товар по настоящее время на счет Истца не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Истец, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения, просил в иске отказать; заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая доводы и возражения спорящих сторон, суд признал необходимым предоставление истцом в материалы дела подлинников документов, которое истцом выполнено не было.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 26.10.2018 истцу было предложено представить письменные пояснения на заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также представить оригиналы документов.

Истец требование суда не выполнил, оригиналы испрашиваемых документов и пояснения не представил.

При проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, путем визуального осмотра представленных истцом доказательств (копий договора поставки №15/030718 от 03.07.2018 и универсального передаточного документа №15/160718 от 16.07.2018), а также сопоставления содержащихся в нем отметок, проставленных от имени организации ответчика, в качестве доказательства заключения договора и получения товара, с представленными ответчиком документами и доказательствами, суд пришел к выводу, что они не идентичны между собой и значительно отличаются по визуальным признакам. Выявленные судом визуальные отличия в конфигурациях подписи ФИО2 и оттиска печати ООО "СИСТЕМА СЕРВИС", между представленными истцом копиями и представленными ответчиком оригиналами документов, в том числе нотариально удостоверенными, были установлены без необходимости применения специальных на то познаний и назначения по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, поскольку являлись очевидными.

Кроме того, генеральный директор ФИО2 подпись на документах, проставленную от его имени, в качестве собственноручной не опознал, а также пояснил, что никаких договорных отношений ООО "СИСТЕМА СЕРВИС" с ООО "СПМ" никогда не имело, договор поставки не заключало, товар не принимало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами заявленное им требование, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ООО "СПМ" в доход федерального бюджета 12 174 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова