Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А52-4236/2023

1.70/2023-84025(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4236/2023
город Псков
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куделько В.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1; адрес для почтовой корреспонденции: 160009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>)

о взыскании 16233 руб. 65 коп. убытков при участии в заседании: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 16233 руб. 65 коп. убытков, причиненных неисправностью вагонов №№ 95934147, 58596677, которая вызвала задержку движения поездов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 18.09.2023; определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях и дополнительной позиции. Сообщила, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по ремонту вагонов, в связи с чем обязанность возмещения убытков не может быть возложена на ООО «ВЛВРЗ». Обратила внимание, что спорные вагоны приняты истцом к перевозке без каких – либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «ВЛВРЗ». Также полагала, что

истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность убытков. Выразила несогласие с произведенным истцом расчетом убытков и указала на отсутствие уведомления ООО «ВЛВРЗ» при проведении проверки причин возникших неисправностей технического состояния вагонов.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

07.02.2023 на перегоне Шексна - Шеломово Северной железной дороги у поезда № 2301(5851-020-0764) произошло самопроизвольное срабатывание автотормозов. По прибытию на станцию Череповец-1 произведена контрольная проба автотормозов. При проверке выявлен вагон № 95934147, у которого при динамическом воздействии на приборы воздухораспределителя происходило срабатывание автотормозов. Неисправные приборы воздухораспределителя МЧ: № 21479 09.2015 АКП-444 05.2022, ГЧ: № 39727 06.19г. АКП-444 06.2022 демонтированы и отправлены в ВРД Череповец ООО «НВК» Северная ж.д.

По данному случаю в системе КАСАНТ ОАО «РЖД» создан отказ технического средства № 12689980.

В результате отказа технического средства произошла задержка поездов № 9225, № 2143, № 2501, № 2597, № 2713, № 2143, № 2191, № 1131.

09.02.2023 в ВРД Череповец - филиал ООО «НВК» произведена проверка приборов воздухораспределителя. При проверке магистральной части № 21479 - сентябрь 2015 года, АКП - 444 05.2022 выявлено: износ, просадка диафрагмы 483-005, что привело к сбою в работе автотормозов на вагоне № 95934147. Нарушение п. 16.2 и п. 1.4 732-ЦВ-ЦЛ при ремонте тормозных приборов.

Согласно акта-рекламации ВУ-41 № 254 от 09.02.2023 виновным признано ООО «ВЛВРЗ».

В результате задержки поездов ОАО «РЖД» понесло убытки, выразившиеся в сверхнормативном расходе топливно-энергетических ресурсов и оплате труда локомотивных бригад, в общем размере 13941 руб. 69 коп.

Кроме того, 08.03.2023 на станции Обозерская Архангельского региона Северной железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2174 по причине отцепки 9-го вагона с головы состава № 58596677 по неисправности поглощающего аппарата (код неисправности - 348).

В системе КАСАНТ ОАО «РЖД» зафиксирован отказ технических средств № 12735185.

При комиссионном осмотре вагона № 58596677 у поглощающего аппарата типа ПМКП-110 № 04203 (1226-20 г.) выявлен излом подвижной пластины, а также отсутствие клейм о проведении ремонта. Поглощающий аппарат направлен в ремонт.

При расследовании причины возникновения дефектов, следов повреждения деталей при эксплуатации вагона, а также возникновения дефектов в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Виновным признано ООО «ВЛВРЗ», которое не выполнило гарантийные обязательства.

13.03.2023 составлен акт - рекламация по форме ВУ-41 № 186.

В результате выявленной неисправности вагона № 58596677 произошла задержка поезда № 2174 на общее время 00 час. 53 мин., в связи с чем, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 2291 руб. 96 коп.

Таким образом, общий размер ущерба от отказов технических средств №№ 12689980,12735185 составил 16233 руб. 65 коп.

Непринятие ответчиком мер к возмещению убытков в добровольном порядке, в том числе после направления в его адрес претензионных писем явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных

последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела в спорном случае вынужденная остановка в пути следования подвижных составов №№ 9225, 2143, 2501, 2597, 2713, 2143, 2191, 1131, 2174

обусловлена технологической неисправностью вагонов №№ 95934147, 58596677 в течение гарантийного срока после выполненных ответчиком ремонтных работ.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года № 20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22-24 августа 2006 года, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04.

Допуск вагонов после ремонта на пути общего пользования не прекращает гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта. Промежуточные ремонты, эксплуатация подвижного состава также не влияет на гарантийные обязательства предприятия, выполнившего ремонт вагона.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору КЖА 2005 04.

Факт выполнения ответчиком деповского ремонта вышеуказанных вагонов, как и факт выявления 07.02.2023, 08.03.2023 технологических неисправностей, повлекших задержку подвижных составов №№ 9225, 2143, 2501, 2597, 2713, 2143, 2191, 1131, 2174 подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Из представленных в дело документов следует, что отказ технических средств отнесен по виновности на ответчика, о чем составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, в которых указаны возникшие неисправности и установлено виновное в их возникновении предприятие – ООО «ВЛВРЗ», повлекшие за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, задержка вышеуказанных подвижных составов произошла по причине непригодности вагонов №№ 95934147, 58596677 к перевозочному процессу, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, и по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 № 310- ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305-

ЭС15-19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой ремонт вагонов №№ 95934147, 58596677 в пути следования подвижных составов для устранения технических неисправностей, угрожающих безопасности движения и возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд, в опровержение доводов о недоказанности вины ответчика, отмечает, что истцом не допущены нарушения при составлении актов - рекламаций, позволяющих установить недостоверность сведений, изложенных в данных актах, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей. Указанные акты – рекламации не оспорены ответчиком, который уведомлен о времени и месте из составления. В рассматриваемом случае неисправности вышеуказанных вагонов не находятся в причинно – следственной связи с действиями истца, поскольку могли проявиться в любой момент после принятия вагонов в эксплуатацию. Надлежащее уведомление ответчика о расследовании причин отцепки грузовых вагонов, с учетом отсутствия подключения ответчика к телефонной линии ОАО «РЖД», было произведено истцом путем направления телеграммы посредством телефонной линии по системе ПТК ПТС «Вектор-32», а также на адрес электронной почты ООО «ВЛВРЗ», что подтверждается скриншотом страницы электронной почты истца, ответом ответчика на претензию (исх. № 489 от 10.05.2023).

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, постановлениями апелляционных и кассационных судов по делам: №№ А50-17734/2017, А07-12882/2018, А76-19690/2018, А40-158910/2018, А2728350/2017, А66-8277/2017, А19-73567/2017, А19-7367/2017, А36-14388/2017, А3511221/2017.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/16.

В связи с задержкой поезда истец указал, что понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, отчислений на страховые взносы, а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы по отцепке/перегону состава/вагона.

Между тем является очевидным тот факт, что осмотрщик вагонов не должен осуществлять разбор воздухораспределителя вагона с целью проверки целостности манжеты перед каждым отправлением вагона в путь.

Обоснований и доказательств того, что соответствующая неисправность могла

быть обнаружена без разбора воздухораспределителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что соответствующая неисправность должна был быть заблаговременно обнаружена истцом, суд находит несостоятельным.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В рассматриваемом случае работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи, с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 ( № ЦЦТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ и, как следствие, аварийной остановкой и простоем 9 поездов, истцом понесены дополнительные расходы по оплате труда локомотивных бригад, которые выразились в том, что работники во время простоя свою трудовую функцию не выполняли, но истец нес затраты выплате заработной платы в указанной период, а также затраты на топливно-энергетические ресурсы.

Указанные расходы не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а так же сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309- ЭС19-1612.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, относительно расчета оплаты труда работников и

сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы представителем истца представлены подробные разъяснения и документы.

Ответчиком мотивированные возражения и контррасчет относительно возможных затрат истца в меньшем размере не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет убытков истцом произведен верно, с предоставлением необходимой первичной документации, ответчиком данный расчет мотивированно не оспорен, а потому заявленные требования о взыскании с ООО «ВЛВРЗ» 16233 руб. 65 коп. убытков, подлежат удовлетворению.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 16233 руб. 65 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Г. Рутковская