Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А82-14361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14361/2024
г. Ярославль
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Арт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Яртехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от истца – не явились, от ответчика – не явились,

от третьего лица АО «Газпром газораспределение Ярославль» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2024, паспорту,

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой» об обязании устранить нарушения, допущенные в ходе выполнения работ по договору строительного подряда от 12.07.2021 г. № Ю-10/07/21 при подключении газового оборудования к пяти коллективным дымоходам и пяти приточным каналам по стоякам квартир 1, 5, 9, 13, 20. 24, 28, 32, 33, 40, 47, 54, 36, 43, 50, 57, 64, 68, 72, 76 по адресу: <...>.

Определениями от 23.08.2024, 23.01.2025, 15.04.2025 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Арт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Яртехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором пояснил суду, что согласно приложению № 1 к указанному договору подряда Подрядчик (ответчик по настоящему делу) в стоимость работ входит: - сети газопровода по фасаду дома, в том числе материалы - внутренние сети газоснабжения, в том числе газового оборудования, материалы;

- услуги по оформлению исполнительной документации, а также монтаж кронштейнов, монтаж труб, монтаж кранов, монтаж стояков, поставка и монтаж счётчиков, кранов, САКЗ и КТЗ, фильтров, продувка, испытание газопровода, покраска газопровода, акты ВДП, подготовка исполнительной документации. Полагает, что подрядчик в полном объеме выполнил указанные работы, что подтверждается подписанными истцом КС-2 и КС-3. Однако выявленные истцом нарушения не относятся к работам, выполненным ответчиком. Согласно договору подряда в стоимость работ не включался монтаж коллективных дымоходов и приточных каналов. Газовое оборудование было установлено в соответствии с предоставленным истцом проектом № 131.17-ГСВ, выполненным ООО «АРТ-групп». Письмом № 20 от 20.01.2024 года от ООО УК «Содружество» подтверждается тот факт, что проблема возникла именно с дымоходами и системой забора воздуха, а не с системой газоснабжения. С исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец представителя не направил, заявил письменное ходатайство об объявлении перерыва.

Определением суда от 02.10.2025 года объявлен перерыв до 08.10.2025 года до 13 час. 20 мин.

В судебное заседание 08.10.2025 года стороны представителей не направили.

Представители третьих лиц полагают требования обоснованными, указывали на совместный осмотр оборудования. Представитель третьего лица акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» пояснил, что в срочном порядке необходимо произвести верный монтаж оборудования, о котором заявляет истец. В представленном ответе на претензию, общество «Газпром газораспределение» сообщало, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» при осуществлении газификации объектов капитального строительства руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», СНиП и СП регулирующими процедуры проектирования и строительства сетей газопотребления. При осуществлении технического надзора (строительного контроля) специалист АО «Газпром газораспределение Ярославль» проверяет соответствие газонспользующего оборудования техническим условиям, выданным АО «Газпром газораспределение Ярославль», соответствие монтажа газопровода проектному решению, наличие па газопроводе соответствующих сооружений (термозапортные клапаны, фильтры, крапы), наличие сигнализатора(ов) загазованности, наличие системы отопления, наличие прибора учета газа (в случаях, когда наличие ПУТ обязательно в силу Закона), наличие вентиляционного канала и дымохода необходимого диаметра, наличие электропитания газонспользующего оборудования, соблюдение иных норм, предусмотренных СП 402.13258000.2018 «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2018 <...> дымовых (дымоходы) и вентиляционных каналов регламентировано приложением «Г» СП 402.13258000.2018, Приложением «Г» СП 42-101-2003, постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64 «Об утверждении:СанПиН2Л,2.2645-10». Подключение дымоходных и воздухоприточных труб от газовых котлов - выполнено строго в соответствии с разделом проекта ГСВ. Причиной некорректной работы ряда дымоходов и вентиляционных каналов является ошибка при монтаже системы вентилирования и дымоудаления, произошедшая вероятно в связи с отсутствием контроля со стороны Застройщика за работой соответствующих строительных бригад. Особого внимания заслуживает правомерность акта проверки дымоходов а вентиляционных каналов, выданный ООО «Арт Групп».

Судом ходатайство истца от 07.10.2025 года об объявлении перерыва рассмотрено, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Третье лицо – ООО «АРТ Групп» в письменном отзыве указало, что ООО «АРТ Групп» оказывало услуги по обследованию дымоходных и вентиляционных каналов (лицензия № 76-Б/00232 от 26.10.2017г.) и установлению их пригодности при вводе в эксплуатацию газового оборудования. В рамках оказания таких услуг проводилось обследование дымоходов и вентиляционных каналов по адресу: <...>. В ходе обследования дымоходов и вентиляционных каналов, до подключения к ним патрубков от газоиспользующего оборудования, проверялись их герметичность, исправность (наличие тяги), диаметр и материал, были установлены их исправность и пригодность к эксплуатации, о чем был составлен акт от 15.06.2022. Отдельно сообщаем, что ООО «АРТ Групп» не оказывало и не оказывает услуг по монтажу систем дымоудаления, забора воздуха и вентиляции, не несет ответственность за правильность подключения к дымоходам и вентиляционным каналам патрубков дымоудаления и забора воздуха, а только проводит проверку готовности каналов к этому.

Заслушав представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2021 г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЯрКомГазСтрой» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № Ю-10/07/21 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ фасадного и внутреннего газопровода на объекте «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: г. Ярославль, Заволжский р-н, ул. Урочская, д. 10» (далее - Жилой дом), а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить установленную договором цену.

В пункте 1.2 Договора Ответчик обязался осуществлять работы в соответствии утвержденной в установленном порядке технической, нормативной и проектной документацией (пункт 1.2 Договора).

Работы по Договору выполнены Ответчиком и приняты Истцом в установленном порядке. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2022 № 76-301000-139-2022, выданного департаментом строительства Ярославской области, Жилой дом введен в эксплуатацию.

Согласно акта от 01.10.2025 года комиссионно установлено, что трубы дымоудаления и трубопроводы забора воздуха для котла необходимо привести в соответствие с проектным решением и нормативами, дефекты монтажа приведены в акте.

Указывая, что при монтаже газового оборудования допущены нарушения, истец обратился с требованием к ответчику об их устранении.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлены. Каких-либо возражений относительно перечня подлежащих выполнению работ ответчиком не заявлено и в суд не поступало. Доказательств устранения выявленных недостатков на дату рассмотрения дела арбитражному суду также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по спору для определения качества работ не заявлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации

процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие дефектов монтажа, в том числе комиссионным актом осмотра, судом признаются требования обоснованными.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить нарушения, допущенные в ходе выполнения работ по договору строительного подряда от 12.07.2021 г. № Ю-10/07/21 при подключении газового оборудования к пяти коллективным дымоходам и пяти приточным каналам по стоякам квартир 1, 5. 9, 13, 20. 24, 28, 32, 33, 40, 47, 54, 36, 43, 50, 57, 64, 68, 72, 76 по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Л.А. Шадринова