Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А77-717/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-717/2016
г. Краснодар
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН 3019019321, ОГРН 1163443069130) – Зыряновой Н.С. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика – акционерного общества «Трест "Прикаспийэлектросетьстрой"» (ИНН 3009000057, ОГРН 1023000819600) – Логачевой Е.Б. (доверенность от 11.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.03.2017 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Макарова Н.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А77-717/2016, установил следующее.

ООО «Астраханские тепловые сети» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Трест "Прикаспийэлектросетьстрой"» (далее – ответчик, трест) о взыскании 202 051 рубля 47 копеек долга за поставленную в марте – апреле 2016 года тепловую энергию и 11 961 рубля 64 копеек пеней по договору от 01.07.2009 № 944.

Решением от 23.07.2017 в иске отказано. Суд исходил из того, что общество документально не подтвердило поставку тресту тепловой энергии.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 решение от 23.07.2017 отменено, с треста в пользу общества взыскано 202 051 рубль 47 копеек долга и 10 874 рубля 30 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования, поскольку нарушение пломб на приборах учета подтверждено надлежаще оформленным актом.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2017 отменено апелляционное постановление от 29.06.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал на необходимость предложить обществу представить расчет объема потребленного ресурса, проверить довод ответчика о прекращении с 27.01.2016 подачи тепловой энергии, а также выяснить, имеется ли у треста задолженность за поставленную тепловую энергию с ноября 2015 года по февраль 2016 года и причины заявления требований только за март – апрель 2016 года.

При новом рассмотрении дела, апелляционный суд постановлением от 29.01.2018 решение суда от 27.03.2017 оставил без изменения.

Судебная коллегия сочла правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки тепловой энергии в спорный период.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что наличие заключенного и действующего договора и явно выраженной в письменном виде воли треста продолжать договорные отношения с обществом, обязывает ответчика исполнять взятые на себя обязательства (уведомление от 17.08.2015 № 232/3). Суды не приняли во внимание недоказанность ответчиком неполучения теплоэнергии.

Возражая относительно доводов жалобы, трест в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.07.2009 ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная Компания» (правопредшественник общества; энергоснабжающая организация) и трест (абонент) заключили договор № 944 на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей и химочищенной воды на объекты абонента, расположенные по адресам: г. Астрахань, ул. Широкая, д.3, и ул. Адмиралтейская, 8, кв.43.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учёт тепловой энергии и химочищенной воды, потреблённых абонентом, производится по приборам учёта, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности. Приборы учёта пломбируются в установленном порядке.

При обнаружении у абонента повреждения или отсутствия клейма о государственной метрологической проверке пломб, изменения схемы подключения и других нарушений, оплата потребленной тепловой энергии и химочищенной воды осуществляется по установленной мощности теплоустановок и числу часов работы теплоустановок абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней проверки приборов учета, схемы их включения, но не более чем за один год (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов независимо от причины абонент по требованию энергоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от сумм неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

11 ноября 2015 года сотрудник общества в присутствии представителя треста провел проверку системы теплоснабжения на объектах по ул. Широкой, 3; выявил, что гараж (литера 3), магазин (литера 3Ж), столовая (литера Е), столярка и цех ремонта (литера В) отключены с видимым разрывом, в здании АКБ (литера А) и цеха механизации (литера Б) отопление имеется в полном объёме, ранее установленные пломбы отсутствуют (акт № 03-03-03-10/512). Со стороны треста составленный по данным нарушениям акт подписан заместителем директора по общим вопросам Саблиным И.А.

Общество произвело расчет стоимости поставленной тресту тепловой энергии в здание АКБ и цех механизации в марте – апреле 2016 года в размере 202 051 рубля 47 копеек.

Поскольку трест не уплатил спорную сумму, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации-владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода его в эксплуатацию (пункты 57 и 58 Правил № 1034).

В случае нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждения линий электрических связей узел учета считается вышедшим из строя (пункт 75 Правил № 1034).

Суды установили, что по данному делу общество взыскивает с треста стоимость потребленного с марта по апрель 2016 года коммунального ресурса.

Истец, ссылаясь на акт от 11.11.2015, которым зафиксировано отсутствие пломбы, при расчете суммы долга применяет расчетный объем потребленного ресурса, а не показания прибора учета.

Исследовав и оценив указанный акт, суды установили, что он со стороны ответчика подписан заместителем директора Саблиным И.А.. Однако из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Саблина И.А. следует, что он занимал должность начальника энерго-механической службы треста, уволен с этой должности 29.10.2015. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа об увольнении.

Должность заместителя директора по общим вопросам Саблин И.А. никогда не занимал, доказательств наличия у него полномочий на подписание актов не представлено. На момент составления акта от 11.11.2015 № 03-03-03-10/512 Саблин И.А. в трудовых отношениях с трестом не состоял.

Установив эти обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда первой инстанции о недопустимости указанного акта в качестве доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления ответчиком подаваемого ресурса.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2015 согласно акту сверки взаимных расчетов составила 145 219 рублей 13 копеек. Данный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями сторон.

Во исполнение обязательств по договору № 944 энергоснабжения, ответчик произвел оплату за поставленный ресурс, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2015 № 400.

Ответчик представил в материалы дела уведомление № 172, направленное ему истцом, о прекращении подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя с 09.00 часов 27.01.2016 в связи с наличием задолженности ответчика по состоянию на 25.01.2016 в сумме 414 490 рублей 19 копеек.

Общество, ссылаясь на отсутствие технической возможности отключения треста от ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», представило наряд на отключение тепловой энергии от 26.01.2016 № 174.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный наряд составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Подпись генерального директора АО «Промстройтранс» на одном из актов в отсутствие представителя ответчика суды не приняли в качестве свидетельства, способного подтвердить реальную невозможность отключения теплоносителя.

На этом основании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Однако суды не учли следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о подаче ответчику теплоэнергии.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, приняв в качестве доказательства прекращения подачи теплоэнергии ответчику уведомление истца № 172, критически оценив при этом акт от 09.03.2017 № 10-02-1-2-10/61.

Отклоняя акт от 09.03.2017 № 10-02-1-2-10/61 суд апелляционной инстанции указал, что он не может являться доказательством невозможности прекращения подачи энергоресурса ввиду составления его в отсутствие представителя ответчика.

Однако суды не приняли во внимание и не проверили довод истца о подаче ответчику теплоэнергии по одной тепловой сети с абонентом АО «Промстройтранс».

В материалы дела представлено письмо АО «Промстройтранс» от 16.01.2017 № 2 о прекращении с 15.04.2015 договорных обязательств по оказанию услуг тресту по транспортировке теплоэнергии в виде горячей воды по транзитным трубопроводам АО «Промстройтранс» на адрес: Астраханская обл., Приволжский р-н., Кулаковский промузел, ул. Широкая.

Суды сделали вывод, что, поскольку согласно договору трест получал тепловой ресурс через ОАО «Промстройтранс», то письмо, подтверждающее отсутствие договорных обязательств между сторонами, свидетельствует об отсутствии поставки теплоресурса через ОАО «Промстройтранс».

Суд апелляционной инстанции данное письмо АО «Промстройтранс» принял как доказательство прекращения поставки центру тепловой энергии. Вместе с тем наряды № 174 и 175, один из которых (№ 174) подписан, в том числе генеральным директором АО «Промстройтранс», подтверждающие потребление ответчиком теплоэнергии и отсутствие технической возможности отключения его от тепловвода суд апелляционной инстанции отклонил. При этом суд не проверил довод истца о закрытости территории ответчика и невозможности доступа к тепловводу.

Ссылаясь на акт сверки расчетов, суды указали на погашение задолженности ответчиком.

Однако суды не учли, что задолженность согласно акту существовала на 31.03.2015, в иск предъявлен за потребление энергоресурса за март-апрель 2016 года.

Вывод апелляционной коллегии основан также на акте совершения исполнительских действий от 22.02.2016 судебного пристава-исполнителя Логачевой Е.Б. с участием судебного пристава-исполнителя Бекбулатовой Г.О. и пристава по ОУПДС Нургалиева Н.Р., согласно которому при выходе по месту регистрации должника (треста) по адресу: Кулаковский промузел, ул. Широкая, д. 3 установлено, что организация зарегистрирована по данному адресу, но фактически отсутствует, производственная деятельность не осуществляется, здание пустует, кабинеты закрыты, помещения не отапливаются, финансово-экономическая деятельность не ведется, трудовой коллектив и руководство отсутствует.

При этом суд не указал, каким образом названные лица определили отсутствие подачи теплоэнергии.

Таким образом, суды нарушили правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранили имеющиеся в доказательствах противоречия, в нарушение принципа полноты и состязательности не выяснили, с какого периода фактически прекращена подача тепловой энергии ответчику, не выяснили, возможно ли реальное отключение ответчика согласно схемам теплоснабжения от тепловвода, какие ответчик принял меры для расторжения договора в связи изменением своего местонахождения, и какие произвел действия по отключению своего теплопотребляющего оборудования от сетей истца или АО «Промстройтранс».

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, устранить отмеченные в его постановлениях недостатки, проверить, не является ли представитель ответчика Логачева Е.Б. (доверенность от 11.05.2018) и судебный пристав-исполнитель Логачева Е.Б., составившая акт совершения исполнительных действий от 22.02.2016, одним и тем же лицом и в зависимости от установленного оценить названный акт от 22.02.2016, при необходимости проверить расчет истца с учетом отсутствия в деле доказательств устранения выявленного срыва пломб и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А77-717/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х.Ташу