Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А52-1956/2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1956/2025
город Псков
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная организация) (адрес: 180000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 181350, Псковская область, Островский район, г. Остров; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 330 560 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная организация) (далее – истец, Компания) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 330 560 руб. 00 коп. по договору займа № 998-1 от 14.08.2023, в том числе 322 560 руб. 00 коп. основного долга, 5996 руб. 05 коп. процентов, 2140 руб. 04 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль легковой универсал Шевроле Captiva KLAC С 100, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В судебное заседание представители сторон не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2023 года между Автономной некоммерческой организацией «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) (далее - Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор займа № 998-1 (далее - договор займа).

В соответствии с договором займа истец взял на себя обязательство предоставить ответчику заем в размере 650 000 руб. на срок до 13 августа 2026 года, под 8,5 процентов годовых на остаток суммы займа, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный заем, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 2.3. договора займа возврат займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложением № 1 к договору займа).

В соответствии с п. 4.1. договора займа в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Заимодавцу включительно.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил надлежащим образом и выдал ответчику заем 14 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 1137 от 14 августа 2023 года.

В обеспечение возврата займа по договору займа № 998-1 от 14 августа 2023 года между истцом (Залогодержателем) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога № 998-1-1 от 14.08.2023 (далее – договор залога) на имущество: автомобиль легковой универсал Шевроле Captiva KLAC С 100, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 10НМСНОВО ЗВ0145, кузов <***>, цвет кузова темно-серый, мощность двигателя 230 л.с, государственный регистрационный знак <***>. Залоговая стоимость имущества составила 720 000 руб.

Поскольку ответчиком допускается неоднократное и систематическое нарушение условий договора займа, 20 марта 2025 года истец направил ответчику претензию № 75 от 20 марта 2025 года, содержащую требование погасить задолженность до 11 апреля 2025 года, в противном случае вернуть оставшуюся сумму займа, проценты за пользование займом и пени досрочно.

Однако претензия осталась без ответа, а задолженность до настоящего времени не погашена, что повлекло обращение Компании в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 22 апреля 2025 года задолженность по договору займа № 998-1 от 14 августа 2023 года составляет 330 696 руб. 09 коп., в том числе: 322 560 руб. 00 коп. - основной долг, 5996 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом, 2140 руб. 04 коп. - пени за нарушение условий договора займа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, требования истца о досрочном взыскании сумма займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ и пунктом 1.5. договора залога залог имущества обеспечивает требование Залогодержателя по договору займа № 998-1 от 14 августа 2023 года, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Договор залога зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21 августа 2023 года (номер уведомления 2023-008-352989-315).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ указано на то, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем условий договора займа установлен, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласованную сторонами в договоре залога залоговую стоимость имущества лица, участвующие в деле, не оспорили, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявили.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

Ответчиком доказательства оплаты возникшей задолженности суду не представлены, иного в материалах дела нет, в связи с чем требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) 330 696 руб. 09 коп., в том числе 322 560 руб. 00 коп. основного долга, 5996 руб. 05 коп. процентов, 2140 руб. 04 коп. неустойки, кроме того 71 535 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1: легковой универсал Шевроле Captiva KLAC С 100, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 10НМСНОВО ЗВ0145, кузов <***>, цвет кузова темно-серый, мощность двигателя 230 л.с, государственный регистрационный знак <***> путем его продажи на публичных торгах.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева