Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А14-16746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-16746/2023
г. Калуга
03» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А14-16746/2023,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерия» (далее – ответчик, ООО «Интерия», Общество) о взыскании 5 000 руб. штрафа и обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по Муниципальному контракту от 23.06.2020, а именно: устранить недостатки, отраженные в Акте от 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда области, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А14-16746/2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте

рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2020 между Администрацией Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Интерия» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 01313000264200000250001 (далее – Контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по обустройству сквера, расположенного по адресу: <...> «в» в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 4.2.1 Контракта подрядчик обязуется качественно выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), сметным расчетом (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 4), настоящим контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ.

Подрядчик обязуется устранять своими силами и за свой счет в сроки, установленные муниципальным заказчиком, все выявленные в процессе работ и после их завершения дефекты в материалах, изделиях или работах, которые не соответствуют условиям контракта, в соответствии с письменными указаниями представителя муниципального заказчика (уполномоченного лица).

Подрядчик обязан устранить недоделки и дефекты в работах, отмеченные муниципальным заказчиком (уполномоченным лицом) в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ и (или) при предъявлении соответствующего требования муниципальным заказчиком (уполномоченным лицом) и в установленный муниципальным заказчиком (уполномоченным лицом) срок.

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения подрядчиком требований муниципального заказчика (уполномоченного лица) об устранении недостатков подрядных работ, выявленных дефектов выполненных работ, оборудования или используемых материалов, подрядчик обязуется уплатить муниципальному заказчику неустойку в соответствии со ст. 8 настоящего контракта.

Уплата неустойки не освобождает подрядчика от обязанности устранить обнаруженные дефекты (п. 4.2.18 Контракта).

В соответствии с п. 6.1 Контракта подрядчик гарантирует: высокое качество всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами; надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ; своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в гарантийный период.

В силу п. 6.2 Контракта гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ по контракту в течение 60 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами РФ, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, а также образцам, одобренным муниципальным заказчиком.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на работы начал течь с 09.12.2020г.

Согласно п. 6.5 Контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта эксплуатирующими службами.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным муниципальным заказчиком (уполномоченным лицом, эксплуатирующей организацией) и подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика (уполномоченного лица, эксплуатирующей организации).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения муниципальный заказчик (уполномоченное лицо, эксплуатирующая организация) назначает комиссию из представителей муниципального заказчика (уполномоченного лица, эксплуатирующей организации) и других лиц, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере, причем подрядчик не вправе оспаривать содержание и действительность такого акта.

В случае нарушения подрядчиком срока устранения и исправления дефектов и недостатков в соответствии с данной статьей настоящего контракта, а также в случае неисполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств в соответствии с данной статьей настоящего контракта, подрядчик обязан уплатить неустойку в соответствии со ст. 8 настоящего контракта (п. 6.6 Контракта).

Как установлено судами, в пределах гарантийного срока, заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, о чем в адрес подрядчика направлены уведомление № 39 от 01.04.2021г. об исполнении гарантийных обязательств и предложением в срок 30.04.2021г. устранить дефекты и недостатки, выявленные в течение гарантийного срока; уведомление № 120 от 13.07.2021г. об исполнении гарантийных обязательств и предложением в срок 01.08.2021г. устранить дефекты и недостатки, выявленные в течение гарантийного срока; уведомление № 37 от 04.04.2022г. об исполнении гарантийных обязательств и предложением в срок 25.04.2022г. устранить дефекты и недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

Данные уведомления получены подрядчиком, однако требования, содержащиеся в них, не исполнены.

11.07.2022 письмом № 86 заказчик сообщил подрядчику о необходимости направления его представителя для участия 01.08.2022 в комиссии по выявлению дефектов и недостатков в течение гарантийного срока, однако, на комиссионное обследование объекта представители подрядчика не явились.

01.08.2022 комиссией в составе главы администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, заместителя главы администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, заместителя главы администрации Терновского муниципального

района Воронежской области, начальника сектора архитектуры, градостроительства, ЖКХ и газификации администрации Терновского муниципального района, старшего инспектора администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области было произведено обследование технического состояния объекта в рамках гарантийных обязательств.

Наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, зафиксировано вышеуказанной комиссией в Акте № 1 от 01.08.2022 обследования состояния объекта в период гарантийных обязательств по объекту: «Обустройство сквера, расположенного по адресу: Воронежская область, Терновский муниципальный район, с. Терновка,

ул. Звездная, 1 «в».

В соответствии с данным актом выявлен следующий перечень недостатков (дефектов):

1. Частичное отслоение керамической плитки у подножия памятника воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны.

2. Часть тротуарной плитки имеет просадку, в связи с чем, происходит образование неровностей на тротуарных дорожках.

3. По всему периметру Объекта на ограждении происходит отслоение лакокрасочного покрытия, что приводит к последующей коррозии металла.

Принимая во внимание, что подрядчиком выявленные в период гарантийного срока недостатки в работах не были устранены, заказчик, руководствуясь п. 8.5 Контракта начислил штраф в размере 191 527 руб. 74 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 74 от 09.06.2023 года об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Неисполнение гарантийных обязательств по Контракту, а также требований об уплате штрафа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства, учитывая отзыв ответчика, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания штрафа, просил взыскать штраф в размере 5 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие недостатков, возникших в период гарантийного срока, отсутствие со стороны подрядчика доказательств их устранения, и доказательств того, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с Общества в пользу Администрации 5 000 руб. штрафа и обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по Муниципальному контракту от 23.06.2020, а именно: устранить недостатки, отраженные в акте от 01.08.2022.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного

обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. При этом качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому виду работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ по Контракту и их приемки заказчиком, установлено судами и сторонами не оспаривалось.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

Как следует из содержания п. 6.2 Контракта, гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ по контракту в течение 60 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, установлено судами и по существу не оспаривалось ответчиком, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы начал течь 09.12.2020, окончание гарантийного срока – 09.12.2025.

Ссылаясь на пункты 6.2, 6.5 Контракта о гарантийных обязательствах подрядчика, Администрация неоднократно обращалась к Обществу с требованием об устранении дефектов выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

Кроме того, Администрация также вызывала представителя подрядчика для совместного осмотра выявленных недостатков, с целью составления комиссионного акта (письмо № 86 от 11.07.2022, направление подтверждается почтовой квитанцией и сведениями с сайта Почты России (РПО: 39711072099039)).

Представитель подрядчика явку не обеспечил в силу чего, Администрация правомерно составила Акт № 1 от 01.08.2022 обследования состояния объекта, с указанием выявленных дефектов.

Таким образом, довод подрядчика о нарушении Администраций положений контракта в части уведомления о выявленных дефектах, а также извещения подрядчика об обследовании объекта, отсутствие сведений об объеме выявленных дефектов, правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела и условиям Контракта.

Ссылка ответчика на то, что Акт № 1 от 01.08.2022 не содержит конкретного объема выявленных недостатков работ, правомерно отклонена судами, поскольку объем выполненных работ установлен локально-сметным расчетом к контракту, объем выявленных недостатков работ находится в пределе установленного локально-сметного расчета и должен быть устранен в рамках согласованных сторонами условий.

При несогласии с объемом выполненных работ, или объемом недостатков выполненных работ, ответчик не лишен права представить свой расчет объема работ, необходимого и достаточного для устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

Однако, таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что выявленные в гарантийный период недостатки, носят эксплуатационный характер и не связаны с действиями подрядчика, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Судами справедливо отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со

статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Кроме того, заявляя о качественности выполненных работ, ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие факт того, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку недостатки выполненных работ, выявлены в пределах гарантийного срока, не были устранены подрядчиком, истец на основании ст. 723 ГК РФ вправе требовать их устранения, в том числе и в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения судебной практики, принимая во внимание выявленные истцом недостатки и дефекты (их объем), руководствуясь критериями разумности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно установил срок для их устранения – в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу.

Довод ответчика о невозможности исполнения решения в установленный срок обоснованно отклонен судами как не подтвержденный документально.

При этом, суд округа отмечает, что при наличии обстоятельств, препятствующих устранению недостатков и дефектов в срок, установленный в судебном акте, ответчик вправе заявить об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что недостатки (дефекты) в выполненных работах выявлены в период гарантийного срока, в отсутствие доказательств их устранения, а также в отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований, для удовлетворения требований Администрации и возложения на Общество обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Довод ответчика о том, что при изложении резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции, сославшись на ч. 3 ст. 174 АПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонены, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В рассматриваемом случае, суд не возложил дополнительных обязанностей на ответчика, а по сути внес ясность в отношения сторон, в случае, если ответчик не исполнит судебный акт.

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки

исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту.

Согласно п. 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по Контракту со стороны подрядчика установлен судами, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Контрактом, является правомерным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Контррасчет размера штрафа Обществом не представлен, как и не заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Общества в пользу Администрации штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по Контракту в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд округа отмечает, что мотивированных возражений в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной

инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А1416746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи С.Г. Егорова

К.Т. Захаров