Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А47-8495/2023

12033/2023-218733(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8495/2023
г. Оренбург
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (Московская область, г.Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 896 руб. 69 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.04.2023 № 2/9180, диплом, удостоверение),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.08.2022, паспорт, диплом).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2023 до 23.10.2023.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности в размере 37 896 руб. 69 коп., в том числе 31 896 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 5 215 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 17.10.2023, с

начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в сумме 31 896 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений исковых требований).

Определением от 31.05.2023 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил истцу представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследованию дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 02.08.2023).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 17.10.2023, просил применить пропуск срока исковой давности, а также возражал по периоду расчета процентов (л.д.22-23).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» и акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» были заключены государственные контракты на поставку электрической энергии № 88502 от 24.12.2015, от 25.11.2016, от 12.04.2018, от 03.12.2018, от 24.09.2019.

В контракт № 88502 от 24.12.2015 дополнительным соглашением от 18.03.2016 внесены изменения, а именно с 01.01.2016 добавлен объект поставки электроэнергии по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что с 01.01.2016 по 21.12.2020 Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» безвозмездно пользовалось и осуществляло оплату коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Юный, ул.

Прифабричная, д. 2 (договоры безвозмездного пользования № б/н от 08.08.2016 и № 105/1 от 27.12.2018).

При этом за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 в ресурсоснабжающую организацию истцом ошибочно переданы завышенные показатели потребления электрической энергии на вышеуказанном объекте по адресу: <...>, произведена оплата.

Истец направил в АО «Энергосбыт Плюс» обращение с просьбой произвести корректировку показаний приборов учета ( № Т-216 от 22.08.2016), письменный ответ получен не был.

Между тем, как указывает истец, в результате устных переговоров было решено учесть излишне оплаченную сумму в зачет при оплате будущих расчетных периодов, начиная с 01.10.2016 до даты расторжения договора безвозмездного пользования № 105/1 от 27.12.2018 спорным нежилым помещением (21.12.2020) истцу передавались нулевые показания приборов учета, оплата электроэнергии относительно данного объекта истцом не производилась.

В связи с расторжением договора безвозмездного пользования спорным объектом недвижимости, 27.01.201 представителем АО «Энергосбыт Плюс» составлен 27.01.2021 о прекращении расчетов по государственному контракту № 88502 в отношении указанного объекта, с указанием конечных показаний прибора учета (50927,9).

Дополнительным соглашением № 12 от 30.04.2021 к контракту № 88502 от 24.09.2019 расчет по приборам учета на объекте по адресу:

<...>, прекращен с 31.01.2021.

Истец ссылается на то, что за время действия контрактов за период с 2016-2019гг. неверно выставленный объем электроэнергии (завышенный) выбрать не удалось, с учетом показаний на конец учетного периода 50927 кВт/ч и завышенного переданного объема показаний 55942 кВт/ч в 2016 году, оплачено больше оказалось 5 015 кВт/ч, что составляет 31 896,40 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств, между тем ответчик денежные средства не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, по истечении каждого расчетного периода у потребителя электрической энергии возникает обязательство по ее оплате до установленного договором либо законом срока.

Между сторонами заключен государственный контракт от 24.12.2015 № 88502, согласно которому гарантирующий поставщик . обязуется подавать электрическую энергию (мощность) Государственному заказчику в точки поставки, определенные Приложением № 2 к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.4.5. Для определения величины потребленной электрической энергии снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего контракта, и передавать ГП по телефону _______________________/ по факсу_(3532) 347-699 или электронной почте billinqQ56(cDies- holdinq.com до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего контракта, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Контрактом предусмотрены условия оплаты поставленной электроэнергии.

В контракт № 88502 от 24.12.2015 дополнительным соглашением от 18.03.2016 внесены изменения, а именно с 01.01.2016 добавлен объект поставки электроэнергии по адресу: <...>.

Согласно письму истца в адрес ответчика от 22.08.2016 № 2016-Т

истец обратился в к ответчику с просьбой в связи с некорректно переданными показаниями потребления электрической энергии сотрудниками <...>, направить специалиста для составления акта осмотра ПУ с целью фиксации конечных показателей, а также необходимо в документах на оплату произвести корректировку показаний прибора учета по данному объекту.

Согласно пояснениям истца, он обращался к ответчику, начиная с 2016 года с просьбой корректировки показаний и возврата излишне уплаченных денежных средств; на основании устных договоренностей ответчик, начиная с сентября 2016 года учитывал нулевые показания по спорному помещению, оплата производилась путем списания излишне перечисленных денежных средств истцом.

Как следует из материалов дела, в последующие периоды между сторонами ежегодно 2017 -2019гг. заключались контракты на поставку электрической энергии, в том числе и на спорный объект по адресу: <...>. При этом суд отмечает, что согласно представленным счетам на протяжении 20172019гг. ответчик указывал в счетах показания потребления - 55942,0 и нулевые показатели расхода потребления электроэнергии.

В силу абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться, при определенных условиях, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, а также поведение сторон в процессе исполнения заключенных контрактов за период с 2016-2019гг., суд приходит к выводу, что стороны согласовали в рассматриваемом случае порядок оплаты за потребленный коммунальный ресурс относительно нежилого помещения по адресу: <...>, с учетом завышенных показателей и произведенной переплаты, обратного суду не представлено.

Впоследствии в связи с тем, что спорное помещение выбыло из владения истца (договор безвозмездного пользования расторгнут), истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств с учетом зафиксированных, в том числе с участием представителя ответчика, конечных показателей прибора учета (акт от 27.01.2021 (л.д. 12), и возможности произвести расчет потребленных ресурсов за период завышения показаний и на дату когда объект был исключен из контракта по поставке электрической энергии.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась необоснованная выгода.

Как указано выше судом при исполнении государственных контрактов на поставку электрической энергии за период с 2016-2019гг. сторонами согласован посредством конклюдентных действий порядок оплаты за потребленный коммунальный ресурс относительно нежилого помещения по адресу: <...>, с учетом завышенных показателей и произведенной истцом переплаты.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,

обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что поведение ответчика недобросовестное и имеет противоречивый характер.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумма переплаты за поставленный коммунальный ресурс по контракту 2016 года за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 составила 31 896 руб. 40 коп.

Согласно п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 к требованиям о возврате ошибочно исполненного применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт получения денежных средств за поставку потребленной электрической энергии материалами дела подтвержден и не оспаривается акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс.

Ответчик не представил доказательств правомерности удержания денежных средств, а также доказательств того, что спорная сумма переплаты учтена при расчетах за расчетные периоды при действии контрактов 2016-2019гг.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив данный довод, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской

Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из вышеуказанной нормы гражданского законодательства, определяющим фактором при определении начала течения срока исковой давности является определение момента, когда истец узнал о том, что его право нарушено, а также лицо, обязанное в отношении истца восстановить его нарушенные права.

По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 22 августа 2016г., то есть с момента направления обращения с просьбой произвести корректировку показаний приборов учета (исх. № Т-216). Как считает ответчик, именно с этой даты истец узнал о том, что его права нарушены и обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» за корректировкой показаний прибора учета.

Согласно доводом ответчика, срок исковой давности по требованию истца истек в сентябре 2019г. с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, с учетом сложившихся отношений при исполнении контрактов, заключенных между сторонами в 2016-2019гг., суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец мог узнать только после заключения дополнительного соглашения 30.04.2021 к Контракту № 88502 от 24.09.2019, с момента прекращения расчета по приборам учета на объекте по адресу: <...>.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ранее указанной даты, с учетом поведения ответчика, права истца не были нарушены ответчиком.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что со стороны истца имеется переплата в сумме 31 896 руб. 40 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведены корректировки начисленной платы с учетом имеющейся переплаты, суду не представлено.

Ответчик не произвел зачет сумм переплаты в счет следующих платежей по иным объектам, а также не принял мер к возврату излишне перечисленной суммы, в связи с чем истец вправе требовать возврата этих сумм.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 31 896 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 215 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 17.10.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения су сумме 31 896 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт

1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом расчет процентов проверен, основания для его критической оценки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов в сумме 5 215 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 17.10.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения су сумме 31 896 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о применении срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также отклоняет, поскольку срок исковой давности по главному требованию не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 подлежат отнесению на ответчика с взысканием доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» 37 896 руб. 69 коп., в том числе 31 896 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 5 215 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 17.10.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения су сумме 31 896 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю, налоговому органу после вступления решения в законную силу в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Дубинина