Решение от 17 января 2020 г. по делу № А53-39221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39221/19
17 января 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Тандем" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Строй" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 133 015 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Тандем" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Строй" о взыскании задолженности в размере 92 300 руб., пени в размере 40 715 руб.

Определением суда от 30.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление, 22.11.2019 представил через канцелярию суда ходатайство о снижении неустойки, а также отзыв на иск, согласно которому задолженность признает, намерен погасить.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодексом), с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Судом 30.12.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 названного Кодекса, По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Истцом 10.01.2020, ответчиком 17.01.2020 поданы заявления о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд считает необходимым составить мотивированное решение по собственной инициативе.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

19.07.2019 между ООО Гермес-Строй" (заказчиком, ответчик) и ООО "СК "Тандем" (подрядчиком, истцом) заключен договор подряда № А-04/07 (далее по тексту - Договор подряда).

Согласно п. п. 1.1. договора подряда, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по изготовлению и установке стационарных перегородок 2ой витраж с жалюзи Tandem Standart, наполнение: профиль RAL 9006 (серебристо-серый полуматовый), стекло прозрачное 6 мм, встроенные жалюзи (цвет 48 серебро) с внешней ручкой управления на каждом сегменте перегородок; двери 2ой витраж, стекло закаленное 4 мм, нажимной гарнитур + 3 ключа, петли, на строительном объекте, расположенном по адресу: РФ, <...>, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда, характер и объем работ согласуется сторонами в эскизах (Приложение № 1) и ведомости договорной цены (Приложение № 2).

В силу п. 4.1. договора подряда, общая стоимость работ согласована сторонами в ведомости договорном цены (Приложение № 1) и составляет 814 300 руб., в том числе НДС 20 % - 135 716, 66 руб.

Пунктами 4.2, 4.2.1 договора подряда предусмотрен следующий порядок оплаты работ: заказчик обязуется оплатить 407 150 рублей, в том числе НДС 20 % 67 858,33 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее трех банковских дней с момента подписания договора; заказчик обязуется оплатить 407 150 рублей, в том числе НДС 20 % 67 858,33 рублей, не позднее трех банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.08.2019 внесены изменения в Приложение № 1 к договору подряда в связи с тем, что заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы: изготовление и установку перегородки в запотолочном пространстве (выше уровня подвесного потолка) с использованием огнестойкого материала и шумоизоляции. Стоимость дополнительных работ составила 50 500 руб., в том числе НДС 20 % 8 41667 руб.

Истцом выполнены принятые на себя обязательства по договору перед ответчиком на сумму 864 800 руб., по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.08.2019 на сумму 814 300 руб., КС-2 № 2 от 26.08.2019 на сумму 50 500 руб.

27.08.2019 истец направил ответчику по электронной почте, указанной в договоре подряда № А-04/07 документы, оформляющие сдачу истцом и приемку ответчиком предусмотренных договором подряда работ: акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.08.2019 , № 2 от 26.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 26.08.2019, № 2 от 26.08.2019, счет-фактуру № 59 от 26.08.2019, счет-фактуру № 60 от 26.08.2019, акт № 26 от 26.08.2019, акт № 27 от 26.08.2019.

Однако, заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в срок, установленный договором, в полном объеме не исполнил.

Задолженность составила 92 300 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Выполнение истцом перед ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, которые направлены 27.08.2019 для подписания ответчику по электронной почте.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу условия п. 6.2 договора подряда, не позднее дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязуется принять работы (подписать акт о приемке выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков, возникших по вине подрядчика.

Согласно п. 6.3 договора подряда, в случае отказа заказчика от приемки при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ и по истечении срока приемки подрядчик считается выполнившим свои обязательства, работы считаются принятыми, а подрядчик имеет право подписать акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

Мотивированных возражений, направленные акты, со стороны ответчика не содержат. Ответчик не оспорил принятие указанных работ.

Кроме того, работы частично оплачены, и ответчик в отзыве указал о намерении погасить задолженность. Таким образом, выполнение истцом работ по договору перед ответчиком суд признает доказанным.

В связи с чем, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено договором, актами и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ исполнителем и наличие задолженности за заказчиком в общем размере 93 200 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 93 200 руб. – задолженности.

Истец, в связи с просрочкой срока оплаты ответчиком выполненных работ, начислил истцу неустойку за период с 11.09.2019 по 22.10.2019 в общей сумме 40 715 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу требований п. 7.2.1 договора подряда (в редакции протокола разногласий от 22.07.2019) за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной п. 4.2.1 договора подрядчик вправе потребовать пени в размере 1 % от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости, указанной в п. 4.2.1 договора.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным. Судом принимается во внимание, что истцом уменьшен размер неустойки до 10 % от стоимости, указанной в п. 4.2.1 договора.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиками заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4 468,76 руб., согласно контррасчету.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по расчету, произведенному ответчиком.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1 %, до суммы 11 168,10 руб., так как размер неустойки 0,1 % не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 92 300 руб., неустойка в размере 11 168,10 руб.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор от 14.10.2019, платежное поручение № 001526 от 17.10.2019 на сумму 35 000 руб.

Несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. суд признает доказанным.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета АП РО от 25.04.2019 средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе при рассмотрении дела по в порядке упрощенного искового производства составляет 35 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск.

Таким образом, объем работы, выполненный представителем истца, суд не может признать значительным, поскольку данная категория дела отнесена к средней сложности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумным в сумме 20 000 руб., исходя из объема проделанной работы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям со взысканием в пользу истца, поскольку снижение неустойки произведено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Строй" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Тандем" ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по договору № А-04/07 от 19.07.2019 в размере 92 300 руб., неустойку в размере 11 168,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 990 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяД.Г. Танова