Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А53-34217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34217/19
30 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфапроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 60 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – директор, приказ от 31.07.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфапроект» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

16.01.2019 ООО «Сонгдо Проект» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключили договор №001-19 ПД на оказание услуг по подготовке разделов проектной документации, в соответствии с которым заказчик поручает и принимает на себя обязательство по оплате услуг исполнителя, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги (далее – услуги) по подготовке раздела проектной документации (далее – проектная документация) согласно техническому заданию в соответствии с утвержденным перечнем разделов Проектной документации (приложение №1 к договору) по объекту: автосервис по пер. Беломорский, 100б в г. Ростове-на-Дону (далее – объект).

Согласно пункту 2а договора срок оказания услуг составляет 1 календарный месяц с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя п.3 данного договора и предоставления полного пакета необходимой исходной правовой, технической и информационной документации (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 3а договора стоимость услуг по данному договору является договорной и неизменной и составляет 90 000 руб. НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Пунктом 2d договора предусмотрено, что предусмотрено, что оплата услуг в размере 90 000 руб. осуществляется единовременно в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора.

Во исполнение условий договора ООО «Сонгдо Проект» разработаны раздел проектной документации ИОС 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.4 «Вентиляция», на основании технического задания (приложение №1 к договору №001-19 ПД от 16.01.2019) и исходной правовой, технической и информационной документации, предоставленной ответчиком. В перечень правовой, технической и информационной документации согласно приложению №2 к договору №001-19 ПД от 16.01.2019 входили следующие документы и сведения:

- правоустанавливающие и правоподтверждающие документы объект капитального строительства, подлежащий капитальному ремонту;

- технический паспорт объекта капитального строительства, подлежащего капитальному ремонту,

- раздел «Архитектурные решения» по капитальному ремонту объекта капитального строительства,

- информацию о режиме работы объекта, в том числе, продолжительность рабочей смены, количество рабочих смен в сутки, количество рабочих дней в году,

- параметры и классы обслуживаемых автомобилей. В том числе вес, вид рабочего топлива,

- информация о количестве постов (машиномест) в помещениях автосервиса, в том числе в помещении кузовных работ, помещении хранения, помещении мойки,

- информация о количестве передвижений автотранспорта в час и в сутки (въезд/заезд), в том числе в помещениях хранения, кузовных работ, мойки,

- информация о влаговыделении в мойке в зимний и летний периоды.

Вышеуказанные сведения предоставлялись ответчиком в электронном виде, с помощью e-mail почты.

После разработки раздела ИОС 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений», подраздела 5.4 «Вентиляция» ООО «Сонгдо проект» предпринимались неоднократные попытки встретиться с ответчиком и передать ему выполненную работу, но ответчик уклонился от встречи.

ООО «Сонгдо проект» направило 30.05.2019 в адрес ответчика бандероль с объявленной ценностью, с простым уведомлением и описью вложении разработанную проектную документацию (раздел ИОС 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятия, содержание технологических решений» Подраздел 5.4 «Вентиляция» в количестве двух экземпляров, накладная №001-19 ПД от 29.05.019, счет №001-19 от 29.05.2019, сопроводительное письмо №27 от 29.05.2019, счет №001-19 от 29.05.2019.

Также указанные документы ООО «Сонгдо проект» были продублированы по электронной почте.

Ответчик подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг №001-19 ПД от 14.02.2019, в соответствии с которым проектная документация по объекту: автосервис по пер. Беломорский, 100б в г. Ростове-на-Дону, выполнена полностью и в срок в соответствии с договором.

Претензий к качеству и объему работ от ответчика не поступило.

Ответчик частично произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 50 000 руб. Задолженность составила в размере 40 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства, ООО «Сонгдо проект» начислило неустойку в размере 20 000 руб. с учетом ограничений, указанных в пункте 4с договора.

Ответчик направил в адрес ответчика ответ на претензию №08/07/19, в котором указал, что о выполнении исполнителем работ не в полном объеме, и о готовности оплатить при приведении проекта в соответствие.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление о замене истца по делу (процессуальном правопреемстве), на правопреемника истца ООО «Альфапроект» на основании заключенного договора уступки прав (цессии) №1 от 15.10.2019 между ООО «Сонгдо проект» и ООО «Альфапроект».

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования, по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В рассматриваемом случае, в договоре уступки прав требования долга (цессии) №1 от 15.10.2019, имеется прямое указание, в том числе, и на договор от 16.01.2019 №001-19 ПД, в рамках которого истцу переданы от ООО «Сонгдо проект» права требования к ответчику по этому договору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании рассматриваемого договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019 к ответчику, как оплаты долга, так и неустойки перешло к истцу как новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 90 000 руб. Работы сданы истцом ответчику 14.02.2019 по акту сдачи-приемки оказанных услуг №001-19 ПД от 14.02.2019.

Условиями договора предусмотрено, что оплата должна быть осуществлена ответчиком в течение трех дней после заключения договора.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 50 000 руб. Задолженность составила по договору - 40 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик подтвердил отзывом факт наличия задолженности в сумме 40 000 руб., однако, доказательств оплаты по договору в сумме 40 000 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Правом на проверку объема и качества фактически выполненных работ/оказанных услуг путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 руб. за период с 15.02.2019 по 16.09.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 4с договора предусмотрено, что при просрочке окончательной оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от суммы задержанного платежа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Суд проверил расчет заявленной неустойки, установил, что истец произвел расчет неустойки за период с 15.02.2019 по 16.09.2019, размер которой составил в размере 86 000 руб. Однако, истец, учитывая ограничения, указанные в пункте 4с договора, уменьшил неустойку до 50% от суммы долга, в связи с чем, предъявил ко взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2400 руб. по платежному поручению №55 от 13.09.2019.

Поскольку иск удовлетворен, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфапроект» 62 400 руб., из них 40 000 руб. – задолженность, 20 000 руб. – неустойка, 2 400 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.