Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А24-4360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4360/2023
г. Петропавловск-Камчатский
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Комкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 206 331 279,23 руб.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО4 – представитель по доверенности от 12.07.2023 (сроком на 1 год), диплом № 10788,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 30.12.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом № 91692.

от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности от 05.06.2015 (сроком на 10 лет), диплом № 1133/5, ФИО7 (посредством веб-конференции) – представитель по доверенности от 2204.2023 (сроком на 3 года), диплом № 98,

от ФИО3: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (далее – истец, ООО «ДВ-Рыбка», адрес: 125599, <...>, эт.2, пом. III, ком. 4) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Комкон» (далее – ответчик, АО «Комкон», адрес: 683030, <...>) о взыскании (с учетом принятого протокольным определением от 31.01.2024 увеличения размера исковых требований) 202 261 448,21 руб., включающих:

1) по договору займа от 02.04.2018 – 100 000 000 руб. долга по возврату займа, 65 945 697,57 руб. процентов за пользование займом за период с 14.04.2018 по 31.01.2024 с их последующим взысканием по ставке 12 % годовых по день возврата займа и 17 010 000 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.01.2024 с ее последующим начислением по день возврата займа, исходя из ставки 0,03 % в день за каждый день просрочки;

2) по договору займа от 21.03.2019 № 190321 – 12 300 000 руб. долга по возврату займа, 7 005 750,64 руб. процентов за пользование займом за период с 22.03.2019 по 31.01.2024 с их последующим взысканием по ставке 12 % годовых по день возврата займа и 1 687 339,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.01.2024 с их последующим начислением по день возврата займа, исходя из учетной ставки банковского процента в Камчатском крае.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 319, 330, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом по договорам займа от 02.04.2018, от 21.03.2019 № 190321, задолженность по которым восстановлена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 № Ф03-10/2023 по делу № А24-5930/2020.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик в отзыве на иск считает требования истца необоснованными. Ссылается, что последствием признания недействительными ряда сделок, направленных на прекращение обязательств по спорным договорам займа, явилось не только восстановление взыскиваемой задолженности, но и возложение на истца обязанности постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 по делу № А24-5930/2020 возвратить ответчику имущество, полученное по недействительной сделке, однако со своей стороны истец обязательства до настоящего времени не исполнил, продолжая настаивать на действительности оспоренных в деле № А24-5930/2020 сделок. По мнению ответчика, до тех пор, пока ООО «ДВ-Рыбка» не вернуло имущество в АО «Комкон», правовых оснований для взыскания займа не имеется. Также ответчик считает, что истец не вправе требовать уплаты процентов и неустоек, начисленных за пользование заемными средствами и в качестве имущественной санкции за невозврат денежных средств, в условиях установленного в рамках дела № А24-5930/2020 факта противоправного поведения, во всяком случае, до момента подтверждения Верховным Судом Российской Федерации законности принятого по данному делу постановления суда кассационной инстанции от 18.05.2023.

Третьи лица в представленных отзывах на иск поддерживают правовую позицию истца, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по возврату займов, с учетом признания судом недействительными сделок, направленных на погашение обязательств по займам путем предоставления отступного, которые сам же ответчик изначально считал не порождающими правовых последствий и оспаривал в рамках дела № А24-5930/2020.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ФИО3, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Протокольным определением от 04.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом размера исковых требований до 206 331 279,23 руб. включающих:

1) по договору займа от 02.04.2018 – 100 000 000 руб. долга по возврату займа, 67 027 664,79 руб. процентов за пользование займом за период с 14.04.2018 по 04.03.2024 с их последующим взысканием по ставке 12 % годовых по день возврата займа и 18 000 000 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 04.03.2024 с ее последующим начислением по день возврата займа, исходя из ставки 0,03 % в день за каждый день просрочки;

2) по договору займа от 21.03.2019 № 190321 – 12 300 000 руб. долга по возврату займа, 7 138 832,61 руб. процентов за пользование займом за период с 22.03.2019 по 04.03.2024 с их последующим взысканием по ставке 12 % годовых по день возврата займа и 1 864 781,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 04.03.2024 с их последующим начислением по день возврата займа, исходя из учетной ставки банковского процента в Камчатском крае.

Выслушав в судебном заседании правовую позицию представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 № Ф03-10/2023 по делу № А24-5930/2020, 02.04.2018 между АО «Комкон» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) и ООО «ДВ-Рыбка» (займодавец) заключен договор денежного займа (далее – договор займа от 02.04.2018) на сумму 100 000 000 руб. (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019) под 12 процентов годовых (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2018) сроком до 31.12.2021 (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 4.1 договора при расчете процентов и штрафных санкций в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления суммы займа, и заканчиваются днем погашения займа включительно, исходя из фактической задолженности по займу на каждый день месяца. В случае несвоевременного возврата займа заемщиком действует порядок начисления и уплаты процентов, указанный в пункте 2.2 договора. В случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.2 договора займодавец вправе предъявить заемщику штрафные санкции из расчета 0,03 % от суммы основного долга, подлежащего возврату, за каждый день просрочки платежа.

Платежными поручениями от 18.03.2019 № 219 на сумму 13 500 000 руб., от 19.03.2019 № 222 на сумму 4 000 000 руб., от 20.03.2019 № 227 на сумму 8 700 000 руб., от 12.04.2018 № 251 на сумму 35 000 000 руб., от 18.04.2018 № 258 на сумму 7 000 000 руб., от 27.04.2018 № 291 на сумму 24 000 000 руб., от 16.08.2018 № 646 на сумму 500 000 руб., от 23.08.2018 № 657 на сумму 800 000 руб., от 24.12.2018 № 1042 на сумму 6 000 000 руб., от 25.12.2018 № 1052 на сумму 500 000 руб. ООО «ДВ-Рыбка» в соответствии с условиями договора предоставило АО «Комкон» в заем денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб.

Также 21.03.2019 между АО «Комкон» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ДВ-Рыбка» (займодавец) заключен договор займа № 190321 (далее – договор займа от 21.03.2019) на сумму 20 000 000 руб. (пункт 1.1) под 12 процентов годовых (пункт 1.2) сроком до 21.03.2022 (пункт 5.2).

Согласно пункту 4.1 договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату погашения займа включительно. При расчете годовых процентов берется фактическое количество календарных дней в месяце, году.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Платежными поручениями от 25.06.2019 № 533 на сумму 5 000 000 руб., от 21.05.2019 № 423 на сумму 800 000 руб., от 21.03.2019 № 232 на сумму 6 500 000 руб. ООО «ДВ-Рыбка» в соответствии с условиями договора предоставило АО «Комкон» в заем денежные средства в общей сумме 12 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.03.2019, подписанным со стороны АО «Комкон» генеральным директором ФИО2, в договор займа от 02.04.2018 внесены изменения: срок погашения займа и процентов сокращен до 01.09.2020 (пункт 1.2), установлен штраф в размере 35 000 000 руб. за невыполнение заемщиком условий о сроке погашения займа и процентов (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 03.07.2020, подписанным со стороны АО «Комкон» генеральным директором ФИО2, в договор займа от 21.03.2019 внесены изменения: сумма займа снижена до 12 300 000 руб. (пункт 1.1), срок возвращения займа и завершения выплаты процентов сокращен до 30.09.2020 (пункт 5.2), установлен штраф в размере 5 000 000 руб. за невыполнение заемщиком условий о сроке возвращения займа и завершения выплаты процентов (пункт 6.1).

24.09.2020 ООО «ДВ-Рыбка» (кредитор) и АО «Комкон» (должник) в лице генерального директора ФИО2 заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения своих обязательств по договорам займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 на общую сумму 175 129 801 руб. предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.3 соглашения поименованные в пункте 1.2 соглашения обязательства должника прекращаются предоставлением в качестве отступного имущества, принадлежащего АО «Комкон» на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 18.06.2018 № 2, размер которого определен сторонами по договоренности в размере 174 501 541,15 руб. с учетом рыночной стоимости имущества и его амортизации (спорное имущество).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 № Ф03-10/2023 по делу № А24-5930/2020 дополнительное соглашение от 21.03.2019 к договору денежного займа от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 № 190321, соглашение об отступном от 24.09.2020, заключенные между АО «Комкон» и ООО «ДВ-Рыбка», признаны недействительными и применены последствия их недействительности, в том числе:

– на ООО «ДВ-Рыбка» возложена обязанность вернуть АО «Комкон» земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:323, 41:01:0010129:324, 41:01:0010129:326, 41:01:0010129:331, здание трансформаторной подстанции № 1 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324), здание трансформаторной подстанции № 2 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:303), здание трансформаторной подстанции № 8 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:323), здание Механо-монтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:511, здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473, здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530, сооружение Причал № 2 с кадастровым номером 41:01:0010129:556;

– задолженность АО «Комкон» перед ООО «ДВ-Рыбка» по договору денежного займа от 02.04.2018, договору займа от 21.03.2019 № 190321 восстановлена.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 06.03.2024) в пользу АО «Комкон» также истребовано оставшееся имущество, полученное ООО «ДВ-Рыбка» по соглашению об отступном, но к моменту признания сделок недействительными реализованное им в пользу иных лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ДВ-Рыбка» 20.05.2023 направило в адрес АО «Комкон» требование о возврате полученных в заем денежных средств и уплате начисленных на предоставленные суммы займа процентов за пользование займом, а также неустоек и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов (претензия от 16.05.2023), а не получив исполнения данного требования, обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договоров займа от 02.04.2018, от 21.03.2019 № 190321 подлежат регулированию по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право также на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности (пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, такие проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Предоставление истцом ответчику денежных займов в соответствии с условиями договоров подтверждено перечисленными выше платежными поручениями и ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Действительность договоров займа, как и заключенных к ним дополнительных соглашений (за исключением оспоренных в рамках дела № А24-5930/2020), ответчиком также не опровергается.

Заключенные к договорам займа дополнительные соглашения от 21.03.2019 (к договору денежного займа от 02.04.2018) и от 03.07.2020 (к договору займа от 21.03.2019 № 190321), как и соглашение об отступном от 24.09.2020, по условиям которых обязательства ответчика по возврату займа, уплате процентов и имущественных санкций прекращались предоставлением отступного, признаны в судебном порядке недействительными, а значит, не порождающими правовых последствий с момента их совершения в силу статьи 167 ГК РФ.

Следовательно, в условиях признания указанных сделок недействительными, срок пользования заемными денежными средствами считается для ответчика истекшим 31.12.2021 по договору займа от 02.04.2018 и 21.03.2022 по договору займа от 21.03.2019.

Доказательств возврата полученных в заем денежных средств и уплаты начисленных на сумму займа процентов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата займов в условиях неисполнения истцом обязательства по возврату имущества, полученного по признанной недействительной сделке, судом отклоняется, поскольку содержание договоров займа не предусматривает каких-либо встречных обязательств кредитора (займодавца), исполнением которых обусловлено наступление для должника (заемщика) обязанности по возврату займа (статья 328 ГК РФ). Основанием для возврата займа в каждом договоре указано лишь истечение срока, на который этот заем предоставлен. Неисполнение истцом обязательства, возложенного на него постановлением суда кассационной инстанции по делу № А24-5930/2020, по возврату имущества, не составляющего предмет договоров займа, не предоставляет ответчику права на удержание полученных в заем денежных средств. Нарушенные права в этом случае ответчик вправе защищать, используя установленные законом способы защиты, а не уклоняясь от исполнения собственных обязательств по сделке.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата займа по двум договорам ответчик суду не представил, как и доказательств выплаты процентов за пользование займом, требования истца о взыскании удерживаемых заемных денежных средств в общей сумме 112 300 000 руб. (100 000 000 руб. по договору от 02.04.2018, 12 300 000 руб. по договору от 21.03.2019 № 190321) и начисленных процентов за пользование займом в общей сумме 74 166 497,40 руб. (67 027 664,79 руб. за период с 14.04.2018 по 04.03.2024 по договору от 02.04.2018 и 7 138 832,61 руб. за период с 22.03.2019 по 04.03.2024 по договору от 21.03.2019 № 190321) признаются судом правомерным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Произведенные истцом расчеты суммы долга и процентов за пользование займами судом проверены и признаны арифметически верными.

Также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 05.03.2024 по день фактического возврата займа, полученного по двум договорам. Законность требования о взыскании процентов по день фактического возврата займа подтверждена положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ, в силу которого, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа по договору от 02.04.2018 в сумме 18 000 000 руб. за период с 11.01.2022 по 04.03.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа по договору от 21.03.2019 в сумме 1 864 781,83 руб. за период с 22.03.2022 по 04.03.2024, а также о взыскании неустойки и процентов за период с 05.03.2024 по день фактического погашения задолженности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, полученного по договору от 02.04.2018, и уплате процентов за пользование займом судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 4.1 договора займа от 02.04.2018), требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невозвращенный по данному договору заем, заявлено истцом правомерно.

В договоре займа от 21.03.2019 соглашение о неустойке отсутствует.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку факт невозврата ответчиком заемных денежных средств, полученных по договору займа от 21.03.2019, судом установлен, требование о взыскании с АО «Комкон» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму займа по данному договору, также заявлено ООО «ДВ-Рыбка» правомерно.

Произведенные истцом расчеты процентов и неустоек, начисленных по состоянию на 04.03.2024, судом проверены и признаны арифметически верными, а требования истца в данной части – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу статей 330, 395 ГК РФ и разъяснений, указанных в пунктах 48, 65 Постановления № 7, кредитор вправе требовать уплаты неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ответчика с 05.03.2024 по день оплаты долга неустойки, исчисляемой от суммы долга по договору займа от 02.04.2018, и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, исчисляемых от суммы долга по договору займа от 21.03.2019, также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться до даты принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 18.05.2023 по делу № А24-5930/2020, судом изучены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, признание постановлением кассационной инстанции от 18.05.2023 по делу № А24-5930/2020 недействительными дополнительных соглашений от 21.03.2019 и от 03.07.2020 к договорам займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321 (о сокращении срока возврата займов) и соглашения об отступном от 24.09.2020 (о прекращении обязательств по договорам займов предоставлением отступного) повлекло восстановление положения, существовавшего до момента совершения этих сделок, а также прав кредитора и обязанностей должника по исполнению обязательств, вытекающих из договоров займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321.

В связи с признанием недействительной сделки, направленной на прекращение обязательств по договорам займа, обязательства заемщика перед займодавцем являются неисполненными и истец, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов за пользование займом, а также уплаты штрафных санкций за несвоевременный возврат займа за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Аналогичный правовой подход изложен и в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), где указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.5 Постановления № 63, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления) применяются и в том случае, когда сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, также приведен анализ правовых последствий признания сделок недействительными в свете установленного пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила и указано, что поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Исходя из того, сделка, в результате которой прекращены денежные обязательства ответчика по договорам займа (соглашение об отступном), признана недействительной, в том числе, и по признаку ее ничтожности как заключенной при злоупотреблении правом и наличии сговора группы лиц, право на предъявление требований, вытекающих из договоров займа без учета этой сделки, существовало у займодавца, независимо от судебного акта о признании сделки недействительной, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на наступление срока исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

При этом ответчик изначально считал эти сделки недействительными, оспаривал их, а значит, мог в целях исполнения обязательств внести денежные средства, в частности, на депозит суда или нотариуса (статья 327 ГК РФ, пункт 44 Постановления № 7).

Если же ответчик полагает, что обязательство не было своевременно исполнено, в том числе внесением денежных средств на депозит, по вине лиц, под контролем которых общество находилось в момент наступления срока возврата займов и в действиях которых установлено злоупотребление правом, он также не лишен возможности защитить свои права, используя предусмотренные законом способы защиты, в том числе связанные с возмещением причиненных корпорации убытков действиями (бездействием) указанных лиц.

Непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления № 7).

Равно как и не является злоупотреблением правом со стороны кредитора (истца) предъявление рассматриваемых требований, поскольку основанием к обращению в суд послужило признание 18.05.2023 недействительной сделки, которая прекращала спорные обязательства в 2020 году путем предоставлением отступного, и восстановление имеющихся у заемщика (ответчика) перед займодавцем (истцом) обязательств по договорам займа. Причем претензия о возврате займов, уплате процентов и денежных санкций направлена истцом ответчику, спустя 2 дня после принятия постановления кассационной инстанции, а иск подан в сентябре 2023 года после отказа в передаче дела № А24-5930/2020 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, то есть, в целом, в разумные сроки после восстановления прав кредитора по договорам займа.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка установлена только договором от 02.04.2018 и составляет 0,03 %. Размер неустойки установлен сторонами при заключении договора по взаимному согласию и без протокола разногласий. Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте и сам по себе не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Предъявленный истцом к взысканию размер неустойки по договору от 02.04.2018, исчисленный с применением установленной договором ставки и составивший по его расчетам 18 000 000 руб. за период просрочки с 11.01.2022 по 04.03.2024 (за вычетом мораторного периода) чрезмерным не является (в том числе относительно суммы займа – 100 млн. руб.).

Причем для сравнения судом произведен расчет неустойки по договору от 02.04.2018 с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, и установлено, что размер неустойки за тот же период при таком расчете составит 35 044 943,48 руб., что существенно больше в сравнении с неустойкой, рассчитанной по договорной ставке.

Если же рассчитывать неустойку по однократной ставке Банка России, применяемой в исключительных случаях, (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления № 81) то ее размер составит 17 522 401,75 руб., что в целом соответствует размеру неустойки, исчисленному с применением договорной ставки.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Применительно к процентам, начисленным истцом по правилам статьи 395 ГК РФ за невозврат суммы займа по договору от 21.03.2019, статья 333 ГК РФ не подлежит применению (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» 112 300 000 руб. долга, 74 166 497,40 руб. процентов за пользование займом, 18 000 000 руб. неустоек, 1 864 781,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 206 531 279,23 руб.

Производить взыскание с акционерного общества «Комкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» процентов за пользование займом в размере 12 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с 05.03.2024 по день фактического возврата займа, исходя из непогашенной суммы займа 112 300 000 руб.

Производить взыскание с акционерного общества «Комкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» неустоек в размере 0,03 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 100 000 000 руб.

Производить взыскание с акционерного общества «Комкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 05.03.2024 по день погашения задолженности, исходя из суммы долга 12 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина