Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А55-38641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 мая 2024 года

Дело №

А55-38641/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинским В.И.

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2024 года   дело по иску

Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к  Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс"  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» задолженности за тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения № 20555к-ЦЗ от 01.05.2021 за сентябрь 2023 года в размере 851 179,03 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за сентябрь 2023 в размере 604 893,39 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уменьшении исковых требований принять.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2024 объявлялся перерыв до 18.04.2024. Информация о перерыве  была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После  перерыва  заседание  продолжено 18.04.2024.

Истец поддержал заявленные требования в редакции уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация, Истец) и АО «Жилищная управляющая компания» (Потребитель, Ответчик) заключен договор теплоснабжения № 20555к - ЦЗ от 01.05.2021 (далее - Договор), в соответствии с положениями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (пункт 1.1 Договора).

Цена, сроки и порядок оплаты потребленных объемов энергоресурсов предусмотрены разделом №2 настоящего Договора.

ПАО «Т Плюс» за период сентябрь 2023 свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом на сумму 604 893,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий вышеуказанного Договора АО «Жилищная управляющая компания» оплату поставленных объемов тепловой энергии, теплоносителя не произвело.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № К-711-19825236-П от 19.09.2023, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что действующим законодательством и договором теплоснабжения не предусмотрено выставление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде сверх фактического потребления в жилых помещениях МКД, который не оборудован коллективным прибором учета, равно как не предусмотрено выставление тепловой энергии в горячей воде сверх установленного норматива, а также теплоносителя в горячей воде сверх его фактического потребления, зафиксированного коллективным прибором учета.

Кроме того, ответчик указывает, что в течение спорного периода ПАО «Т Плюс» поставлялась горячая вода ненадлежащей температуры, в связи с чем размер платы за ГВС подлежит снижению.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными, на основании следующего.

Относительно довода АО «Жилищная управляющая компания» об отсутствии оснований по оплате потерь тепловой энергии, возникших во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до места установки прибора учета.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее в т.ч. – Правила № 124).

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (пп. «а», п. 18 Правил № 124).

Точка поставки коммунального ресурса в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит

Указанные разъяснения содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней стене МКД возможно только при наличии прибора учёта, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены МКД и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество МКД (внутридомовые инженерные сети до места установки прибора учета) на РСО отсутствуют с учетом положений п. 3 статьи 30, ст. 36, 39 ЖК РФ .

Из вышеприведённых правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что границей эксплуатационной ответственности между РСО и управляющей организацией является внешняя граница стены МКД.

Абзац девятый пункта 21 Правил организации теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) закрепляет, что договор теплоснабжения в обязательном порядке должен содержать сведения об объёме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до точки учёта.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил № 491 участки внутридомовых инженерных от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр).

ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета расположены не на внешней стене спорных МКД, а внутри подвальных помещений МКД, то есть на удалении от точки поставки (внешней стены здания).

Тот факт, что акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон подписаны ответчиком с протоколом разногласий не свидетельствует о неверном указании места расположения прибора учета.

Ответчик спорит лишь с определением границ эксплуатационной ответственности по спорным многоквартирным домам, полагая, что такая граница должна быть установлена в месте соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью.

При этом, АО «Жилищная управляющая компания» не оспаривает указанные акты в части мест расположения общедомовых приборов учета.

В рамках ранее заключенного договора теплоснабжения № 20555к от 28.06.2013 сторонами были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по спорным МКД являлась внешняя грань стены здания.

Указанные акты были подписаны сторонами без разногласий.

При подписании актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон к новому договору теплоснабжения (20555к – ЦЗ от 01.05.2021) месторасположение общедомовых приборов учета не изменилось.

Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, то он не фиксирует объем потерь в этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Потери коммунального ресурса в этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг.

Общедомовые приборы учета спорных многоквартирных домов не фиксируют объем потерь, образующихся во внутридомовых трубопроводах системы теплоснабжения на участках от ввода в дом у стены дома до прибора учета. При данных обстоятельствах, ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан оплатить ресурсоснабжающей организации потери во внутридомовых сетях с учетом положений пункта 10 Методики № 99/пр.

АО «Жилищная управляющая компания», как исполнитель коммунальных услуг в силу закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета тепловой энергии.

Ссылки ответчика на пункты 24, 32(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из содержания вышеуказанных пунктов Правил № 306 не следует, что в размере норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды учтены потери тепловой энергии, возникающие при поставке тепловой энергии в многоквартирный дом на участке от точки поставки до точки учета.

В рамках дел №№ А55-13656/2023, А55-13655/2023, А55-12739/2023 суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность позиции ПАО «Т Плюс» о наличии у управляющей организации (ООО «Новоградсервис») обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях, в случае когда точка поставки не совпадает с местом установки коллективного прибора учета.

АО «ЖУК» как организация, ответственная за содержание общего имущества спорных МКД, несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии на участке от внешней стены здания до места установки общедомового прибора учета.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера платы за горячую воду в спорном периоде в связи со следующим:

В отношение каждого спорного многоквартирного дома между ПАО «Т Плюс» и АО «Жилищная управляющая компания» были оформлены акты проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющих энергоустановок к отопительному сезону 2022-2023, согласно которым выявлены многочисленные факты несоблюдения ответчиком Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее – ПТЭТЭ) при содержании сетей теплоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

В частности, выявлены следующие факты несоблюдения ПТЭТЭ со стороны ответчика:

- непроведение дезинфекции систем отопления и ГВС, непредоставление анализа отбора проб (п. 9.2.9, 9.2.10 ПТЭТЭ);

- непроведение испытаний трубопроводов на прочность и плотность (опрессовки) - пп. 9.2.12 – 9.2.13, 9.1.59, 6.2.11-6.2.13, 10.1.12-10.1.13 ПТЭТЭ;

- отсутствие регулятора давления системы ГВС (п. 9.5.2 ПТЭТЭ);

- отсутствие предохранительного клапана системы теплоснабжения (п. 9.1.1 ПТЭТЭ).

Согласно п. 1.1. ПТЭТЭ указанные правила устанавливают требования по технической эксплуатации систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

В соответствие с пунктом 9.2.12 ПТЭТЭ испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Испытания на прочность и плотность систем горячего водоснабжения проводятся давлением, равным рабочему в системе, плюс 0,5МПа (5 кгс/см2), но не более 1 Мпа (10 кгс/см2) – п. 9.2.13 ПТЭТЭ.

Как следует из пункта 9.1.59 ПТЭТЭ испытание оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом.

Таким образом, проверка готовности испытание оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность осуществляется как в отношении внутридомовой системы отопления, так и в отношение внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Следовательно, несостоятельным является довод ответчика о том, что акты проверки, составленные представителями ПАО «Т Плюс» и АО «Жилищная управляющая компания» касаются только внутридомовой системы отопления.

Отсутствие акта проведения испытаний на прочность и плотность, подтверждающего удовлетворительные результаты испытаний на участке тепловой сети потребителя между точкой поставки и точкой учета, свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии тепловых сетей потребителя, по которой осуществляется поставка тепловой энергии (п. 124 (17) Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных ПП РФ от 08.08.2012 № 808, далее – Правила № 808).

Ненадлежащее техническое состояние тепловой сети потребителя от точки поставки тепловой энергии до точки учета, если указанные точки не совпадают, является основанием для отказа в снижении размера платы за тепловую энергию при несоблюдении ЕТО включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения (п. 124 (14) Правила № 808).

Довод ответчика о том, что вышеуказанные пункты Правил № 808 распространяются только на тепловую энергию для целей отопления, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 808: тепловая энергия – энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление);

качество теплоснабжения – совокупность установленных нормативными правовыми актами РФ и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя

теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Коммунальный ресурс «горячая вода» поставляемый ПАО «Т Плюс» потребителям на территории Самарской области, является двухкомпонентным, состоящим из компонента «тепловая энергия» и компонента «теплоноситель».

При этом, снижение платы за коммунальный ресурс «горячая вода» при превышении допустимых температурных отклонений производится только в части компонента «тепловая энергия» без снижения платы по компоненту «теплоноситель».

Факт нарушения качества теплоснабжения фиксируется показаниями приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (абз. 2 пункт 124 (8) Правила № 808).

При этом, общедомовым прибором учета фиксируются температурные отклонения поставляемой горячей воды, но не фиксируется температурные отклонения внутри жилого/нежилого помещения потребителя.

Отклонение температуры воздуха внутри жилого/нежилого помещения потребителя фиксируется в порядке, предусмотренном разделом X Правил № 354, п. 15 Приложения № 1 к Правила № 354.

Таким образом, поставка горячей воды нормативной температуры является составной частью понятия «качество теплоснабжения» в значении, применяемом в Правилах № 808.

Следовательно, пункты 124 (17) и 124 (14) Правил № 808 применимы в том числе и при решении вопроса о необходимости снижения платы по компоненту «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

Вышеуказанные акты проверки уже были предметом исследования в рамках делах № А55-1549/2023, А55-12725/2023. Суд признал данные акты допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие вины ПАО «Т Плюс» в температурных отклонениях ГВС по спорным многоквартирным домам, указал на отсутствие оснований для снижения платы за горячую воду за спорный период и удовлетворил исковые требования ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

Доказательств приведения тепловых сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, в надлежащее состояние в спорном периоде АО «Жилищная управляющая компания» в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует вывод о том, что у суда отсутствуют основания для снижения размера платы за поставленную в спорный период горячую воду в связи с несоблюдением ответчиком обязательных требований ПТЭТЭ, ненадлежащим техническим состоянием тепловых сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности АО «Жилищная управляющая компания».

Расположение приборов учета на удалении от точки поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома (несовпадение точек учета и точек поставки тепловой энергии).

Как было указано выше, границей эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг является внешняя граница стены фундамента многоквартирного дома.

В материалы дела истцом представлены схемы мест расположения коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных МКД (акты границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), которые подтверждают, что установленные в спорных МКД приборы учета расположены на значительном расстоянии от точки поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома (то есть на значительном расстоянии от границы эксплуатационной ответственности).

Фактически, приборы учета, установленные в вышеуказанных МКД, фиксируют температуру ГВС не в точке поставки, а температуру горячей воды во внутридомовой системе.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491) внутридомовая система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах несет АО «Жилищная управляющая компания».

Доказательств того, что снижение температуры горячей воды ниже нормативных пределов произошло в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)  в рассматриваемом случае нельзя признать необоснованной, поскольку установленное указанным пунктом Правил № 491 положение об определении границы эксплуатационной ответственности в отсутствие соответствующих соглашений собственников помещений как с исполнителем коммунальных услуг, так и с ресурсоснабжающей организацией, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, применимо лишь в случаях, когда отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, показания приборов учета не могут расцениваться как доказательства поставки горячей воды с превышением допустимых температурных отклонений по вине теплоснабжающей организации в случае, если прибор учета расположен на существенном расстоянии от точки поставки энергоресурса в многоквартирный дом.

Применяемая ответчиком методика снижения платы за горячую воду прямо противоречит п. 101 Правил № 354, п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 84 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В рассматриваемом случае указанная общая норма права конкретизируется пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждые 3 ? отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил (пункт 101 Правил № 354 входит в раздел  IX данных Правил).

Таким образом, изначально за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений.

Далее, за каждый час температурных отклонений производится определение коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений.

Затем, полученные часовые коэффициенты снижения суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к суточной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

Например, если в расчетном периоде температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиями в течение 10 дней из 30, то снижение платы за ГВС будет произведено 10 раз – от дневной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» за каждый день поставки горячей воды с превышением допустимых температурных отклонений.

Позиция АО «ЖУК» сводится к следующему - высчитанные коэффициенты снижения за каждый день поставки горячей воды с температурными отклонениями суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

В обоснование своего подхода, АО «ЖУК» ссылается на пункт 37 Правил № 354.

Данную позицию ответчика суд не может признать обоснованной, поскольку пункт 37 Правил № 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Ответчик не разделяет неравнозначность понятий «расчетный период для начисления платы за ГВС за месяц» (пункт 37 Правил) и «период/день» предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества» (пункт 101 Правил №354). Им суммируются проценты снижения платы по дням, определяется процент снижения за месяц и этот процент применяется ко всему объему потребления за месяц.

Указанная норма закона прямо предписывает применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, т.е. снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по пункту 5 приложения №1 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного, т.е. позиция ответчика основана на применении несопоставимых (неоднородных) показателей.

Применение совокупного коэффициента снижения к стоимости поставленного ресурса за месяц приводит к тому, что плата за горячую воду снижается в том числе за те дни (часы) расчетного периода, в течение которых превышений допустимых отклонений температурных параметров горячей воды зафиксировано не было.

Таким образом, методика снижения размера платы, применяемая ответчиком, не учитывает дни (часы), в течение которых отсутствовали замечания к температуре поставляемой теплоснабжающей организацией горячей воды.

Исходя из представленного расчета следует, что АО «Жилищная управляющая компания» 4 раза производит снижение размера платы за горячую воду в течение каждого месяца спорного периода:

Первое снижение: исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при отклонении температурных показателей от нормативных (температура горячей воды от 40? до 60 ?). Высчитанный процент снижения применятся истцом к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горяча вода». Итоговые суммы снижения по данному основанию отражены истцом в столбце С13.

Второе снижение: исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды ниже 40 ?). Высчитанный процент снижения применятся истцом к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горяча вода». Итоговые суммы снижения по данному основанию отражены истцом в столбце С16.

Третье снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды от 40? до 60 ?). Высчитанные проценты снижения применяются истцом к суммам снижения плат, указанным в столбцах С13 (то есть к суммам снижения, рассчитанным исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества). Итоговые суммы снижения по данному основанию отражены истцом в столбцах С6.

Четвертое снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды ниже 40?). Высчитанные проценты снижения применяются истцом к суммам снижения плат, указанным в столбцах С16 (то есть к суммам снижения, рассчитанным исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества). Итоговые суммы снижения по данному основанию отражены истцом в столбцах С9.

Таким образом, ответчик дважды применяет различные проценты снижения платы к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода», а также по два раза производит снижение платы исходя из температурных показателей горячей воды (от 40? до 60 ? и ниже 40?), что прямо противоречит пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

Также, из уточненных альтернативных расчетов следует, что ответчик полностью снижает плату за те календарные дни расчетного периода, в течение которых горячая вода хотя бы 1 час не соответствовала нормативным параметрам.

Такой подход ответчика не может быть признан судом обоснованным, поскольку из смысла п. 5 приложения № 1 к Правила № 354 следует, что если из 24 часов в течение конкретных суток, превышение допустимых температурных отклонений было зафиксировано только в течение одного часа, то снижение платы производится только за тот час, в течение которого поставлялась горячая вода ненормативных параметров, не затрагивая при этом остальные 23 часа поставки качественного ресурса. Соответственно, коэффициент снижения, определенный за 1 час некачественной поставки, должен быть применен к стоимости компонента «тепловая энергия» за тот день, в течение которого было зафиксировано указанное часовое отклонение температурных параметров ГВС, но не к месячной стоимости компонента «тепловая энергия, коммунального ресурса «горячая вода».

Кроме того, Правилами 354 не предусмотрено двойное снижение платы за горячую воду в связи с превышением допустимых температурных отклонений при поставке горячей воды в отношение одних и тех же многоквартирных домов.

Ссылка ответчика на пункт 98 Правил № 354 в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание судом первой инстанции.

Согласно положениям указанного пункта, при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Вместе с тем, несоответствие температуры горячей воды требованиям действующего законодательства является частным случаем предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при котором полное освобождение от оплаты оказанной услуги не допускается.

Указанное следует из разъяснений п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 согласно которому за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40?, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу на холодную воду.

Вопреки утверждениям ответчика снижение платы за горячую воду по аналогии с пунктами 6,7 приложения № 1 к Правилам № 354 в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку в случае несоответствия состава и свойств горячей воды требованиям действующего законодательства, а также при ненадлежащем давлении в системе горячего водоснабжения в точках водоразбора плата за ГВС снижается на размер платы исчисленный суммарно за каждый день предоставления услуги ненадлежащего качества.

То есть в случаях, предусмотренных пунктами 6,7 приложения № 1 к Правилам № 354 законодатель допускает полное освобождение от оплаты некачественной горячей воды.

Однако в случае превышения допустимых температурных отклонений горячей воды снижение производится на 0,1 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Следовательно, за часы, когда температура горячей воды в течение дня полностью соответствовала нормативным требованиям снижение платы за горячую воду законодателем не допускается.

По многоквартирным домам, в которых отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета истцом учтена информация, представленная ответчиком, объемы изначально предъявленных к оплате энергоресурсов скорректированы.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований – на сумму 604 893, 39 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 098 руб.  следует возложить на ответчика.

Госпошлина в размере 4 926 руб., уплаченная платежным поручением №61316 от 24.11.2023  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" ИНН: <***> в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" ИНН: <***> задолженность в сумме 604 893 руб. 39 коп., а также 15 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета             4 926 руб. уплаченной платежным поручением №61316 от 24.11.2023 государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1