Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-104574/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104574/18-180-740
22 июля 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник Толстопятова А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ" (422701, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, РАЙОН ВЫСОКОГОРСКИЙ, СЕЛО ВЫСОКАЯ ГОРА, УЛИЦА ПОЛКОВАЯ, ДОМ 2А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОГРН: 1151690018523 ИНН: 1616027481-10.03.2015)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" (105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., ДОМ 26В, СТРОЕНИЕ 2 ОГРН: 1137746966092 ИНН: 7701374871-18.10.2013)

О взыскании 550 653 руб. 14 коп. задолженности

В судебное заседание явились:

от истца – Кузнецова В.А. дов. от 20.09.2018г.

от ответчика – Корчагина Е.Л. дов. от 17.12.2018г.


УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с искомс учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" 550 653 руб. 14 коп. задолженности, в том числе: 545 560 руб. – долг, 5 093 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на представителя и 21 000 руб. расходы за услуги нотариуса.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 02.12.2017г. по 19.01.2018г. между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, а именно: истцом - ООО «КРАФТ» проведены погрузочно-разгрузочные, комплектовочные работы на складе ответчика - ООО «ВЕСТА» по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Желябино (адрес склада, указанный для подъезда транспорта: Московская область, Красногорский район, ПГТ Нахабино, ул.Володарского, д.1 стр.3). Стоимость выполненных работ составляет 545 560 руб.

Истец указывает на то, что договор в виде оферты на выполнение работ № 121 от 1.12.2017г. неоднократно направлялся истцом в адрес ответчика посредством электронной переписки через посредника, партнера ответчика - ООО «SUNLIGHT», что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 29.11.2018г., имеющемся в материалах дела, где со стороны руководителя по подбору и адаптации персонала SUNLIGHT Лопатиной Ольги с электронного адреса Lopatina_O_S@onyx-team.com на электронный адрес ООО «КРАФТ» msk@craftprof.ru направлена карта контрагента ООО «Веста» со всеми реквизитами ответчика, а также оферты договоров для заключения, кроме того, в данном протоколе Лопатиной О. обозначен фактический адрес склада, фотография склада, где проводились работы и контактный телефон Дмитрия Соколова-начальника склада ООО «ВЕСТА», что, по мнению истца, подтверждает тесное сотрудничество ООО «SUNLIGHT» и ООО «ВЕСТА» по вопросу проведения работ со стороны ООО «КРАФТ» на складе ООО «ВЕСТА», данные обстоятельства и факты также подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 27.05.2019г., где уже согласована сумма к оплате ООО «КРАФТ» за декабрь 2017г. в размере 393 760 руб. из расчета 1712ч*230 р/ч. и окончательный вариант договора, партнерские отношения ООО «ВЕСТА» и ООО «SUNLIGHT» при производстве работ со стороны ООО «КРАФТ» также подтверждены показаниями свидетеля Соколова Д.А.

В подтверждение выполнения работ на складе ООО «ВЕСТА» и наличие долга в заявленном размере, истцом представлены следующие доказательства:

- электронная переписка между ООО «КРАФТ» и ООО «САНЛАЙТ»;

- счет № 615 от31.01.2018г. на сумму 151 800 р.,

-УПД № 615 от 31.01.2018г. на сумму 151 800 р,

-счет № 592 от 31.12.2017г. в 2 экз. на сумму 393760,00 руб,

-УПД № 592 от 31.12.2017г. на сумму 393760,00,

- справка из ООО «КРАФТ» о наличии задолженности в размере 545 560 руб.

- квитанция с описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с РПО № 14344328002555 документы ответчиком ООО «ВЕСТА» получены, что подтверждает сам ответчик.

- нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 29.11.2018г., с приложением электронной переписки,

- нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 27.05.2019г. электронной переписки, подтверждающей количество отработанных часов 1712, согласованную ставку 230р/час и суммы к оплате, приложением к протоколу является оферта договор №121 на выполнение работ от 01.12.2017г., где указана стоимость работ по комплектовке товаров (коробка) 1000 руб. за 1000шт., палетта 15000 руб. – ед.измерения тыс.штук.

- нотариально заверенный протокол допроса свидетеля Быковских Игоря Александровича от 28.11.2018г., который подтверждает время, место, количество и имена сотрудников, проводивших работы, виды работ, адрес склада, сотрудничество по данному вопросу с начальником склада ООО «ВЕСТА» Соколовым Д.А. и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. - ответом на запрос истца из ГУ Пенсионного фонда РФ №10 по г.Москве и Московской области №210-ПУ2-ИЗ41/10205 от 19.11.2018г., согласно которому Соколов Дмитрий Анатольевич работал в ООО «ВЕСТА» в период проводимых сотрудниками ООО «КРАФТ» работ, на него за период с 01.12.2017г. по 30.01.2018г. ООО «ВЕСТА» представила отчетность по форме СЗВ-М,

- в материалах дела имеется копия графика работ за декабрь 2017г, январь 2018г., учет выхода аутсорсинг, подписанные начальником склада ТМЦ Соколовым Д.А.

- показаниями свидетеля Соколова Д.А. – начальник склада ООО «ВЕСТА», допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил факт выполнения погрузочно-разгрузочных, такелажных и комплектовочных работ сотрудниками ООО «КРАФТ» для ООО «ВЕСТА» в период с 02.12.2017г. по 19.01.2018г. Перед началом работ от руководителя по персоналу пришло сообщение, о том, что с 02.12.2018 года сотрудникам ООО «КРАФТ» можно выходить на склад по адресу: Московская область, Красногорский район, ПГТ Нахабино, деревня Желябино, ул. Володарского, д.1, стр.3.Также свидетель сообщил, что учет рабочего времени сотрудников ООО «КРАФТ» велся на основании графика (табеля) посещений сотрудниками ООО «КРАФТ» для производства работ в ООО «ВЕСТА» за декабрь 2017г., январь 2018г., и на основании учета аутсорсинга, которые он также вел и подписывал, также составлялись соответствующие отчеты о работах, они должны храниться в ООО «ВЕСТА». Факт производства работ сотрудниками ООО «КРАФТ» на складе ООО «ВЕСТА» может быть подтвержден также показаниями иных сотрудников ООО «ВЕСТА» Надырова В. (получал указания также по электронной почте и вел учет отгрузки коробок и паллет в том числе отгруженной продукции ООО «КРАФТ»), Хохленкова Павла – сотрудник склада, Сорокина Д. В. (старший кладовщик), и другими.

- договорами возмездного оказания услуг: №041217/6 от 04.12.2017г. между ООО «КРАФТ» и Овериным В.А.. актом сдачи-приемки услуг от 07.12.2017г.; №011217/5 от 01.12.2017г. между ООО «КРАФТ» и Колгановым А.Г. актом сдачи-приемки услуг от 19.01.2018г., №011217/3 от 01.12.2017г. между ООО «КРАФТ» и Крылосовым А.В. актом сдачи-приемки услуг от 07.12.2017г., №061217/7 от 06.12.2017г. с Киршиным А.А. актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2017г. №011217/2 от 01.12.2017г. с Селезневым В.А., актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2017г., 3011217/1 от 01.12.2017г. с Горячевским В.А., актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2017г., №011217/4 от 01.12.2017г. с Халевым Д.В., актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2017г.

- копией договора аренды №35 от 22.03.2016г. между ЗАО «Компания КНК» и ООО «ВЕСТА», актами приемки передачи помещений от 11.06.2018г. и актом возврата помещений от 11.03.2018г.

Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из ставки 230р за ч/час на основании табеля (графика) учета рабочего времени сотрудников, который вел и подписывал начальник склада Соколов Дмитрий Анатольевич.

В соответствии с п.1ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора возмездного оказания услуг не может служить основанием для неоплаты фактически оказанных услуг. Если при отсутствии договора подряда фактически выполненные работы не оплачены, у принявшего работы лица возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов по состоянию на 15.05.2018, согласно расчета истца, составляет 5 093 руб. 14 коп. Расчет судом проверен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельских показаний Соколова Д.А. – начальника склада ООО «ВЕСТА», который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 306, 307, 308 УК РФ и в судебном заседании подтвердил надлежащее указание услуг истцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на представителя и 21 000 руб. расходы за услуги нотариуса, ссылается на то, что им были заключены договор об оказании юридических услуг № 4/18 от 19.10.2018г., оплата по которому подтверждаеся квитанцией серии АА №4/18, и договор об оказании юридических услуг № 0001/18 об оказании юридических услуг от 09.04.2018г., оплата подтверждается квитанцией серии АА №000002 от 23.03.2018г. Истец также оплатил услуги нотариуса в размере 21 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 28.11.18 и 29.11.18.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что расходы документально подтверждены, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 21 000 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Во взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб. суд отказывает, поскольку из договора № 0003/18 от 09.04.2018 не следует, что он имеет отношение к рассматриваемому спору, т.е. отсутствует связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" (105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., ДОМ 26В, СТРОЕНИЕ 2 ОГРН: 1137746966092 ИНН: 7701374871-18.10.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ" (422701, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, РАЙОН ВЫСОКОГОРСКИЙ, СЕЛО ВЫСОКАЯ ГОРА, УЛИЦА ПОЛКОВАЯ, ДОМ 2А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОГРН: 1151690018523 ИНН: 1616027481-10.03.2015) 550 653 руб. 14 коп. задолженности, в том числе: 545 560 руб. – долг, 5 093 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на представителя, 21 000 руб. расходы на услуги нотариуса и 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" (105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., ДОМ 26В, СТРОЕНИЕ 2 ОГРН: 1137746966092 ИНН: 7701374871-18.10.2013) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 013 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки


Судья Т.А.Ламонова