Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А55-29637/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года

Дело №

А55-29637/2016

Резолютивная часть решения объявлена « 12» апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «19 » апреля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2017 года дело по иску, заявлению

Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология"

От 24 ноября 2016 года №

к Муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОЛЖСКИЙ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ"

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области,

3. Департамент управления имуществом городского округа Самара;

4. Министерство имущественных отношений Самарской области;

5. Администрация муниципального района Волжский Самарской области

О признании права

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Экология" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области" (далее – «ответчик»), в котором просит:

1.Признать право собственности Самарской области на объект недвижимого имущества: «Линия электропередач ЛЭП-6кВ длиной 1215 п.м.», индивидуальный реестровый номер П63200006793, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, полигон ТБО «Преображенка».

2. Признать право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология" на объект недвижимого имущества - «Линия электропередач ЛЭП-6кВ длиной 1215 п.м.», индивидуальный реестровый номер П63200006793, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, полигон ТБО «Преображенка».

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство мотивировано тем, что представитель ФИО2 занят в другом деле, назначенном ранее, а второй представитель ФИО3 находится в очередном отпуске.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Как установлено ч.ч.3,4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по основаниям, установленным ч.ч.3,4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда в случае признания причины неявки уважительной (см. постановление Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-АД15-14055 по делу N А10-5672/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 310-КГ16-7373 по делу N А64-5076/2014 и др.).

В соответствии с ч.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд полагает, что обстоятельства, положенные истцом в основание ходатайства об отложении судебного разбирательства, документально не подтверждены: доказательства того, что представитель ФИО2 занят в другом деле, назначенном ранее, а второй представитель ФИО3 находится в очередном отпуске, в материалы дела не представлены. Арбитражный суд полагает, что занятость одного представителя и нахождение другого представителя в отпуске не означает невозможность участия в деле иных представителей по доверенности либо участие в судебном заседании руководителя организации.

Определением арбитражного суда от 20.02.17г. произведена замена ответчика Администрация муниципального района Волжский Самарской области на Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленном отзыве Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области» указало на то, что является ненадлежащим ответчиком, нежилое здание не числится в составе муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, Администрация муниципального района Волжский Самарской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Администрация муниципального района Волжский Самарской области в представленных пояснениях сообщила, что объект не числится в реестре муниципального имущества, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в представленных пояснениях пояснил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, спорный объект в реестре федерального имущества не числится, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные третьи лица пояснений по делу не представили.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В основание иска истец сослался на следующие обстоятельства: истцу по акту приема-передачи от 23.09.1996г. передан объект «Линия электропередач ЛЭП-кв 6», адрес: Самарская обл., Преображенка, полигон твердых бытовых отходов, общая площадь 287 000 кв.м., строительство объекта произведено в отсутствие разрешения (истец ссылается на ст.222 ГК РФ), право на земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.06.05г. для полигона пром.отходов, ссылается на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 11.05.16г. №8464, истец несет бремя содержания имущества, составлен технический паспорт.

Истец утверждает, что спорный объект передан ГУП Самарской области "Экология" по акту от 23.09.96г.

В материалы дела истцом представлены свидетельства о государственной регистрации в 1999 году права постоянного (бессрочного ) пользования в отношении земельного участка для полигона бытовых и промышленных отходов КН 63:17:0514006:0002 и в отношении земельного участка для нагорной канавы на полигоне ТБО «Преображенка» КН 63:17:0514006:0003.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела имеется уведомление от 30.08.16г. (л.д.12), согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах, зарегистрированных на спорный объект, отсутствуют.

Из представленного технического паспорта (л.д.15-18) следует, что объект 1996 года постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта истец должен был получить разрешение на строительство, а затем ввод спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлены, доказательства выделения и предоставления земельного участка для строительства спорного объекта истцом не представлены.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства, построен без получения на это необходимых разрешений, в эксплуатацию не введен, объект является самовольной постройкой.

Как установлено п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Исходя из правовой позиции, которая содержится в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку истец должен представить доказательства, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости.

В определении суда по настоящему делу суд предложил истцу представить такие доказательства.

Истцом в материалы дела представлено письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 08.07.13г. №Д05-0101/5923-05-1 (л.д.30).

Данное письмо не может быть принято судом в качестве доказательства принятия мер к легализации, поскольку из содержания письма следует, что заявитель обращался по поводу других объектов: здание КПП, ангар-бокс и ангар-бокс с кран-балкой, в отношении Линии электропередач ЛЭП-6кВ длиной 1215 п.м. не обращался.

Истцом также представлено письмо Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 08.06.12г. №12-2933 (л.д.32).

Данное письмо не может быть принято судом в качестве доказательства принятия мер к легализации, поскольку из содержания письма следует, что заявитель обращался по поводу других объектов: здание КПП, ангар-бокс и ангар-бокс с кран-балкой, в отношении Линии электропередач ЛЭП-6кВ длиной 1215 п.м. не обращался.

Также суд отмечает, что обращения истца имели место в 2012, 2013г.г., тогда как объект 1996 года постройки.

Истцом в материалы дела представлено письмо Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области от 20.11.09г., согласно которому проведение санитарно-эпидемиологический экспертизы в отношении такого объекта как ЛЭП не представляется возможным.

Истцом представлен в материалы дела акт проведения инвентаризации полигонов для размещения ТБО от июля 2008 года, акт обследования полигона ТБО «Преображенка» от 08.06.11г., однако указанные документы не подтверждают отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлена выписка из реестра областного имущества от 23.01.17г., от 08.07.16г. согласно которой линия электропередач ЛЭП-6кВ длиной 1215п.м. числится в реестре имущества Самарской области. Между тем выписка не содержит ссылки на документ-основание включения объекта в реестр.

В основание иска истец сослался на то, что спорный объект передан Государственному унитарному предприятию Самарской области "Экология" по акту от 23.09.96г.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно представить доказательства в обоснование своих требований.

В определениях суда по настоящему делу суд предлагал истцу представить акт от 01.09.90г., на который ссылается истец в тексте искового заявления, однако акт в материалы дела не представлен, определение суда оставлено истцом без внимания.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Вместе с тем, обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к Муниципальному казенному учреждению, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. Ответчик отрицал наличие спора относительно права собственности на объект, указанный в просительной части искового заявления.

Следовательно, спор о праве на имущество между сторонами отсутствует.

Далее, как установлено п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.2.1. Положения «О Министерстве имущественных отношений Самарской области» от 20.06.07г. №79 в ведении министерства находятся следующие вопросы: управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью Самарской области, в том числе земельными участками и жилищным фондом, защита в соответствии с действующим законодательством имущественных интересов Самарской области.

Министерство имущественных отношений Самарской области было привлечено к участию в деле, получало судебные извещения, однако в судебные заседания не являлось, пояснения представлены не были.

Таким образом, с требованием о признании права собственности обратилось неуполномоченное лицо. Между тем как следует из ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права обладает лишь заинтересованное лицо.

После объявления резолютивной части судебного акта в материалы дела поступило уведомление об отмене доверенностей исх. №166 от 14.04.17г., в уведомлении ГУП Самарской области "Экология" извещает об отмене доверенностей, которые ранее были выданы ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 13 апреля 2017 года.

Исковое заявление от ГУП Самарской области "Экология" поступило в арбитражный суд нарочно 24.11.16г., исковое заявление от имени предприятия было подписано представителем ФИО5, который действовал по доверенности ГУП Самарской области "Экология" №12 от 08.07.16г. сроком действия до 31.12.16г., в доверенности имелось полномочие на подписание искового заявления.

В уведомлении ГУП Самарской области "Экология" от 14.04.17г. исх. №166 отсутствует информация об отзыве доверенности №12 от 08.07.16г., выданной на имя ФИО5

Резолютивная часть судебного акта по настоящему делу объявлена 12 апреля 2017, а согласно уведомлению, доверенности отменяются с 13.04.17г.

При таких обстоятельствах основания для признания права собственности и права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология" на объект недвижимого имущества, указанный в исковом заявлении, отсутствуют.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил госпошлину в сумме 12 096 руб.00 коп., госпошлина за два требования неимущественного характера составляет 12 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.00 коп. следует отнести на истца. Госпошлина в сумме 96 руб.00 коп. уплачена излишне и на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Самарской области "Экология" 96 рублей 00 копеек госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1