Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А41-93881/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93881/22
24 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» (ОГРН:1046603485928, ИНН:6670049524) к обществу с ограниченной ответственностью «Невский энергомеханический завод» (ОГРН:1157847082073, ИНН:7842027574) о взыскании 3 708 400 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» (далее – ООО «Уралпроектинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский энергомеханический завод» (далее – ООО «НЭМЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 808 400 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпроектинжиниринг» (Подрядчик) и ООО «НЭМЗ» (Заказчик) заключен договор на разработку рабочей документации от 20.04.2021 № 11/21 (237-РД) (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: разработать рабочую документацию «Строительство ПС «Северная» 35/б кВ с заходами ВЛ 35 кВ»; согласовать разработанную рабочую документацию с ПАО «ФСК ЕЭС», и сдать Заказчику Работы по акту приема-передачи выполненных работ в соответствии с проектной документацией по титулу «Строительство ПС «Северная» 35/б кВ с заходами ВЛ 35 кВ», а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость (цену). Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость (цену).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ является твердой и оставляет 7 900 000 руб., в том числе НДС (20 %) – 1 316 666,67 руб.

Заказчик оплачивает 100 % от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых Работ в течение 30 календарных дней с даты передачи Подрядчиком Заказчику Документации, подписания Заказчиком без замечаний акта приема-передачи Документации и согласования Документации ПАО «ФСК ЕЭС», а при не единовременном наступлении данных событий – с момента наступления наиболее позднего (последнего) из них (п. 4.1.1. Договора).

Стороны 16.11.2021 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 70 по Договору, таким образом днем оплаты работ являлось – 16.12.2021.

Претензией от 31.10.2022 № 01/1153 истец обращался к ответчику требованием об оплате задолженности по Договору в сумме 2 900 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Оплата по договору на разработку рабочей документации от 20.04.2021 № 11/21 (237-РД) была произведена ООО «НЭМЗ» после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 10.05.2023 № 863 на сумму 2 900 000 руб.

Однако оплата неустойки за нарушение сроков оплаты с 16.12.2021 по 02.02.2022, а также с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 808 400 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем истец в своих уточненных исковых требованиях просит суд взыскать данную сумму в его пользу с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного Договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных Работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору на разработку рабочей документации от 20.04.2021 № 11/21 (237-РД), требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с уплатой основного долга в размере 2 900 000 руб. судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Также, в силу ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, оплата обществом с ограниченной ответственностью «Невский энергомеханический завод» спорной задолженности, в соответствии с условиями закона, не может являться основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский энергомеханический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» 808 400 руб. неустойки и 41 542 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина