Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А45-2140/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2140/2025
г. Новосибирск
25 июня 2025 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 09 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.


  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохуля А.С., рассмотрев дело по иску 1) администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, п. Мичуринский, ИНН: <***>, 2) муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных услуг» Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области

к ФИО1, г. Бердск

о взыскании убытков в размере 281 213 рублей,

при участии представителей:

истца: 1) ФИО2 доверенность от 03.12.2024, доверенность от 03.12.2024, удостоверение адвоката №2456; 2)  ФИО2 доверенность от 27.02.2025, удостоверение адвоката №2456;

ответчика: ФИО1, лично, паспорт,

установил:

администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и муниципальное бюджетное учреждение «Центр муниципальных услуг» Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее по тексту – истцы)  обратились в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере  281 213 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, согласно Уставу МУП «ЦМУ» (далее - Предприятие)  Предприятие создано на основании Гражданского кодекса РФ. Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановления главы Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 08.09.2017 № 240 «О создании муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных услуг» Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области».

Учредителем предприятия является администрация Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, которая осуществляет полномочия собственника Предприятия.

Согласно п.2.3. Устава МУП «ЦМУ», Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу п.2.8 Устава. Предприятие подотчетно Учредителю по вопросам целевого использования и сохранности муниципального имущества.

Постановлением Главы Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 08.09.2017   № 240  ФИО1 был назначен на должность директора МУП «ЦМУ».

08.09.2017 с ФИО3 был заключен Трудовой договор № 1, как с руководителем МУП «ЦМУ» Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Распоряжением Главы Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 27.04.2023 года № 17-р действие трудового договора от 08.09.2017 было прекращено. ФИО3 был уволен 28.04.2023 по собственному желанию.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.01. 2024 с  МУП «ЦМУ» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 270 310 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 рубля.

При вынесении решения, суд установил, что ущерб транспортному средству истца ФИО4 причинен 17.03.2020 в результате падения на него снега с крыши жилого дома по адресу: НСО. <...>, обслуживаемого МУП «ЦМУ» по договору №7 от 24.12.2017,  что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком (МУП «ЦМУ») своих обязанностей, в связи с чем. в силу положений ст. 1064 ГК РФ требования ФИО4 о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению. Из пояснений ФИО4 и свидетеля ФИО5 следует, что были неоднократные обращения в МУП «ЦМУ»  и лично к руководителю ФИО3 по поводу необходимости очистки крыши от снега и наледи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.06. 2024 решение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от   01.10.2024.

Истцы полагают, что в результате бездействия директора ФИО3 МУП «ЦМУ» понесло расходы по возмещению ущерба ФИО4, тем самым ущерб причинен бездействием ФИО3 и МУП «ЦМУ».

В период непосредственного причинения ущерба должность руководителя МУП занимал ответчик, который не довел до сведения учредителя факт наличия своей вины в причинении ущерба. В апреле 2023 года на должность, ранее занимаемую ответчиком, была назначена новым директором ФИО6. приступившая к исполнению обязанностей с мая 2023 года, которая из решения суда от 26.01.2024, вступившего в законную силу 20.06.2024, узнала о том, что в причинении ущерба ФИО4 судом установлена вина ответчика, который, несмотря на обращения граждан, проживающих на обслуживаемой МУП «ЦМУ» территории, как руководитель этого предприятия не принял мер к устранению причин, повлекших причинение ущерба автомобилю ФИО4, в частности, путем своевременной организации работ по очистке крыши дома от снега и наледи.

Ущерб в пользу ФИО4 МУП ЦМУ возместило в период с 04.10.2024 по 21.11.2024.

Размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.01.2024 года и составил 270 310 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5903 рубля.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) отмечается, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: -действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том 6 числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как установлено судебными актами по гражданскому делу №2-35/2024, ущерб автомобилю ФИО4 причинен в результате падения с крыши такого большого количества снега, которое позволило причинить значительный ущерб автомобилю.

Установлено судебными актами, а также следует из трудового договора и договора на обслуживание от 24.12.2017, что падение снега с крыши произошло в результате неисполнения МУП ЦМУ (и в частности, в результате бездействия ответчика) обязанности по своевременной очистке снега и наледи с крыши, позволив снегу скопиться на крыше в большом количестве и упасть.

Вместе с тем, согласно приложенным к своим предыдущим возражениям трудовому договору ФИО1 и договору на обслуживание от 24.12.2017, именно на директора обслуживающей организации (МУП ЦМУ) возложена обязанность:

- по своевременному и качественному исполнению всех договором и обязательств МУП ЦМУ,

- по изданию указаний и организации работ по техническому обслуживанию и ремонту имущества в обслуживаемом многоквартирном жилом доме, в том числе работы по удалению с крыш снега и наледей,

- по периодическому осуществлению осмотра общего имущества многоквартирного дома и направлению собственникам при необходимости уведомления о проведении капитального ремонта.

Исходя из этого, в случае надлежащего исполнения ФИО1, как директором МУП ЦМУ, своих обязанностей, крыша дома была бы своевременно очищена от снега и наледи, а дефект снегоудержателя (на который в настоящее время ссылается ответчик), в случае, если он имел место быть, был бы своевременно обнаружен и, как представляется, директором ФИО1 должны были бы приняты меры по его устранению, то есть при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, причинение ущерба имуществу ФИО4 можно было бы избежать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 270 310 рублей – ущерб возмещенный ФИО4, 5 000 рублей – расходов по оплате экспертного заключения, 5 903 рубля – расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 281 213 рублей, взысканных по решению Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.01.2024 по делу №2-35/2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, г. Бердск, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных услуг» Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области  убытки в размере 270 310 рублей – ущерб возмещенный ФИО4, 5 000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 5 903 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 281 213 рублей, взысканных по решению Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.01.2024 по делу №2-35/2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 061 рубля по настоящему иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                         О.Б. Надежкина