Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А28-6685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

htpp://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6685/2018
г. Киров
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610020, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 6100044 <...>)

о взыскании 27 404 144 рублей 72 копеек



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ответчик 1, ООО «Дион»), обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ответчик 2, ООО «Кировский биохимический завод») о взыскании солидарно 27 404 144 рублей 72 копеек задолженности по оплате природного газа, поставленного в марте 2018 года по договору поставки газа от 30.06.2016 №22-К-0170/16, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Иск со ссылками на условия договора поставки газа, статьи 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что ответчиком 1 не выполнены обязательства по оплате поставленного в марте 2018 года (далее – спорный период) газа.

Представитель истца, присутствовавший в предварительном судебном заседании 02.07.2018, исковые требования поддержал.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы на иск не представили.

Поскольку истец в предварительном судебном заседании 02.07.2018 сообщил суду, что считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, ответчики в предварительное судебное заседание не явились, уведомлены о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 09.07.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик), АО «Газпром газораспределение Киров» (газораспределительная организация (ГРО)) и ООО «Дион» (покупатель) заключен договор поставки газа №22-К-0170/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора поставки газа указано, что количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям средств измерений поставщика (при их отсутствии – установленных у покупателя) с учетом потерь в газовых сетях от точки подключения до средств измерений.

Согласно пункту 4.3 договора поставки газа покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя цену на газ и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема – до 18-го числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц – в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В силу пункта 4.4 договора поставки газа датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 7.1 договора поставки газа в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора поставки газа, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора поставки газа определен в пункте 9.1: с 01.07.2016 по 31.12.2019, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора поставки газа, истец в марте 2018 года поставил ответчику 1 природный газ и оказал услуги по его транспортировке.

Факт оказания услуг и объем подтверждается товарной накладной от 31.03.2018 №5894, а также актом о количестве поданного-принятого газа за март 2018 года.

Между истцом (кредитор) и ответчиком 2 (поручитель) подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дион» обязательств по договору поставки газа, в том числе: за оплату газа, поставленного в объеме фактически отобранного газа, начиная с 01.01.2017 и до истечения срока его действия (в том числе при пролонгации договора) (пункт 1.1 договора поручительства).

Истец направлял в адрес ответчиков претензии от 04.04.2018 №798-08 (ответчику1) и от 05.04.2018 №866-08 (ответчику2).

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре поставки газа.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумму долга истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании долга заявлено правомерно.

Учитывая, что факт поставки природного газа в спорный период по договору поставки газа подтвержден документами дела, доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании солидарно 27 404 144 рублей 72 копеек задолженности по оплате природного газа, поставленного в марте 2018 года по договору поставки газа от 30.06.2016 №22-К-0170/16, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 160 021 рубля 00 копеек относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610020, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 6100044 <...>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) задолженность в размере 27 404 144 (двадцать семь миллионов четыреста четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 72 копейки, а также судебные расходы в размере 160 021 (сто шестьдесят тысяч двадцать один) рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья А.П. Славинский