Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А03-3103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3103/2020
г. Барнаул
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 июня 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Заря (ОГРНИП 309223415500048 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично), паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк» (далее – общество, ООО «КШП «Маяк», ответчик) о взыскании 98 211 руб. 71 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 24.02.2020 по договору договор поставки от 16.09.2019 № 3, а также 119 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки от 16.09.2019 № 3, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2020 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на дату подачи искового заявления ответчик основной задолженности не имел, что подтверждается платежными поручениями об оплате от 30.03.2020 № 41. Просил отказать (уменьшить) размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как собственного бюджета не имеет, оплата производится из поступления денежных средств на расчетный счет организации от среднеобразовательных школ, дошкольных учреждений, на расчетный счет ответчика наложена картотека.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 65699848074792.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк» (покупатель) заключен договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Спецификации №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другими документам, определяющими требования к качеству товара.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2.1 стоимость товара устанавливается в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара, указанная в пункте 3.1 настоящего договора может быть изменена. При изменении стоимости товара поставщик обязан предложить покупателю новую цену на момент согласования заявки на товар.

Согласно пункту 4.1 оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 (двадцати одного) дня с момента получения товара.

Во исполнение условий указанного договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по отгрузке продукции на общую сумму 179 727 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, согласованными и подписанными сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-32).

Долг по расчетам истца составил 64 727 руб. 50 коп., что ответчиком не оспаривается.

Истец претензией от 25.02.2020 потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 36).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

После обращения с иском ООО «КШП «Маяк» погасило задолженность за поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.03.2020 № 200, от 06.03.2020 № 216.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 98 211 руб. 71 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 24.02.2020, а также 119 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем, указанной в пункте 4.1, настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности' и прекращается отгрузка товара до полного погашения задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер неустойки 1 % за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5 % за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем неустойка за период с 13.12.2019 по 24.02.2020 составит 49 105 руб. 90 коп.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 49 105 руб. 90 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 119 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлена почтовая квитанция от 04.03.2019 на сумму 119 руб. 50 коп.

В связи с тем, что требования истца предъявлены правомерно, судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат взысканию в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Заря (ОГРНИП 309223415500048 ИНН <***>) 49 105 руб. 90 коп. неустойки, а также 4 047 руб. 50 коп., из них 3 928 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 119 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Заря (ОГРНИП 309223415500048 ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 960 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.03.2020 №58. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова