Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А31-13693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-13693/2020
г. Кострома
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 474980 рублей задолженности по договору № 001/19 от 30.08.2019,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер сервис» о взыскании 474980 рублей задолженности по договору № 001/19 от 30.08.2019.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (подрядчик, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансфер сервис" (заказчик) 30.08.2019 заключен договор №001/19 на выполнение полевых работ для изготовления проектной документации на установку, размещение и обвязку сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах.

Согласно п. 1.2 договора работы включают в себя: обмерные работы, сбор и передачу заказчику документации об объекте, фотофиксацию объектов. Перечень объектов, места их нахождения указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Работы должны быть выполнены до 31.12.2019 (п. 1.4 договора).

Цена работ составляет 474980 рублей (п. 2.1 договора).

По завершению работ исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ, акт приёмки выполненных работ (п. 3.1 договора).

Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи – приемки направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с перечнем недостатков (п.3.2 договора).

Согласно п. 12.4 договора предусмотренные договором уведомления и извещения направляются сторонами друг другу заказными письмами и телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве почтовых адресов либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон.

В случае изменения юридического или почтового адреса сторона обязана незамедлительно направить в предусмотренном выше порядке извещение другой стороне с указанием своего нового адреса; При невыполнении этой обязанности вся корреспонденция, направленная по адресу, указанному в договоре, считается полученной стороной, изменившей свой адрес (п. 12.5 договора).

Как указал истец, он выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора, в подтверждение направил заказчику на подпись почтовым отправлением 11.02.2020 документы: счет на оплату № 618 от 18.11.2019, счет на оплату № 617 от 20.11.2019, акт выполненных работ от 18.11.2019 на сумму 237490 рублей, акт выполненных работ от 20.11.2019 на сумму 237490 рублей, акт № 618 от 18.11.2019, акт № 617 от 20.11.2019.

Корреспонденция получена заказчиком 17.02.2020 (трек номер 66400744010376), однако подписанные документы (акты, счета) в адрес подрядчика не поступали, оплата работ не произведена.

Письмом от 21.02.2020 № 03/2020 общество с ограниченной ответственностью «Трансфер сервис» возвратило обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» акты выполненных работ № 617 от 20.11.2019, № 618 от 18.11.2019 в связи с неисполнением обязательств по договору № 001/19 от 30.08.2019.

05.06.2020 ответчик письмом. № 10/2020 повторно сообщил истцу об отказе от подписания актов выполненных работ.

Истец 19.06.2020 направил ответчику претензию с требованием принять выполненные работы и оплатить их.

Отсутствие оплаты работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата является основанием для оплаты работ по договору подряда.

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование иска истец ссылается на направление заказчику на подпись почтовым отправлением 11.02.2020 документов: счетов на оплату № 618 от 18.11.2019, № 617 от 20.11.2019, актов выполненных работ от 18.11.2019 на сумму 237490 рублей от 20.11.2019 на сумму 237490 рублей, актов № 618 от 18.11.2019, № 617 от 20.11.2019, а также на отсутствие мотивированного отказа заказчика о приемке работ, что считает достаточным для признания односторонних актов приемки работ основанием для оплаты работ, согласование результата работ с заказчиком подтверждается электронной перепиской сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что ему результат работ фактически не передавался, в связи с чем акты выполненных работ возвращены истцу, не возникла обязанность оплатить невыполненные работы; вся электронная переписка касается оформления актов, однако на передачу документации, содержащей результат работ, не указывается..

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предметом договора стороны определили обмерные работы, сбор и передачу заказчику документации об объекте, фотофиксацию объектов, перечень которых, места их нахождения указаны в приложении № 1 к договору.

В указанный перечень сторонами включено 24 объекта, расположенные в Иркутской области и Республике Бурятия.

Исходя из предмета договора, результатом указанной работы должны были являться закрепленные на материальном носителе документация (паспорта) на сосуды, работающие под давлением, технические отчеты или иные документы, содержащие сведения об их расположении, размерах и технических характеристиках, а также фотоматериалы.

Таким образом, исполнитель по договору должен был выполнить задачи по ряду прикладных измерений и сбору технических документов на 24 объекта.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств выполнения работ по договору и фактической их передачи заказчику на материальном носителе, в том числе по накладной или акту приема – передачи, содержащих сведения о составе переданной документации.

Довод истца об использовании ответчиком результата работ при исполнении договора с ОАО «РЖД» не подтвержден доказательствами.

Оценив представленные сторонам доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные договором, истцом в соответствии с условиями договора не исполнены, результат работ заказчику не передан, в связи с чем не может быть принята судом ссылка истца на односторонние акты приемки работ и отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты работ.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12900 рублей государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева