Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-88522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88522/19-54-566
03 октября 2019 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситипринт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 405 680 руб. 99 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 20.03.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 25/208 от 18.12.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситипринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (далее - ответчик) задолженности по Государственному контракту № 181818810054200<***>/103ЭЛ-ГЦ от 17.10.2018г. на поставку расходных материалов для оборудования печати, установленного в подразделениях ГУ МВД России по г. Москве задолженности за поставленный товар в размере 22 052 473 руб. 87 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 128 922 руб. 43 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Государственному контракту № 181818810054200<***>/103ЭЛ-ГЦ от 17.10.2018г. в части оплаты поставленного товара.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик ходатайство истца поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 19.09.2019г. до 26.09.2019 г. объявлен перерыв.

После перерыва истец поддержал исковые требования, представил экспертное заключение № М-0414 от 11.04.2019г.

Ответчик исковые требования оспорил.

Стороны против назначения судебной экспертизы возразили.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 17 октября 2018 года между ООО «СИТИПРИНТ» (далее - Поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве») (далее - Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт № 181818810054200<***>/103ЭЛ-ГЦ на поставку расходных материалов для оборудования печати, установленного в подразделениях ГУ МВД России по г. Москве (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. Контракта Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику расходные материалы для оборудования печати, установленного в подразделениях ГУ МВД России по г. Москве (далее - товар, товары) в количестве и ассортименте, установленном в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим обязательным требованиям государственных стандартов, конкретным показателям, техническим требованиям, изложенным в Технических характеристиках поставляемого товара (Приложение № 2 к настоящему Контракту, являющееся неотъемлимой частью Контракта), а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат Товар, не соответствующий вышеуказанным требованиям считается не поставленным.

Согласно пункту 3.2. Контракта Поставка товара осуществляется с даты Государственного контракта по 20 декабря 2018 года, по заявкам представителя Государственного заказчика (ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г. Москве). Поставка товара должна быть осуществлена в течение 7 (семи) рабочих дней с даты Контракта), а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат Товар, не соответствующий вышеуказанным требованиям считается не поставленным.

Согласно пункту 3.2. Контракта Поставка товара осуществляется с даты Государственного контракта по 20 декабря 2018 года, по заявкам ел я Государственного заказчика (ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по г. Москве). Поставка товара должна быть осуществлена в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Поставщиком заявки на поставку товара.

В соответствие с п.п. 4.5., 4.6. Контакта Товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами.

Информация о товаре должна содержать следующие сведения: наименование товара, наименование страны, фирмы-изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита), назначение (область использования), основные свойства и характеристики, правила и условия эффективного и безопасного использования и иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.

Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указал, что во исполнение обязательств по Контракту им, в соответствии с заявками Государственного заказчика, была осуществлена поставка товара по товарным накладным № 583 от 14.11.2018г., № 621 от 10.12.2018г., № 652 от 11.12.2018г., № 659 от 20.12.2018г. на общую сумму 22 052 473 руб. 87 коп.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Также истец указывает, что одновременно с передачей каждой партии Товара им, в соответствии с требованиями п. 4.7. Контракта, были переданы Заказчику надлежаще оформленные и подписанные документы (оригиналы счета, счета-фактуры, товарной накладной, акт технической приемки товара, подписанный в 3 (трех) экземплярах, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако указанные документы ответчиком подписаны не были, истцу не возвращались.

15.11.2018г., 10.12.2018г., 26.12.2018г., 24.01.2019г. истцом были получены от ответчика Акты выявленных недостатков приема Товара по Контракту.

Истец, в свою очередь, указывает, что перечисленные ответчиком недостатки были им устранены.

Согласно пункту 2.6. Контракта, оплата поставленного Товара осуществляется Государственным заказчиком в течение 10 дней по факту поставки Товара в полном объеме на основании подписанных сторонами документов на оплату.

Между тем, ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 22 052 473 руб. 87 коп. Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности за поставку товара в размере 22 052 473 руб. 87 коп.

20 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика Уведомление - Претензию, в которой просил в максимально короткий срок погасить имеющуюся у него задолженность и подписать Акты приемки товара. Ответчиком данное уведомление было оставлено без ответа.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.01.2019г. по 02.04.2019г. составляют 353 207 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал, что в процессе приемки товара ответчиком был выявлен ряд недостатков, которые были изложены в соответствующих Актах, в том числе в Акте выявленных недостатков от 21.01.2019г.

Согласно указанному Акту, ответчиком были выявлены следующие недостатки: поставлены картриджи с торговой маркой Compatible for вместо Compatible (часть товара поставлена именно с данной торговой маркой), что позволяет сделать вывод о том, что имеется явное несоответствие условиям поставляемого товара; поставка товара под иными торговыми марками «ProfLine», «GalaGrand», вместо заявленной торговой марки «Compatible»; выявлены признаки вскрытия и перезаправки ряда картриджей, что является несоответствием технической части аукционной документации; нарушения в части надлежащей упаковки и отсутствие необходимых вкладышей.

Как указывает ответчик, выявленные недостатки истцом в предоставленный десятидневный срок устранены не были, замены товара не последовало.

Кроме того, ответчик на то, что был лишен возможности произвести оплату поставленного товара, даже с учетом исправления выявленных ранее недостатков, ввиду поступления Актов приемки-передачи товара, а также счетов на оплату товара только с досудебным претензионным письмом, направленным 20.03.2019г.

Также ответчиком был оспорен размер начисленной неустойки, заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив изложенные сторонами доводы, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № М-0414 от 11.04.2019г., составленное ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» по результатам проверки соответствия техническому заданию Государственного контракта № 181818810054200<***>/103ЭЛ-ГЦ от 17.10.2018г. 31 модели картриджей по 33 образца для каждой модели (методом случайной выборки) и определения фактического ресурса 5 моделей картриджей по 1 образцу для каждой (методом случайной выборки) согласно спецификации (Приложение № 1).

В рамках данного заключения экспертом был сделан вывод о соответствии образцов картриджей, отобранных методом случайной выборки из партии товара, по Государственному контракту, и расчетного ресурса техническому заданию к Контракту.

Представительное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенной сторонами позиции, а также представленных ими документов, суд приходит к выводу, о соответствии товара, поставленного ответчиком в рамках Государственного контракта № 181818810054200<***>/103ЭЛ-ГЦ от 17.10.2018г. по товарным накладным № 583 от 14.11.2018г., № 621 от 10.12.2018г., № 652 от 11.12.2018г., № 659 от 20.12.2018г., условиям, которые были согласованы сторонами в техническом задании к Контракту.

Довод ответчика, касающийся направления документов на оплату поставленного товара только 20.03.2019г., судом не принимается, ввиду его необоснованности.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истец представил Договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019г., платежное поручение № 201 от 25.03.2019г.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд считает с учетом категории спора разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситипринт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 052 473 (двадцать два миллиона пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 87 коп. долга, 353 207  (триста пятьдесят три тысячи двести семь) руб. 12 коп. пени, 135 028  (сто тридцать пять тысяч двадцать восемь) руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина