Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А37-1121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1121/2021

12.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Открытая (сменная) общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 073 216 рублей 48 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Открытая (сменная) общеобразовательная школа», о взыскании 1 073 216,48 рублей, из которых:

1 053 899,37 рублей – долг за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию в период с 01.02.2021 по 31.03.2021;

19 317,11 рублей – пени за период с 11.03.2021 по 15.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.07.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены (почтовые уведомления от 26.05.2021 №№ 68500059617111, 68500059617104). Ответчик отзыва на иск не представил.

Истец представил в материалы дела ходатайство от 30.06.2021 № МЭ/20-18-34-2868 об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 1 072 918,78 рублей, из которых: 1 053 899,37 рублей – долг; 19 019,41 рублей – пени за период с 11.03.2021 по 10.05.2021.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленное уменьшение.

Ввиду отсутствия возражений истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 истец осуществлял теплоснабжение объекта ответчика – школы МБОУ «ОСОШ», расположенного по адресу: <...>.

В спорный период истец поставил на указанный объект тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 1 053 899,37 рублей, что подтверждается показаниями приборов учета, расчетами начислений, счетами-фактурами от 26.02.2021 № 01383/324, от 31.03.2021 № 02599/324 (л.д.11-22).

С 01.02.2021 по 31.03.2021 ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на 2021 год.

Однако отсутствие подписанного между сторонами договора не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений как договорных, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Оплату за тепловую энергию, потребленную в феврале – марте 2021 года, ответчик не произвел, несмотря на претензию истца от 05.04.2021 № МЭ/20-18-24-б/н с требованием погасить задолженность (л.д.23-30).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.31-35).

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, счета-фактуры за февраль – март 2021 подлежали оплате ответчиком до 10.03.2021 и до 10.04.2021 (соответственно).

Однако ответчик не оплатил поставленную истцом тепловую энергию в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 на общую сумму 1 053 899,37 рублей.

Требования истца на сумму 1 053 899,37 рублей подтверждаются показаниями приборов учета, расчетом суммы долга, расчетами начислений, счетами-фактурами, другими представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, отсутствие в спорный период подписанного между сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате принятой в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 тепловой энергии в размере 1 053 899,37 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 053 899,37 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.03.2021 по 10.05.2021 в размере 19 019,41 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой теплоэнергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 11.03.2021 по 10.05.2021 в размере 19 019,41 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 072 918,78 рублей (1 053 899,37 + 19 019,41).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 072 918,78 рублей госпошлина составляет 23 729,00 рублей. Платежным поручением от 12.05.2021 № 8818 истец уплатил госпошлину 23 732,00 рублей (л.д.10). В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 23 729,00 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина 3,00 рублей (23 732,00 – 23 729,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение (уменьшение) суммы исковых требований от 30.06.2021 № МЭ/20-18-34-2868. Считать суммой иска 1 072 918 рублей 78 копеек (долг – 1 053 899 рублей 37 копеек и пени за период с 11.03.2021 по 10.05.2021 – 19 019 рублей 41 копейка).

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Открытая (сменная) общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 053 899 рублей 37 копеек, пени в размере 19 019 рублей 41 копейки, госпошлину 23 729 рублей 00 копеек, а всего – 1 096 647 рублей 78 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 3 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.