Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А63-13380/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13380/2023

30.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2024



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя - ФИО1 (по доверенности № 08-10 от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ставропольская строительная компания «БИН» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2024 по делу№ А63-13380/2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ставропольская строительная компания «БИН» (далее – ответчик, ООО ССК «БИН») о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за периоды с 01.11.2022 по 30.11.2022 и с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 886 195, 48 руб.

Решением суда от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 886 195, 48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 724 руб. Установив, факт оказания услуг, их объем и стоимость, поскольку, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что в спорный период (по данным приборов учета) значительно возрос объем воды, поставляемой истцом ответчику в отсутствие самого факта поставки такого объема на объекты ООО ССК «БИН». По мнению заявителя, указанное обстоятельство могло возникнуть ввиду неисправности прибораучета либо потерями воды, возникшими между точками подключения и потребления. Апеллянт ссылается, что в соответствии с разрешением на строительство№ 26-12-37с-2022 от 23.12.2022, на земельном участке кадастровый номер 26:12:010209:3, по которому проходил водопровод ответчика, ООО «СЗ «ССК СТРОЙ ГРУПП» было начато строительство комплекса многоквартирных жилых домов. По мнению заявителя, рост объемов потребления мог быть обусловлен либо несанкционированной врезкой в водопровод (возможно по согласованию с истцом), либо повреждением водопровода в ходе строительных работ. По факту самоуправства или умышленной порчи имущества ответчик 11.04.2023 обратился с заявлением в отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю. Предполагаемый демонтаж ООО «СЗ «ССК СТРОЙ ГРУПП» части водопровода ответчика привел к невозможности транспортировки воды к подключенным объектам, т.е. поставка воды ответчику фактически не осуществлялась. Кроме того, заявитель ссылается, что доступ к прибору учета был осуществлен представителем истца самостоятельно, участие сотрудника полиции при составлении акта о снятии показаний, такой акт не легализирует.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в ней доводы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 между истцом (далее – организация ВКХ) и ответчиком (далее – абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 346/7162/15 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора).

Ответчик в соответствии с пунктами 1, 8 договора обязался производить оплату за полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 13 договора, организация ВКХ вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод; иметь беспрепятственный доступ к приборам учета холодной воды.

Для учета объемов поданной ответчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 16 договора).

Подача питьевой воды осуществляется в водопроводный колодец ВК-1 на подключении к городским сетям Д-800 мм, расположенный по адресу: <...>.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: по подаче питьевой воды - водопроводный колодец ВК-1 на подключении к городским сетям Д-800 мм, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 24).

Учет количества израсходованной холодной воды по вышеуказанным объектам производился по показаниям прибора учета воды ВТ-50 Г заводской номер 5012931 (акт ввода в эксплуатацию приборов учета от 30.10.2017, акт технического осмотра от 08.06.2023, т. 1, л.д. 28-29).

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод указаны в приложении № 5 к Договору (т. 1, л.д. 26).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец оказал услуги за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 и с 01.05.2023 по 31.05.2023 на сумму 888 685, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере2 490, 12 руб., задолженность за спорный период составила 886 195, 48 руб.

15.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10987-10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 20 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпунктам «в», «ж» пункта 14 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод, обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ к приборам учета.

Согласно подпункту «а» пункта 24 Договора организация ВКХ оповещает абонента о дате и времени посещения. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»).

Так материалами дела подтверждается, что истцом с целью осуществления контроля за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод, направлены представителю абонента посредством мессенджера «WhatsApp» уведомления 18.01.2023, 31.01.2023, 27.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 21.03.2023, 28.03.2023, 07.04.2023, 03.05.2023, 04.05.2023 о необходимости снятия контрольных показаний прибора учета и согласовании даты и времени встречи.

Поскольку представитель ответчика не согласовал дату и время снятия показаний прибора учета, представителями МУП «ВОДОКАНАЛ» были составлены акты технического осмотра от 28.03.2023, 03.05.2023 о недопуске представителей МУП «ВОДОКАНАЛ» для снятия показаний прибора учета воды.

Согласно актам технического осмотра, имеющимся в материалах дела от 28.03.2023 и от 03.05.2023, абонент не допускает представителя МУП «Водоканал» для снятия контрольных показаний в колодце, в связи с чем, начисления будут производиться согласно действующему законодательству.

Так, в связи с отказом представителя ответчика в доступе к водомерной камере и прибору учета истец обратился к начальнику Управления МВД России по г. Ставрополю о предоставлении сотрудника полиции в целях открытия водомерной камеры и снятия контрольных показаний прибора учета (копия письма от 30.05.2023 № 9864-06/1 имеется в материалах дела).

08.06.2023 представители истца в присутствии сотрудника МВД старшего лейтенанта ФИО2 для получения доступа к месту установки прибора учета воды срезали замок с крышки водомерной камеры и сняли показания прибора учета воды. Составлен акт технического осмотра от 08.06.2023, из которого следует, что контрольные показания прибора учета на объекте ответчика составляют - 51 935 м3 .

Данные прибора учета воды при составлении акта технического осмотра от 08.06.2023 были сфотографированы представителем истца, на фотографии были зафиксированы как показания прибора учета (0051955 м3,), так и заводские номера прибора учета ВТ 50 Г (5012931 14).

Заводские номера прибора учета, указанные в акте технического осмотра от 08.06.2023, полностью соответствуют заводским номерам приборов учета, зафиксированным на фотографии и данным, указанным в приложении № 5 к Договору, а также в акте ввода в эксплуатацию приборов учета от 30.10.2017.

Таким образом, показания на приборе учета (0051955 м3) являются достоверными и подтверждены актом технического осмотра от 08.06.2023, на основе которых ответчику 31.05.2023 был выставлен счет на оплату в сумме 868 132,98 руб.

Так, в связи с невыполнением обязательств в части оплаты за холодное водоснабжение по договору, водоснабжение ответчику было отключено. Ввод закрыт и опломбирован пломбой № 23307112 (акт технического осмотра от 09.06.2023, т. 1, л.д. 101).

Пунктом 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 148 Правил № 644 для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

В силу пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установление в Правилах № 644 интервала времени для извещения абонента о предстоящий проверке направлено на сохранение баланс интересов сторон, связанного с одной стороны, с возможностью абонента обеспечить доступ проверяющих лиц к водопроводным и канализационным сетям, с другой стороны - не позволить недобросовестному потребителю в указанный период времени (интервал) злоупотребить правом и получить возможность сокрытия незаконных врезок на сетях и следов вмешательства в приборы учета.

Ведение переписки посредством мессенджера WhatsApp не противоречит подпункту «а» пункта 24 Договора.

Так, с января 2023 года по май 2023 года инженер МУП «ВОДОКАНАЛ» неоднократно уведомлял представителя ООО ССК «БИН» о предоставлении допуска для снятия показаний прибора учета воды (скриншоты переписки посредством мессенджера «WhatsApp» инженера МУП «ВОДОКАНАЛ» ФИО3 (тел. <***>) и представителя ООО ССК «БИН» ФИО4 (тел. <***>)18.01.2023,31.01.2023,27.02.2023,02.03.2023,03.03.2023,10.03.2023,13.03.2023,21.03.2023, 28.03.2023, 07.04.2023,03.05.2023, 04.05.2023 имеются в материалах дела).

Представленная в материалы дела переписка через мессенджер WhatsApp правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что уведомление ответчика о необходимости проверки прибора учета и снятия контрольных показаний было заблаговременным и осуществлено способом, позволяющими подтвердить получение такого уведомления, что свидетельствует о соблюдении гарантирующей организацией не только положений пункта 24 договора, но и положений пункта 148 Правил № 644.

В связи с вышеизложенным довод апеллянта о том, что доступ к прибору учета был осуществлен представителем истца самостоятельно, подлежит отклонению.

Учитывая, что последние показания прибора учета составляли 39 088 м3, потребление ресурса субабонентом составляло – 54 м3, объем поданного ответчику в мае 2023 года ресурса составил 51 935 м3 - 39 088 м3 - 54 м3 = 12 793 м3, что составляет 868 132,98 руб.

Апелляционный суд учитывает, что поскольку показания прибора учета не передавались ответчиком, начиная с декабря 2022 года, задолженность за май 2023 года предъявленная к взысканию, фактически образовалась за подачу ресурса в период с декабря 2022 года по май 2023 года.

Таким образом, факт поставки холодной (питьевой) воды ответчику в спорный период и ее потребление, подтвержден показаниями прибора учета, на основании которых и произведен расчет объема поставленной холодной (питьевой) воды. Объем потребленной ответчиком холодной (питьевой) воды определен по прибору учета за вычетом объема холодной (питьевой) воды, потребленной субабонентом. Доказательств потребления иного объема холодной (питьевой) воды либо отсутствия и невозможности ее потребления ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 и с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 886 195, 48 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что увеличение объемов потребления воды могло возникнуть ввиду неисправности прибора учета, либо потерями воды, возникшими между точками подключения и потребления, либо несанкционированной врезкой в водопровод, либо повреждением водопровода в ходе строительных работ, является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Истцом принят в эксплуатацию прибор учета воды ВТ-50 Г, заводской номер 5012931, установленный ответчиком в колодце, расположенном по адресу: <...>, опломбирован пломбой № 24378290, а также произведена проверка правильности установки прибора учета и режима водопотребления, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию приборов учета от 30.10.2017. В акте ввода в эксплуатацию приборов учета от 30.10.2017 указана дата очередной государственной поверки - 17.10.2023.

Подпунктом «н» пункта 35 Правил № 644, подпунктом «л» пункта 14 Договора предусмотрена обязанность абонента незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства (истцу) обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

Ответчик с заявлением о повреждении (неисправности) прибора учета воды и повреждениях (неисправностях) на водопроводных и канализационных сетях в адрес истца не обращался. Иного в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, в спорный период прибор учета воды ВТ-50 Г, заводской номер 5012931 находился в исправном состоянии, срок его эксплуатации и поверки не истек.

Подпунктом «о» пункта 35 Правил № 644, подпунктом «м» пункта 14 Договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Таким образом, ответчик обязан выявлять и устранять утечки на водопроводных сетях, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а в случае порыва водопровода ответчик обязан своевременно ликвидировать повреждения на водопроводных сетях, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Доказательств неисправности прибора учета, несанкционированного подключения к водопроводным сетям ответчика, а также демонтажа части водопровода, по которому осуществлялась транспортировка воды к объектам ответчика, также не представлено.

Довод ответчика о том, что потребление воды в указанном истцом периоде не осуществлялось ввиду демонтажа водопровода, по которому осуществляется водоснабжение принадлежащих ему объектов, подлежит отклонению.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, 01.05.2023 по 31.05.2023.

Водоснабжение в отношении объектов недвижимости ООО ССК «БИН» было прекращено в связи с наличием задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения 09.06.2023, что прямо отражено в акте технического осмотра от 09.06.2023 (т. 1, л.д. 101).

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А63-14318/2023 ООО «СЗ «ССК СТРОЙ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО ССК «БИН» об обязании ответчика за свой счет перенести часть трубы водопровода, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:3, за его пределы.

МУП «Водоканал» города Ставрополя привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

МУП «Водоканал» города Ставрополя в материалы настоящего дела представлена копия отзыва на иск (приложение к возражениям истца, направлено посредством системы Мой арбитр» 15.03.2024), направленная ответчиком в рамках дела № А63-14318/2023, в котором ответчик указывает на неправомерность требований ООО «СЗ «ССК СТРОЙ ГРУПП» о выносе принадлежащего ему водопровода. Кроме того, в указанном отзыве ООО ССК «БИН» сообщило, что после начала ООО «СЗ «СОК СТРОЙ ГРУПП» производства земляных работ на участке по данным прибора учета воды значительно увеличился объем воды, поставляемой ООО ССК «БИН» ресурсоснабжающей организацией, что могло быть обусловлено несанкционированной врезкой или повреждением водопровода в ходе строительных работ. Тем самым, ответчик фактически подтверждает и наличие водопроводной сети, по которой ему транспортируется холодная вода и увеличение объема водопотребления.

Расчет потребленного ресурса, представленный истцом, проверен судом, является правильным. Данный расчет документально ответчиком не опровергнут, иной объем потребления не доказан, ввиду чего расчет истца обоснованно признан арифметически и методологически верным. Какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных водах ответчиком не представлено.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2024 по делу№ А63-13380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин