Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А48-9203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-9203/2019

«23» марта 2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020;

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Молос», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего Когана Р.И.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 9475200 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 08.08.2019 – в деле);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Молос» (далее – ООО ПК «Молос», истец) в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ООО «Дизель», ответчик) о взыскании 8 400 000 руб. задолженности и 1 075 200 руб. неустойки.

Представитель истца исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПК «Молос» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2019 по делу №А48-3361/2018 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

06.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №06/06/18-М-пок, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию в количестве и ассортименте, указанными и согласованными сторонами в заявках.

Согласно п. 4.1 договора цена продукции составляет 8 400 000 руб., в том числе НДС 763636,36 руб.

В пункте 4.3 договора указано, что покупателю предоставляется отсрочка платежа по оплате поставляемой партии продукции в размере 40 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 06.06.2018 №5275 на сумму 8 400 000 руб. и выпиской из книги продаж ООО ПК «Молос».

Однако ответчик поставленный товар не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил. На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 8 400 000 руб., размер которой ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки по договору, согласно которому её сумма составила 1 075 200 руб.

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки с приложением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 8 400 000 руб., неустойку в сумме 1 075 200 руб.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 70 376 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Молос» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) руб. задолженности, 1 075 200 (один миллион семьдесят пять тысяч двести) руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 376 (семьдесят тысяч триста семьдесят шесть) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова