Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А51-16533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16533/2017
г. Владивосток
10 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

о взыскании 2 157 907 рублей 72 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 2 157 907 рублей 72 копеек, в том числе 2 016 223 рублей 69 копеек основного долга за поставленную в период с февраля по апрель 2017 года, 141 684 рубля 03 копейки пени, начисленные за период с 11.03.2017 по 03.07.2017, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, наличие задолженности не оспаривал.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному заседанию и в порядке статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 между истцом (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 01 теплоснабжения в паре на период с 01.09.2010 по 31.08.2011. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора на иных условиях (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставляемых теплоснабжающей организацией не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи выполненных работ во исполнение условий указанного договора истец в период с февраля по апрель 2017 года поставил КГУП «Примтеплоэнерго» тепловую энергию в паре, выставив на ее оплату счета-фактуры № 21146 от 28.02.2017, № 23399 от 31.03.2017, № 25492 от 30.04.2017 на общую сумму 2 016 223 рублей 69 копеек.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате поставленной тепловой энергии своевременно не исполнил, истец начислил пени в размере 141 684 рубля 03 копейки за период с 11.03.2017 по 03.07.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1/8-3790 от 22.05.2017 была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Учитывая, что окончательный объем поставленной в адрес ответчика тепловой энергии определяется исходя из фактического потребления по приборам учета, следует признать, что требование истцом заявлено обоснованно.

Предоставленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ подтвержден факт получения учреждением в период с февраля по апрель 2017 года тепловой энергии в паре на сумму 2 016 223 рубля 69 копеек.

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий контракта возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в сроки, установленные договором.

Исходя из изложенного, ввиду непредставления ответчиком доказательств отплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в паре, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 141 684 рублей 03 копейки за период с 11.03.2017 по 03.07.2017; пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 016 223 рубля 69 копеек, начисленной за период с 04.07.2017 и до момента его оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора № 01 теплоснабжения в паре от 27.06.2011 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, требования о взыскании пени и расчет ответчиком не оспорены, суд признает обоснованным начисление пени в размере 141 684 рубля 03 копейки за период с 11.03.2017 по 03.07.2017 и пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 016 223 рубля 69 копеек, начисленной за период с 04.07.2017 и до момента его оплаты, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 2 016 223 рубля 69 копеек основного долга, 141 684 рубля 03 копейки пени за период с 11.03.2017 по 03.07.2017; всего 2 157 907 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей 72 копейки, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактической оплаты долга; 33 790 (тридцать три тысячи семьсот девяносто) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.