Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А65-16416/2023

1838/2023-243779(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16416/2023

Мотивированное решение составлено – 21 августа 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосстроймаркет", Московская область, Одинцовский район, п.Трехгорка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РРД Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по предоставлению услуг манипулятора в размере 298 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15 246 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстроймаркет", Московская область, Одинцовский район, п.Трехгорка (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РРД Инжиниринг", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности по предоставлению услуг манипулятора в размере 298 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15 246 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.06.2023 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения.

30.06.2023 в суд от истца по системе «мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

21.07.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

28.07.2023 в суд от истца по системе «мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 08.08.2023 в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2023.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 14.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный срок.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг предоставления спецтехники по заявкам заказчика.

02.08.2022 ответчик оформил заказ № 867 на предоставление услуг манипулятора в количестве 24 рейса. На основании заказа клиента № 867 от 02.08.2022 истец направил заказчику счет на оплату № 867 от 02.08.2022 на сумму 348 000 руб.

Истец по заданию ответчика, оформленного заказом клиента № 867 от 02.08.2022, в период с 03.08.2022 по 05.08.2022 (включительно) оказывал услуги манипулятора в следующих объемах:

- 03.08.2022 - в количестве 7 рейсов на общую сумму 101 500 руб., что подтверждается УПД счетом-фактурой № 659 от 05.08.2022, а также накладными № 1 от 03.08.2022, № 2 от 03.08.2022 на перевозку груза;

- 04.08.2022 - в количестве 9 рейсов на общую сумму 130 500 руб., что подтверждается УПД счетом-фактурой № 660 от 05.08.2022, а также накладными № 2 от 04.08.2022, № 3 от 04.08.2022 на перевозку груза (приложение № 7);

- 05.08.2022 - в количестве 8 рейсов на общую сумму 116 000 руб., что подтверждается УПД счетом-фактурой № 671 от 08.08.2022, а также накладными № 1 от 05.08.2022, № 2 от 05.08.2022 на перевозку груза.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается данными о поездках, содержащимися в навигационной системе «ГЛОНАСС».

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составляет 348 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 602 от 04.08.2022.

Согласно акту сверки, подписанному истцом в одностороннем порядке, сумма задолженности составляет 298 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 16/03 от 16.03.2023 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по предоставлению услуг манипулятора в размере 298 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15

246 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод ответчика о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены доказательства оказания услуг на согласованных с ответчиком условиях, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Универсальные передаточные акты подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью обществом с ограниченной ответственностью "РРД Инжиниринг", г.Казань.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А561486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд признает доказанным факт оказания услуг истцом.

Ответчиком доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 298 000 руб., ответчиком не исполнено, в связи с чем требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что между сторонами не был заключен договор оказания услуг, а также фактически не определена (не согласована) стоимость услуг, в связи с чем при определении стоимости оказанных услуг следует учитывать объем работ и цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Между тем, условия и стоимость услуг предоставления спецтехники были согласованы сторонами.

02.08.2022 ответчик оформил заказ № 867 на предоставление услуг манипулятора в количестве 24 рейса. На основании заказа клиента № 867 от 02.08.2022 истец направил заказчику счет на оплату № 867 от 02.08.2022 на сумму 348 000 руб. В указанном счете на оплату отражено: предмет оказываемых услуг - услуга манипулятора, объем оказываемых услуг - 24 рейса, цена за единицу оказываемой услуги (за один рейс манипулятора) - 14 500 руб. и общая стоимость оказываемых услуг - 348 000 руб. в том числе НДС 58 000 руб.

При этом ответчик не заявлял возражений относительно предмета оказываемых услуг, цены за единицу оказываемой услуги (за один рейс манипулятора), объема оказываемых услуг (количества рейсов) и общей стоимости оказываемых услуг.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 602 от 04.08.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету № 867 от 02.08.2022 за услуги манипулятора».

Таким образом, факт оказания услуг в отсутствии заключенного договора подтверждается материалами дела.

Ответчиком также заявлено, что истцом в адрес ответчика были направлены для подписания оригиналы договора поставки товаров № МСМ-000053 от 02.08.2022, вместо договора оказания услуг спецтехникой (манипулятором) в соответствии с требованиями ГК РФ.

В сентябре 2022 года ответчик с адреса электронной почты запросил у истца акт сверки взаимных расчетов за период с 2021 года по текущую дату (дату запроса ответчика). Истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов путем направления ответного электронного письма на указанный адрес электронной почты. По запросу ответчика истцом были представлены универсальные передаточные документы и накладные. Ответчиком дополнительно были запрошены путевые листы мотивируя тем, что без представления путевых листов оплата оставшейся суммы по счету не может быть осуществлена.

В ноябре 2022 года ответчик обратился с требованием о необходимости заключения договора для осуществления оставшейся части оплаты за оказанные услуги.

Истцом был представлен договор поставки товаров № МСМ-000053 от 02.08.2022. Ответчик выразил отказ от подписания представленного договора мотивируя тем, что правовая природа договора поставки не соответствует фактически сложившимся между сторонами отношениям возмездного оказания услуг. В связи с чем истцом был представлен ответчику проект договора оказания услуг по организации перевозок для рассмотрения и дальнейшего подписания. Ответчик также выразил отказ от подписания представленного проекта договора, мотивируя тем, что наименование услуг, указанных в универсальных передаточных документах, не соответствуют предмету представленного проекта договора.

Данные доводы подтверждаются скриншотами переписки сторон. Таким образом, доводы ответчика в данной части также неправомерны.

Довод ответчика, что счета-фактуры, направленные ответчику также были составлены некорректно также признаются судом несостоятельными, поскольку данные счета-фактуры составлены в соответствии с согласованным сторонами предметом оказываемых услуг, объемом оказываемых услуг, ценой за единицу оказываемой услуги и общей суммой оказанных услуг, и подписаны ответчиком без замечаний.

Также ответчик указывает, что истец в двух разных документах, направленных ответчику, указывает разные суммы за единицу оказанных услуг.

Данный довод не соответствует материалам дела.

В счете на оплату № 864 от 02.08.2022 и в универсальных передаточных документах № 659 от 05.08.2022, № 660 от 05.08.2022, № 671 от 08.08.2022 указаны одинаковые цены за единицу услуги. В счете на оплату № 864 от 02.08.2022 указана цена 14 500 руб. с учетом НДС 20 %, а в указанных универсальных передаточных документах указана цена за единицу услуги 12 083 руб. 33 коп. без учета НДС (столбец № 5), а также дополнительно указана налоговая ставка 20 % (столбец № 7), что в сумме составляет 14 500 руб.

Ответчик также ссылается на то, что услуги были оплачены в полном объеме в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению № 602 от 04.08.2022.

Между тем, сторонами была согласована стоимость услуг в размере 348 000 руб.

Ответчик не заявлял отказ от оплаты по представленному счету, не заявлял требований о выставлении счета на сумму отличную от указанной в счете на оплату № 864 от 02.08.2022, а также не представлял истцу проект договора возмездного оказания услуг с указанием иных сведений о предмете оказываемой услуги, объемах оказываемых услуг, цене за единицу услуги и общей стоимости оказываемых услуг.

Таким образом, ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг.

Также ответчиком заявлено, что накладные и УПД подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика отклоняются судом, как заявленные голословно, документально не подтвержденные. Ответчиком не было заявлено о фальсификации документов, а также о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "РРД Инжиниринг", г.Казань.

При этом УПД скреплены печатью организации, оттиск печати ответчиком не оспаривается. Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 15 246 руб. 99 коп. за период с 01.10.2022 по 06.06.2023.

Ответчиком заявлено о необоснованности расчета неустойки, однако контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, штрафные санкции подлежат начислению по 31.03.2022 и с 02.10.2022.

Таким образом, требование о начислении процентов подлежит удовлетворению с учетом действия моратория за период с 02.10.2022 по 06.06.2023, где общая сумма процентов составит 15 185 руб. 75 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРД Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосстроймаркет", Московская область, Одинцовский район, п.Трехгорка (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 185 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 75 коп. за период с 02.10.2022 по 06.06.2023, начислять проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга от суммы долга 298 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 263 (девять тысяч двести шестьдесят три) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.Н. Мурзаханова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 8:10:00

Кому выдана Мурзаханова Гюзель Нурисламовна