Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А72-4422/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                       Дело № А72-4422/2025

08.09.2025


Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2025.   


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

третьи лица: Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), водитель ФИО1


при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (до и после перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Логистик» о взыскании убытков в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 11.04.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 06.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, водителя ФИО1.


В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 06.08.2025 до 20.08.2025 до 13 час. 15 мин.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 20.08.2025 до 26.08.2025 до 13 час. 40 мин.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веб Логистика» (истец, контрагент) и ПАО «Сибур Холдинг» (третье лицо, компания) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №293/ЕУФ_04 от 31.12.2022.

Согласно условиям договора Контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

Как следует из пп. 3.1.4 п. 3.1 договора, к отношениям сторон применяются документы (все – неотъемлемая часть договора): этот договор, приложения к договору, ценовое соглашение, заявки на оказание услуг, Общие условия (включая все указанные в них документы). Общие условия, а также все указанные в них и приложенные к ним документы размещены на сайте ПАО «СИБУР Холдинг», доступны для ознакомления всем контрагентам.

В свою очередь между ООО «Веб Логистика» (далее также - «Истец», «Компания») и ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» (далее также - «Ответчик:», «Исполнитель») заключен Рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver (далее - «Договор»).

С целью исполнения принятых на себя обязательств перед ПАО «СИБУР Холдинг», между ООО «Веб Логистика» и ООО «Союз-Логистик» был заключен договор-заявка №214504 от 12.04.2024г. на перевозку груза по маршруту Республика Татарстан, Нижнекамск – Свердловская область, Екатеринбург. 

В Заявке сторонами согласована обязанность ответчика до подачи транспортного средства на погрузку ознакомиться с правилами ПАО «Сибур Холдинг», действующими на территории предприятия, а именно с Правилами пропускного и внутриобъектового режимов  ПАО «Сибур Холдинг», размещенных на сайте указанного лица.

Как указывает истец в иске, при выполнении рейса по заявке 13.04.2024г. водитель ответчика, ФИО1, нарушил требования ПАО «Сибур Холдинг» в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, а именно: на охраняемой территории предприятия совершил остановку в запрещенном месте (под МЦК), о чем составлен Акт № 758 от 13.04.2024.

В соответствии с п. 20 Требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии за нарушение требований безопасности дорожного движения, а также требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

26.04.2024 ПАО «Сибур Холдинг» выставило претензию в адрес истца о возмещении штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение правил пребывания на территории заводов. Данная претензия истцом удовлетворена в полном объеме, что подтверждается уведомлением о проведении удержания б/н от 30.07.2024.

В связи с возникшими на стороне истца убытками в виде уплаты штрафа истец обратился к ответчику с претензией о их возмещении.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с условиями Договора-заявки №214504 от 12.04.2024г. в разделе «Примечания» Истцом указано на обязанность самостоятельного ознакомления ответчика с Правилами пропускного и внутриобъектового режимов ПАО «Сибур Холдинг» по приведенной интернет ссылке.

При переходе по указанной ссылке, для скачивания предлагаются только Правила пропускного и внутриобъектового режимов.

По указанной ссылке не происходит ознакомление с Требованиями Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии. При этом требования истца основаны именно на нарушении ответчиком п.20 Требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

Соответственно, как указывает ответчик,  у него не было обязанности и возможности ознакомиться с Требованиями Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, а следовательно он не может быть привлечен к ответственности за нарушение указанных требований. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается, что ответчик являлся стороной по договору заключенному между истцом и ООО «Сибур Холдинг», в связи, с чем ответчик не мог знать, либо как-то повлиять на размер установленных договором штрафных санкций. Сведений о том, что ответчик проинформирован о размерах штрафных санкций материалы дела также не содержат. В связи с чем, ответчик полагает, что заявленный размер штрафа не подлежит взысканию в силу недоказанности, а также носит завышенный, чрезмерный характер и подлежит снижению в случае удовлетворения требований истца. При этом уплата штрафа не поставлена в зависимость от того, понесло ли третье лицо какие-либо неблагоприятные последствия в связи с произошедшим событием.

Требования истца основаны на нарушении водителем ФИО1, как следует из акта №758 от 13.04.2024г., п. 10 Требовании в области ОТ, ПБ и ЭП п.22 Требований предприятия в области охраны труда промышленной безопасности и экологии, выразившимся в  остановке под МЦК. Согласно п. 12.4. Постановления Правительства РФ №1090 «О Правилах дорожного движения» остановка запрещается на железнодорожных переездах мостах, путепроводах и под ними. В свою очередь, п. 14.1 Требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии ПАО «Сибур холдинг» также определено, что контрагент обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения». При этом, по смыслу ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также требований Правил дорожного движения РФ, контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом РФ, в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и его территориальных органов. Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Ссылаясь на указанные нормы, ответчик считает, что фиксация нарушения Правил дорожного движения была произведена в нарушение установленного процессуального порядка РФ, а именно акт №758 от 13.04.2024г. о нарушении п. 12.4 ПДД был составлен старшим охранником ГБР ПАО «НКНХ 1-ая промзона» без уведомления соответствующего территориального отделения ГИБДД ОМВД России, сотрудники ГИБДД не вызывались на место предполагаемого нарушения п.12.4 Правил дорожного движения РФ для проведения соответствующей проверки и надлежащего составления административного материала.

Кроме того, ответчик указывает, что истец добровольно в одностороннем порядке признал и не оспорил удержание штрафа в размере 50 000 рублей в пользу ПАО «Сибур Холдинг» по претензии №15781-ОТ/СХ от 26.04.2024г.

Также, размер штрафа оплаченный истцом в 50 000 рублей, значительно превышает ответственность предусмотренную ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

По утверждению ответчика отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением убытков истцу.

ПАО «СИБУР Холдинг» в отзыве указывает, что согласно с исковыми требованиями.

Гражданские правоотношения между ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Веб Логистика» основаны на принципе «свободы договора», а условия договора направлены на оказание услуг таким образом, который обеспечивает сохранение производственной безопасности, охрану здоровья и жизни сотрудников на территории опасных производственных объектов.

Контрагент ПАО «СИБУР Холдинг» принял на себя обязательства соблюдать на территории предприятия договорные условия компании СИБУР, включая общие условия, список приложений и документов, в том числе Требования предприятия в области охраны труда промышленной безопасности и экологии.

На Контрагента возложена обязанность ознакомить работников, а также третьих лиц, привлеченных Контрагентом для исполнения Договора, с Регулирующими документами, в т.ч. Требования ОТ, ПБ и Э. Следовательно, претензия за нарушение Контрагентом Требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии (далее - Требований ОТ, ПБ и Э) предъявлена правомерно.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого N 259-ФЗ от 07.11.2007, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательства сторон возникли из договора-заявки №214504 от 12.04.2024, которая по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется нормами главы 40 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановление N 26 перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ) .

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Подпунктом s. п. 3.1. рамочного договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что Исполнитель обязуется возместить Компании убытки, которые она может понести в связи с оказанием Услуг пo обстоятельствам, за которые отвечает Исполнитель, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Договором-заявкой №214504 от 12.04.2024 предусмотрено, что  ООО «Веб Логистика» («Компания») и ООО "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" («Исполнитель»), согласовали выполнение настоящей Заявки в соответствии с условиями Рамочного договора об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver ("Договор"), а также в соответствии со следующими условиями.

Адрес загрузки: Республика Татарстан, Нижнекамск, Грузовая стоянка, №11, Адрес разгрузки: Свердловская область, Екатеринбург - по ТТН, водитель - ФИО1.

В примечании указанного договора-заявки указано, что перевозчик обязуется до подачи транспортного средства на погрузку ознакомиться с Правилами пропускного и внутриобъектового режимов ПАО Сибур Холдинг, расположенными на сайте https://www.sibur.ru/ru/about/SIBURs-contract-terms-and-conditions/site-access-and-security-rules/.

Также п.11 договора-заявки №214504 от 12.04.2024 предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем норм техники безопасности и иных правил поведения, установленных на месте погрузки/выгрузки, Исполнитель обязуется возместить Компании причиненные ей таким нарушением убытки, а также выплатить неустойку в размере до         300 000 рублей, но не более суммы штрафа, полученного Компанией от грузоотправителя/грузополучателя. Подтверждением убытков в данном случае будет являться оплаченная Компанией претензия от грузоотправителя/грузополучателя за нарушение соответствующих правил.

В материалы дела представлен акт от 13.04.2024 №758, согласно которому водитель ФИО1, на охраняемой территории ПАО «Сибур Холдинг» совершил  остановку в запрещенном месте (под МЦК), тем самым нарушил требования предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, что также является нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.

В акте имеется отметка о согласии водителя с фактом и содержанием нарушения. Акт подписан водителем без замечаний. 

В объяснениях от 13.04.2024 водитель подтвердил остановку под МЦК и пояснил причину остановке тем, что находился в поиске погрузочного места и не обратил внимания на расположение автомобиля.

Также ответчиком в материалы дела представлена объяснительная водителя, которая предоставлена им ответчику уже в процессе рассмотрения дела в которой он указал, что припарковал автомобиль вдоль дороги, так как стоянки не были расчищены должным образом от снега. Когда возвратился к автомобилю, то к нему подошли сотрудники безопасности предприятия и сказали, что он поставил машину под эстакадой. Действительно окончание прицепа стояло под трубой, которая проведена по воздуху на высоте 4,5-6 м. поперек дороги. Знака запрещающего остановку не было. Протокол подписал, т.к. сотрудники предприятия пояснили ему, что составление протокола необходимо для отчета.

Таким образом, водитель не отрицает, что остановился под эстакадой, то есть в месте, запрещенном для остановки, что подтверждает нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения. 

К пояснениям водителя в объяснительной о причинах остановки и о том, что ему не пояснили действительное значение составления протокола должным образом, суд относится критически, т.к. объяснительная не содержит даты и была представлена ответчиком  после начала судебного процесса. Кроме того, содержание объяснительной противоречит предыдущему поведению водителя во время фиксации нарушения, что является нарушением принципа эстоппель. 

Таким образом, факт остановки автомобиля ответчика в неположенном месте в нарушение Правил дорожного движения подтвержден представленными доказательствами.

 В соответствии с п. 14.2 Требований ПАО «СИБУР» в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии Контрагент обязан обеспечить движение привлекаемых для исполнения договора работников и транспортных средств по согласованным с Предприятием маршрутам, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов Предприятия.

П.п. 20 п. 22 указанных Требований установлен штраф в сумме 50 000 руб. за нарушение требований безопасности дорожного движения, а также требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Указанный штраф был оплачен истцом третьему лицу, что подтверждается претензией ПАО «СИБУР Холдинг» исх. 15781-ОТ/СХ от 26.04.2024, уведомлением ПАО «СИБУР Холдинг» о проведении удержания б/н от 30.07.2024 об удержании штрафа по указанной претензии.

Таким образом, уплаченный штраф является для истца убытками в соответствующей сумме.

Возникновение убытков истца обусловлено неправомерными действиями ответчика при выполнении договора перевозки, которые представляют собой не только нарушение Требований ПАО «СИБУР» в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, но и нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что нарушение Правил дорожного движения было зафиксировано ненадлежащим образом, является необоснованным, т.к. в соответствии с п.20.1 Требований ПАО «СИБУР» в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии (регламентирует порядок фиксации нарушения) в случае выявления нарушений требований Предприятия в области ОТ, ПБ и Э составляется Акт о нарушении по форме, принятой у Предприятия, в свою очередь, требование об оплате штрафа предъявляется на основании Акта. Следовательно, сторонами договора между истцом и третьим лицом предусмотрено, что нарушения Требований ОТ, ПБ и Э фиксируются Актом, при этом Акт является основанием для уплаты штрафных санкций, установленных договором.

Договором не предусмотрена обязанность третьего лица или предприятий холдинга третьего лица фиксировать нарушения определенным образом, способы фиксации нарушения определяются предприятием самостоятельно. Кроме того, водитель ответчика подтвердил допущенное нарушение как в акте, так и в объяснениях от 13.04.2024.

Следовательно, довод ответчика о ненадлежащей фиксации факта нарушения является несостоятельным.  

Подписывая заявку, ответчик согласился с тем, что погрузка состоится на территории ПАО «Сибур Холдинг». Заявкой предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем норм техники безопасности и иных правил поведения, установленных на месте погрузки/выгрузки, Исполнитель обязуется возместить Компании, причиненные ей таким нарушением, убытки, а также выплатить неустойку в размере до 300 000 рублей, но не более суммы штрафа, полученного Компанией от грузоотправителя/грузополучателя. Подтверждением убытков в данном случае будет являться оплаченная Компанией претензия от грузоотправителя/грузополучателя за нарушение соответствующих правил.

Остановка на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними является сама по себе не только нарушением Правил дорожного движения, но и нарушением норм техники безопасности применительно к предприятию нефтехимического комплекса.

Кроме того, ответчик, регулярно оказывавший истцу услуги по перевозке грузов ПАО «СИБУР Холдинг», обладающий информацией о наличии особого режима нахождения на территории предприятия, ознакомлен с правилами, действующими на территории предприятия. Знание или незнание ответчиком размера штрафа, установленного за нарушение правил дорожного движения, норм техники безопасности не освобождает водителя Ответчика от соблюдения правил дорожного движения как на территории предприятия, так и за его пределами.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязан правильно оценивать дорожную и окружающую обстановку, погодные условия, объем загрузки транспортного средства, длину транспортного средства. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушения водителем ответчика требований третьего лица в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, являющимися аналогичными требованиям правил дорожного движения, истец понес убытки.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что не является стороной по договору заключенному между истцом и ООО «Сибур Холдинг», в связи, с чем ответчик не мог знать, либо как-то повлиять на размер установленных договором штрафных санкций.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку заявкой установлена обязанность ответчика возместить истцу убытки, причиненные не только нарушением норм техники безопасности, но и иных правил поведения. Согласованный заявкой размер ответственности заявкой не превышен.

Кроме того, отсутствие соответствующего условия в договоре между истцом и ответчиком не имеет правового значения, поскольку в данном случае вменяемые убытки по существу вытекают из внедоговорного обязательства, связанного с нарушением водителем правил управления транспортным средством.

Ознакомление ответчика в таком случае с условиями договоров, заключенных между ответчиком, третьими лицами, не является обязательным, поскольку его ответственность из них не вытекает, таковая предусмотрена для перевозчика, отвечающего за действия привлеченных лиц, в том числе ответчика, к которому требования могут быть предъявлены в порядке регресса.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств при доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства по договору с контрагентом и не понес бы убытки, факт вины ответчика в нарушении требований безопасности является доказанным.

То обстоятельство, что договором-заявкой, заключенной между истцом и ответчиком, не предусмотрена ответственность за нарушение требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, не имеет значения в настоящем случае, поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ, а не о взыскании штрафа.

Ответчик, заявил о завышенном, чрезмерном характере штрафа и необходимости его снижения. 

Указанные доводы и ходатайство ответчика подлежат отклонению.

Во-первых, вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Очевидной несоразмерности штрафа установленного по договору между истцом и третьим лицом тяжести допущенного нарушения судом не установлено.

Предприятия группы компаний ПАО «СИБУР Холдинг» являются объектами нефтехимической промышленности, что предопределяет необходимость принятия превентивных мер, включая установление запретов и штрафных санкций за их несоблюдение, направленных на недопущение нарушений, способных привести к неблагоприятным последствиям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116- ФЗ), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Цель штрафных санкций за нарушение правил ОТ, ПБ и Э - стимулирование организаций на добросовестное исполнение договорных обязательств, минимизировать риски угрозы жизни и здоровью людей, работающих на опасных производственных объектах, стимулировать контрагента предпринять все меры для безопасного выполнения работ.

Установленный п. 14.1 и п.п. 20 п. 21 Требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии штраф в размере 50 000 руб. за несоблюдение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а также иных требований действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов предприятия в области безопасности дорожного движения, а также в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорт, является соразмерным допущенному нарушению, поскольку нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта может привести к негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

Во-вторых, в настоящем деле истцом к ответчику заявлены требования не о взыскании штрафа, а о взыскании убытков, которые в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению в полном размере.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


                                                              Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  50 000 руб. 00 коп. – убытки; 10 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              С.А. Карсункин