Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А56-31493/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31493/2023
20 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мурзина О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество ТД «Гидравлические машины» (196247, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 2, литер А, помещение 11Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО2 (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д.137, корп.3, кв.9);

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АРТДЕКОР» (196211, <...> литер А, пом. 2-Н офис 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии:

согласно протокола судебного заседания от 17.10.2023,

установил:

20.01.2023 (зарегистрировано 24.01.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) через систему электронного документооборота «МойАрбитр» поступило заявление акционерного общества ТК «Гидравлические машины» (далее – АО ТД «Гидравлические машины») о признании общества с ограниченной ответственностью «АРТДЕКОР» (далее – ООО «АРТДЕКОР») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

05.04.2023 (зарегистрировано 06.04.2023) в арбитражный суд поступило заявление АО ТД «Гидравлические машины» о взыскании 385 690,96 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ФИО2.

Возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом предусмотрена главой III.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов) - в пунктах 1 - 4 статьи 61.9 Закона о банкротстве, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) – в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве. Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.04.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначив предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции на 13.06.2023. В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось на 25.07.2023, 12.09.2023 и 17.10.2023, ввиду необходимости представления дополнительных документов.

В настоящее судебное заседание явился истец.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, что, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению.

Истцом заявлен отказ от требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 404,96 руб. за период с 25.12.2020 по 03.04.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем деле суд не усматривает наличие предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований, препятствующих принятию отказа истца от требования по процентам за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, производство по настоящему делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В оставшейся части истец заявленные требования поддержал.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

09.11.2020 ООО «АРТДЕКОР» получило от общества с ограниченной ответственностью «УСАДЬБА БЕЛОГОРЬЕ» (далее - ООО «УСАДЬБА БЕЛОГОРЬЕ») предоплату по договору поставки № 110302 от 03.11.2020 в размере 318 192,00 руб. (платёжное поручение № 1158 от 09.11.2020).

Обязательства не были исполнены, у ООО «АРТДЕКОР» возникло обязательство по возвращению неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-44767/2021 постановлено взыскать с ООО «АРТДЕКОР» в пользу ООО "УСАДЬБА БЕЛОГОРЬЕ" 318 192,00 руб. задолженности и 9 364,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Должник отказался добровольно погашать задолженность, прекратил хозяйственную деятельность, вывел активы, перестал сдавать отчетность в налоговую инспекцию, фактически бросил юридическое лицо.

03.06.2021 ФНС установила отсутствие должника по юридическому адресу, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

10.09.2021 в связи с неявкой по вызову в налоговую инспекцию генерального директора ФИО2 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности данных о генеральном директоре ООО «АРТДЕКОР».

19.11.2021 было возбуждено исполнительное производство № 271087/21/78012-ИП (исполнительный лист № ФС 037634732 от 26.08.2021), которое на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было прекращено 10.08.2022 в связи с отсутствием имущества, подлежащего взысканию и отсутствия должника по месту регистрации.

09.03.2022 первоначальный кредитор ООО «УСАДЬБА БЕЛОГОРЬЕ» заключил договор № 22/337 с АО ТД «Гидравлические машины» об уступке требования к должнику в сумме 327 556 рублей (318 192 рублей основная задолженность и 9364 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

05.08.2022 АО ТД «Гидравлические машины» известило должника о заключении договора уступки права требования. Письмо было проигнорировано. По истечении месяца письмо было возвращено отправителю.

21.12.2022 года было удовлетворено заявление АО ТД «Гидравлические машины» о вступлении в дело № А56-44767/2021 в порядке процессуального правопреемства.

24.01.2023 АО ТД «Гидравлические Машины» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТДЕКОР», в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 № А56-5571/2023 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТДЕКОР» прекращено в связи с отсутствием у заявителя средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника.

Согласно открытым данным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ФИО2 является генеральным директором должника с 06.12.2019 по настоящее время.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, АО ТД «Гидравлические машины» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена опровержимая презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

В пункте 16 Постановления № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Общий размер требований истца к должнику составляет 327 556,00 руб.

Иные кредиторы к требованиям истца не присоединились.

В обоснование своих требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истец указал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в результате действий указанного лица.

В частности, истец указывает, что контролирующее должника лицо осуществило обналичивание крупной денежной суммы с целью ухода от оплаты задолженности.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету 09.11.2020 на счет должника поступило 318 192 рублей (назначение платежа оплата 70% по договору №110302 от 03.11.2020 по счету №1474 от 03.11.2020 за накладки, наличники, замки, петли и т.д.).

Формально последние операции по счету производятся 28.06.2021, но активные движения прекращаются конце декабря 2020, в январе 2021 совершаются мелкие покупки (преимущественно поездки на такси), с февраля деятельность полностью прекращена, начинаются списания по штрафам ФНС и исполнительным листам.

09.11.2020 в день поступления денежных средств происходит 25 операций, из них 5 операций это поступления денежных средств (в том числе поступление спорной суммы в размере 318 192 рублей), а 20 операций это списания (расходы и снятие наличных).

В течение двух дней 9 и 10 ноября 2020 ответчик двумя операциями снимает поступившие наличные в размере 311 800,00 рублей (операции № 20 и № 35 в выписке). Были понесены дополнительные расходы в размере 8 771,00 рублей это комиссия на снятие наличных (операции №11, 31 52 в выписке банка).

Итого всего на снятие наличных было потрачено 320 571,00 рублей, то есть ответчик стремился полностью снять поступившие суммы от кредитора ООО «УСАДЬБА БЕЛОГОРЬЕ» (обналичить).

Отсутствие попыток осуществить поставку подтверждается прекращением диалога и общим характером действий ответчика в течение 2020 года.

Для оценки действий ответчицы необходимо в первую очередь рассмотреть движение денежных средств в ноябре и декабре 2020 года. Именно в этот период ответчик активно пользуется счетом, распоряжается денежными средствами. Из характера трат и действий ответчика следует, что им не предпринималось попыток исполнить обязательства по поставке товара или возврату денежных средств кредитору ООО «УСАДЬБА БЕЛОГОРЬЕ», а расходы не были связаны с характером предпринимательской деятельности.

За период с 09.11.2020 до 28.12.2020 со счета ООО «АРТДЕКОР» было списано со счета 2 733 704,55 рублей, за последующие шесть месяцев (январь –июнь 2021 года), после фактического прекращения предпринимательской деятельности на счет поступило 27 250,00 рублей, которые были списаны по взысканиям. Сумма в размере 2,7 млн. рублей поступила в течение двух месяцев.

Входящее сальдо на 09.11.2020 составило 85 621,73 рублей. За эти два месяца сумма в размере 1 384 800,00 рублей была снята в качестве наличных через банкомат. При этом дополнительно было оплачено 36 104 рублей в качестве комиссии (2,5 % от снятой суммы).

Оставшаяся на счете сумма в размере 1 312 800,55 рублей была потрачена на покупки, как правило, бытового характера. Практически все покупки совершались по корпоративной карте в магазинах или по интернету. Не усматривается покупок, которые можно было бы отнести к расходам по выполнению обязательств перед первоначальным кредитором.

В то же время согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел ООО «АРТДЕКОР» являлось ответчиком по 11 делам, в частности №А56-1805/2022, №А56-105739/2021, №А56-77425/2021, №А56-44767/2021, №А56-39691/2021, №А56-42540/2020, №А56-76727/2020, № А56-76727/2020, № А56-76727/2020, № А56-76730/2020 и №А40-169797/2020.

. Как усматривается из решений по этим делам, к 09.11.2020 ООО «АРТДЕКОР» имело неисполненных обязательств на сумму не менее 2 293 603,20 рублей.

При этом в месяц поступления на счет должника составляли более 1 млн. рублей (за ноябрь-декабрь 2020 года поступления на счет составили 2 760 954,55 рублей), то есть была возможность рассчитаться с долгами, в том числе вернуть неосновательное обогащение.

В условиях наличия шести текущих судебных производств в 2020 и девяти неисполненных договоров на сумму более 2 млн. рублей, в ноябре 2020 ответчик заключает очередной договор с предоплатой, без какого либо намерения его исполнять, а денежные средства снимает в виде наличных.

ООО «АРТДЕКОР» зарегистрировано 06.12.2019, а первое известное неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения состоялось 19.12.2019 на сумму 50 600,00 рублей (дело №А56-42540/2020).

Таким образом, осуществляя деятельности в качестве руководителя и участника с долей участия 100% ООО «АРТДЕКОР» ответчик не имел намерения исполнять обязательства перед контрагентами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что если бы рассматриваемые сделки (платежи) не были совершены, у должника отсутствовали бы признаки банкротства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований кредитора возникла в связи с совершением вышеназванных сделок.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как руководитель, совершивший названые сделки.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



р е ш и л:

Принять отказ от требования по процентам за пользование чужими денежными средствами. В соответствующей часть производство по заявлению прекратить.

ФИО3 Рафаэлевну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АРТДЕКОР».

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества ТД «Гидравлические Машины» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АРТДЕКОР» 327 556,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества ТД «Гидравлические Машины» 10 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяМурзина О.Л.