Решение от 21 января 2019 г. по делу № А63-19848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19848/2018
г. Ставрополь
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Ессентукикурорт», ИНН <***>, г. Ессентуки

к Государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко», ИНН <***> г. Кисловодск

о взыскании 809 501 руб. задолженности по договорам оказания услуг, 359 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.04.2016,

от ответчика – не явился,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Медтехника Ессентукикурорт», г. Ессентуки обратилось с иском в арбитражный суд к Государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко», г. Кисловодск о взыскании 809 501 руб. задолженности по договорам оказания услуг, 359 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказывал ответчику услуги в рамках договоров № 40 от 10.01.2010, № 40 от 01.12.2010, № 40 от 20.06.2011, № 40 от 10.01.2012, № 40 от 29.06.2012, № 40 от 31.12.2012, № Р-30 от 11.03.2013, № 40 от 01.07.2013, № 40 от 18.12.2013, № 40 от 30.01.2014, но последний выполненные работы не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Ответчик в судебное заседание 15.01.2019 не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором ссылался на отсутствие возможности своевременно оплатить задолженность за поставленный товар ввиду тяжелого материального положения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, по имеющимся документам.

Истец в судебном заседании 15.01.2019 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, однако пояснил, что договор оказания услуг № 40 от 10.01.2010, а также первичные документы в подтверждение оказания услуг по договору уничтожены, представить их не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «Медтехника Ессентукикурорт» ссылается на то, что между ним и ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» были заключены договоры оказания услуг № 40 от 10.01.2010, № 40 от 01.12.2010, № 40 от 20.06.2011, № 40 от 10.01.2012, № 40 от 29.06.2012, № 40 от 31.12.2012, № Р-30 от 11.03.2013, № 40 от 01.07.2013, № 40 от 18.12.2013, № 40 от 30.01.2014, в соответствии с которыми ООО «Медтехника Ессентукикурорт» обязалось оказывать ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» услуги по техническому обслуживанию/ремонту изделий медицинской техники, а ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» обязалось оплачивать оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Медтехника Ессентукикурорт» представляет в материалы дела договоры оказания услуг № 40 от 01.12.2010, № 40 от 20.06.2011, № 40 от 10.01.2012, № 40 от 29.06.2012, № 40 от 31.12.2012, № Р-30 от 11.03.2013, № 40 от 01.07.2013, № 40 от 18.12.2013, № 40 от 30.01.2014, а также акты оказанных услуг за период с 2011 года по 2015 год, содержащие подписи и печати ответчика. Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату произвел частично, вследствие чего за ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность в общем размере 809 501 руб.

19.09.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец оказал ответчику услуги согласно договоров № 40 от 01.12.2010, № 40 от 20.06.2011, № 40 от 10.01.2012, № 40 от 29.06.2012, № 40 от 31.12.2012, № Р-30 от 11.03.2013, № 40 от 01.07.2013, № 40 от 18.12.2013, № 40 от 30.01.2014. Указанный факт подтверждается материалами дела, актами выполненных работ за период с 2011 по 2015 годы, подписанными заказчиком и имеющимися в материалах дела.

Истец также просит взыскать задолженность за услуги, оказанные по договору № 40 от 10.01.2010. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг: договор № 40 от 10.01.2010, акты выполненных работ № 291 от 24.05.2010, № 375 от 22.06.2010, № 435 от 23.07.2010, № 545 от 23.08.2010, № 613 от 24.09.2010, № 683 от 25.10.2010, № 771 от 25.11.2010, № 854 от 10.12.2010.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в размере 84 120 руб. за услуги, оказанные, по мнению истца, в рамках договора № 40 от 10.01.2010.

Ответчик обязательства по оплате услуг в рамках договоров № 40 от 01.12.2010, № 40 от 20.06.2011, № 40 от 10.01.2012, № 40 от 29.06.2012, № 40 от 31.12.2012, № Р-30 от 11.03.2013, № 40 от 01.07.2013, № 40 от 18.12.2013, № 40 от 30.01.2014 в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение учреждения не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной ему продукции. Сумма долга в размере 725 381 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 359 805 руб. за период с 16.06.2010 по 24.09.2018.

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договорам № 40 от 01.12.2010, № 40 от 20.06.2011, № 40 от 10.01.2012, № 40 от 29.06.2012, № 40 от 31.12.2012, № Р-30 от 11.03.2013, № 40 от 01.07.2013, № 40 от 18.12.2013, № 40 от 30.01.2014 за период с 26.01.2011 по 24.09.2018 и удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 883,45 руб.

За более ранний период, заявленный истцом (по актам № 291 от 24.05.2010, № 375 от 22.06.2010, № 435 от 23.07.2010, № 545 от 23.08.2010, № 613 от 24.09.2010, № 683 от 25.10.2010, № 771 от 25.11.2010, № 854 от 10.12.2010), основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по договору № 40 от 10.01.2010, первичные документы, а именно: вышеуказанные акты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Ессентукикурорт», г. Ессентуки удовлетворить частично.

Взыскать с государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко», ИНН <***> г. Кисловодск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Ессентукикурорт», ИНН <***>, г. Ессентуки 725 381 руб. основного долга, 303 883,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 029 264,45 руб. и 21 729,8 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина