Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А28-4607/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4607/2017
г. Киров
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 по делу № А28-4607/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лига» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лига» (далее – истец, ООО «ТК «Лига») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ответчик, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») о взыскании 862568 руб. 20 коп долга по договору от 01.06.2016 № 0093/88 и 55475 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по заявленным требованиям новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя, из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что оплата услуг производится на основании акта оказанных услуг и поступившего счета-фактуры с представлением подтверждения, что включает в себя акт оказанных услуг, а также отрывной корешок. Таким образом, стороны с учетом принципа свободы договора обусловили возникновение и сроки выполнения обязательства по оплате услуг моментом получения заказчиком счета-фактуры, а также с предоставлением исполнителем подтверждения фактически отработанного времени, что включает в себя отрывной корешок. На основании изложенного, обязанность заказчика по оплате услуг не наступила, так как истцом в адрес ответчика документы, предусмотренные пунктом 3.2 договора, не направлялись. Соответственно, к ответчику не могут быть применены нормы гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод ответчика о непредставлении ему истцом оригиналов счетов-фактур и корешков путевых листов и не наступлении в связи с этим обязанности по оплате услуг бездоказателен и не основан на законе. Одновременное перечисление в пункте 3.2 договора счета-фактуры и акта говорит о том, что договор предусматривает их одновременное направление ответчику. Акты подписаны ответчиком без возражений. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 составлен как раз на основе счетов-фактур и подписан ответчиком, чего не могло бы быть при отсутствии с ответчика счетов-фактур.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «ТК «Лига» (исполнитель) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) заключен договор от № 0093/88, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику специализированной автомобильной техники с экипажем. Исполнитель обязуется собственными силами оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по договору за установленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется подавать в письменном виде заявки на оказание услуг.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель обязался предоставить автотранспортные средства и (или) механизмы (спецтехнику), из указанных в приложении № 2 к договору, с предоставлением экипажа; осуществлять доставку груза на транспортных средствах до места назначения, указанного в заявке, выполнять работы на механизмах.

Стоимость услуг по договору за 1 единицу времени указана в приложении № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 25-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и поступившего заказчику счета-фактуры. Оплата производится по фактически отработанному времени за месяц, с предоставлением подтверждения, что включает в себя акт оказанных услуг, а так же отрывной корешок путевого листа с подписью заказчика и штампом предприятия.

В Приложении № 2 к договору сторонами согласованы расценки на оказание услуг автотранспорта и механизмов: фронтальный погрузчик Амкадор – 1050 рублей за 1 час; УАЗ 3909 – 240 рублей за 1 час; А/погрузчик дизельный вилочный Hangcha CPCD50RXW-19 – 610 рублей за 1 час; А/погрузчик дизельный – 345 рублей за час.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 862568 рублей 20 копеек.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Направленная в адрес ответчика от 20.09.2016 (т. 2 л.д. 48) с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованными иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания услуг подтвержден истцом представленными в материалы дела письменными заявками на выделение транспорта, актами приемки оказанных услуг за период с 08.06.2016 по 11.07.2016, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, путевыми листами с отметками заказчика.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере документально не подтвердил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о не наступлении обязанности по оплате оказанных услуг в связи с не направлением истцом в адрес ответчика счетов-фактур и отрывных корешков путевых листов, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений и требований о представлении первичной документации, что свидетельствуют о наличии у ответчика первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 (т.2 л.д. 49-50) имеется ссылка на счета-фактуры, которые стороны использовали при определении суммы задолженности, в том числе по спорному договору.

При проведении сверки ответчик каких-либо претензий по отсутствию счетов-фактур не заявил, следовательно, располагал необходимыми документами для проведения сверки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 по делу № А28-4607/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1