Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А03-7591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7591/2019
г. Барнаул
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новокузнецк Кемеровской области, о взыскании 38 513 руб. пени по состоянию на 21.05.2019, 7 717 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных расходов на представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г.Новокузнецк Кемеровской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 – доверенность от 10.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Ойл» (далее – ответчик) о взыскании 200 560 руб. основного долга, 35 304 руб. пени по состоянию на 17.05.2019 и до даты погашения основного долга, а также 7 717 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п.8.2 договора поставки № 88/2017 от 05.05.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 23.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2019 от истца поступили дополнительные документы, уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 35 304 руб. за период с 28.03.2019 по 17.05.2019 в солидарном порядке, сумму пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 18.05.2019 и до даты погашения основного долга в солидарном порядке, а также 15000 руб. расходов на представителя, 7 717 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 18.07.2019 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 38 516 руб. за период с 28.03.2019 по 21.05.2019, а также 7 171 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на представителя.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.

В соответствии с определением от 18.07.2019 суд на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки №88/20176 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям договора и оплатить его стоимость в сроки, в порядке, определенные договором.

Согласно п. 5.3 договора расчеты проводятся: в случае предоплаты в российских рублях путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчётный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату. При этом отгрузка товара должна быть осуществлена не позднее 7 дней с момента получения предоплаты. В случае если сторонами договора для отдельных видов товара будут установлены иные сроки и порядок оплаты стороны оформляют дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 02 от 03.11.2017, дополнительным соглашением № 02 от 08.06.2018 оплата товара производится покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, либо со дня передачи его перевозчику.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №№ УТ-7623 от 25.02.2019, УТ-8300 от 28.02.2019, УТ-8353 от 01.03.2019, УТ-8561 от 02.03.2019, УТ-8587 от 03.03.2019, УТ-8991 от 05.03.2019, УТ-9064 от 06.03.2019, УТ-9515 от 08.03.2019, УТ-9533 от 09.03.2019, УТ-9597 от 10.03.2019, УТ-10280 от 14.03.2019, УТ-10281 от 14.03.2019, УТ-10410 от 14.03.2019, УТ-11638 от 22.03.2019 на общую сумму 205 510 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны, скреплены печатями сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки продукции и принятия продукции ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив продукцию, задолженность по договору составила 200 560 руб., на сумму задолженности истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил пени в размере 35 304 руб. по состоянию на 17.05.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

После обращения истца в суд ответчик уплатил основной долг, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика 38 513 руб. пени по состоянию на 21.05.2019.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает пеню в размере 0,4 % от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2019, заключенный между ООО «КомТранс ЛТД» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Факт оказания представителем ФИО3 юридических услуг по договору от 17.05.2019 подтверждается материалами дела, в рамках которого ФИО3 подготовила исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовала в одном судебном заседании.

Факт несение расходов в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 1002 от 17.02.2019.

Оценивая представленные заявителем доказательства, исходя из характера спора, суммы исковых требований, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в регионе, учитывая, что дело не представляет особой сложности, а также применив принципы соразмерности и разумности судебных расходов, суд признал их разумными и подлежащими взысканию в сумме 8 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 2738 от 20.05.2019 19 уплатил государственную пошлину в размере 7 717 руб.

Исходя из уточненных исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Государственная пошлина в размере 5 717 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» 38 513 руб. пени, 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» из федерального бюджета 5 717 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья В.А. Зверева