Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А43-35687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-35687/2024

г. Нижний Новгород 11 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 15 июля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 11 августа 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-732),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Норма 52"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ФИО1 (ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 134358 руб. причиненного ущерба в порядке регресса,

при участии представителя от истца: ФИО2 – доверенность от 23.06.2025;

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: ООО "Норма 52" и ФИО1 о взыскании 134358 руб. причиненного ущерба в порядке регресса.

От ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал,

что повреждения на автомобиле обнаружены при хранении на стоянке ООО "Норма 52"; что истцом не представлено доказательств того, что повреждения возникли по его вине.

ООО "Норма 52" отзыв на иск не представило.

Ответчики при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено определением Нижегородского областного суда от 14.02.2023 по делу № 2-88/2022, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода

от 27.03.2021 по делу № 2-461/13 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода 30.05.2013 возбуждено исполнительное производство

№ 14746/13/05/52 (после перерегистрации № 56302/18/52005-ИП) о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО3 в пользу

ФИО4

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода 16.05.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода 17.05.2019 ФИО5 составлен акт ареста автотранспортного средства Nissan Primera 2005 г.в., гос. номер <***>, по адресу: <...>, с участием понятых,

с указанием предварительной стоимости оценки.

Автомобиль передан на ответственное хранение по договору хранения № 06 от 29.12.2018, заключенному между ООО "Автосалон Мещерский" (хранитель)

и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (поклажедатель), по условиям которого Хранитель обязался принять и хранить имущество должников, изъятое на территории Нижегородской области уполномоченными лицами поклажедателя в рамках принудительного исполнения исполнительных документов, переданное поклажедателем по Акту приема-передачи, и возвратить его в сохранности,

т.е. в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 1.1 договора).

Место хранения - <...>.

Между ООО "Норма 52" (хранитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (поклажедатель) заключены договоры хранения

от 23.09.2019 и 30.12.2019, по условиям которых Хранитель обязался принять и хранить имущество должников, изъятое на территории Нижегородской области уполномоченными лицами поклажедателя в рамках принудительного исполнения исполнительных документов, переданное поклажедателем по Акту приема-передачи, и возвратить его

в сохранности, т.е. в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие

его естественных свойств (пункт 1.1 договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019 ответственным хранителем автомобиля Ниссан Премьера, 2005 года выпуска, назначено ООО "Норма 52" на основании договора хранения от 12.07.2019, место хранения – <...>.

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2020 составлен акт о возвращении имущества должнику.

При передаче (возврате) автомобиля ФИО3, последним указано на наличие многочисленных повреждений транспортного средства, возникших вследствие ненадлежащего хранения арестованного имущества хранителем.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.02.2023 по делу

№ 33-7069/2022 решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.03.2022 по делу № 2-88/2022 по иску ФИО3 отменено, по делу принято новое решение: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан ущерб вследствие утраты стоимости арестованного имущества, находящегося на хранении в специализированной организации, в сумме 112900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 руб., убытки в виде расходов по оценке в сумме 8000 руб., расходы

по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Платежным поручением № 106683 от 30.10.2023 на сумму 134358 руб. вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме.

Поскольку ООО "Норма 52" являлось ответственным хранителем спорного транспортного средства, истец полагает, что на общество должна быть возложена ответственность

по возмещению убытков в порядке регресса на сумму 134358 руб.

Кроме того, так как первым хранителем транспортного средства являлось ООО "Автосалон Мещерский", но деятельность общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ, прекращена 16.08.2021, истец предъявил требование о взыскании убытков в порядке регресса также к ФИО1,

как к учредителю прекратившей деятельность организации, в порядке субсидиарной ответственности.

Направленные в адрес ответчиков претензии от 14.03.2024 с требованием возместить ущерб в размере 134358 руб., включающий в себя взысканную в рамках дела № 33-7069/2022 задолженность в размере 112900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3458 руб., убытки в виде расходов по оценке - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб.

Так как претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между 5 А43-24924/2024 нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств").

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт

нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (статья 15

ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019

ООО "Норма 52" назначено ответственным хранителем имущества должника ФИО3, арестованного в рамках исполнительного производства

№ 56302/18/52005ИП (автомобиль Ниссан Примера 2005 г.в. государственный регистрационный знак <***>).

ООО "Норма 52" выставлен счет на оплату № 41 от 04.03.2020 за услуги хранения транспортного средства, стоимость которых составила 20510 руб.

На основании выставленного счета на оплату судебным приставом-исполнителем 04.03.2020 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 расходов

по совершению исполнительных действий в размере 20510 руб. Указанные расходы должником оплачены, денежные средства перечислены им на депозитный счет Нижегородского районного отделения и впоследствии заявкой на кассовый расход

от 11.03.2025 № 95495 перечислены ООО "Норма 52" на счет, открытый в филиале "Центральный" Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, факт нахождения имущества (автомобиль Ниссан Примера 2005 г.в. гос.номер <***>.) на ответственном хранении в ООО "Норма 52" подтвержден.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.02.2023 по делу № 33-7069/2022 рассмотрены и удовлетворены исковые требования ФИО3

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 112900 руб. ущерба вследствие утраты стоимости арестованного имущества, находящегося

на хранении в специализированной организации, 3458 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов на оценку, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт передачи автомобиля на ответственное хранение ООО "Норма 52" материалами дела подтвержден, факт повреждения находящегося на хранении автомобиля также подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании с хранителя убытков в порядке регресса является обоснованным.

Вместе с тем, в части отнесения на ООО "Норма 52" взысканных с ФССП России судебных расходов в виде 3458 руб. государственной пошлины и 10000 руб. расходов

по оплате юридических услуг суд истцу отказывает, так как данные расходы относятся к судебным расходам, не связанным с действиями ответчика.

Взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением ФССП России предъявленных к нему правомерных требований.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией

процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Истец имел возможность добровольно удовлетворить требования ФИО3, избежав, таким образом, необходимости возмещать данному лицу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ООО "Норма 52" убытков в порядке регресса на общую сумму 120900 руб.

(112900 руб. - ущерб вследствие утраты стоимости арестованного имущества, находящегося на

хранении в специализированной организации, 8000 руб. - убытки в виде расходов на оценку причиненных повреждений транспортного средства).

В исковых требованиях к ФИО1 суд отказал истцу ввиду следующего.

Налоговым органом 16.08.2021 в отношении ООО "Автосалон Мещерский"

в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

(ГРН № 2215200607334).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах

с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ

к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства,

не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных

статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредитора о взыскании убытков с участника

и руководителя юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором

не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий участника, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ

от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности

по обязательствам хозяйственного общества имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора).

В рассматриваемом случае истец не доказал, в чем заключается неразумность и/или недобросовестность ФИО1 в связи с возникшими убытками ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Доказательства того, что ФИО1 виновен в повреждении автомобиля истцом

не представлено. Договор хранения от 29.12.2018 от лица ООО "Автосалон Мещерский" подписан директором ФИО6

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая

во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности,

либо неразумности действий ФИО1, как контролирующего лица ООО "Автосалон Мещерский", повлекших возникновение убытков у истца.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ФИО1 предъявленной истцом суммы убытков.

Суд предлагал ООО "Норма 52" представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных

к рамках настоящего спора исковых требований в части взыскания с ООО "Норма 52" 120900 руб. убытков, в удовлетворении оставшейся части иска суд истцу отказал.

При таким исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 10544 руб. 26 коп. относятся на ООО "Норма 52" и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, так как истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норма 52"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Главного управления Федеральной

службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 120900 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10544 руб. 26 коп. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном процессуальным законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его

в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал

в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Паутова