Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А66-10932/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-10932/2025
г.Тверь
06 ноября 2025 года


Резолютивная часть решения принята 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пропартнерс- Ресурс", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Система рециклинга вторсырья", г. Курск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 752 840,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пропартнерс-Ресурс", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система рециклинга вторсырья", г. Курск (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 752 840,00 руб., в том числе 1 620 000,00 руб. основного долга и 132 840,00 руб. неустойки за период с 06.04.2025 г. по 26.06.2025 г. с последующим ее начислением.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела дополнительных документов и ходатайств от сторон не поступило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 27 октября 2025 года в 10 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание было продолжено 27 октября 2025г. в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

За время перерыва в материалы дела дополнительных документов и ходатайств от сторон не поступило.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

11 декабря 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "Система рециклинга вторсырья" (далее - поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пропартнерс-Ресурс" (далее - покупатель, истец) был заключен договор поставки № П361/2024-11/СРВ/КО (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставщику товар - ПЭТ-бутылки, ПНД- флаконы, ПНД-канистры, и т.п. бывшие в употреблении (далее - товар). Номенклатура, цена, порядок расчетов, срок и условия поставки товара, сведения о ггрузоотправителе и (или) грузополучателе определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и цена партии товара согласуются сторонами отгрузочных документах в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 от 11.12.2024 г. к договору поставщик обязался поставить покупателю ПЭТ бутылку микс в количестве 30 000 кг на сумму 1 620 000,00 руб. в срок до 31.12.2024 г., а покупатель принять товар и оплатить на условиях, указанных в условиях договора.

В соответствии пунктом 4 спецификации № 1 от 11.12.24 г. покупатель произвел оплату товара в размере 1 620 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7168 от 13.12.2024 г.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 03.03.2025 г. срок поставки товара определен сторонами в срок не позднее 05.04.2025 г.

За указанный период покупателю товар не был поставлен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 181 от 29.04.2025 г.

В адрес истца со стороны ответчика какой-либо ответ на претензию не поступил, на момент подачи искового заявления ответчик товар не поставил, возврат денежных средств не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О

применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № П361/2024-11/СРВ/КО от 11.12.2024 г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 г. № 309-ЭС17-21840 разъяснено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие; кроме того, с момента совершения

указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 от 11.12.2024 г. к договору поставщик обязался поставить покупателю ПЭТ бутылку микс в количестве 30 000 кг на сумму 1 620 000,00 руб. в срок до 31.12.2024 г., а покупатель принять товар и оплатить на условиях, указанных в условиях договора.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено 100% предоплаты за поставляемый товар. Покупатель произвел оплату товара в размере 1 620 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7168 от 13.12.2024 г.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 03.03.2025 г. срок поставки товара определен сторонами в срок не позднее 05.04.2025 г.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчик не приостановил исполнение своего обязательства, не отказался от исполнения полностью или в части, соответствующей не предоставленному исполнению, то в отсутствие объективных обстоятельств невозможности передачи оплаченного товара, с учетом значительного периода времени, истекшего с момента перечисления предоплаты, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность материалами дела исполнения ответчиком встречных обязательств и возврата денежных средств за непоставленный товар в полном размере, в отсутствие доказательств иного, суд считает требование истца в части взыскания уплаченной им предварительной оплаты в сумме 1 620 000,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 132 840,00 руб., начисленной за период с

06.04.2025 г. по 26.06.2025 г., с последующим начислением с 27.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки товара (по каждой партии отдельно) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

За период с 06.04.2025 г. по 26.06.2025 г. истец начислил неустойку в размере 132 840,00 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его неверным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 03.03.2025 г. срок поставки товара определен сторонами в срок не позднее 05.04.2025 г. Таким образом неустойка начисляется со следующего дня.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок поставки определен сторонами в срок не позднее 05.04.2025 г., которое является выходным днем, то сроком поставки следует принимать дату 07.04.2025 г.

Соответственно, начисление неустойки за просрочку поставки товара возможно с 08.04.2025 г.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае истец направил требование о возврате предоплаты 29.04.2025 г., данное требование было возвращено отправителю 05.06.2025 г. из-за истечения срока хранения.

Фактически заявив о возврате предоплаты, истец отказался от договора.

В требовании о возврате предоплаты истцом указан срок его рассмотрения - 20 календарных дней с момента получения.

Датой расторжения договора считается дата возврата почтового

отправления в связи с истечением срока хранения (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 г. № 305-ЭС17-22712).

С учетом приведенных норм права договор поставки № П361/2024-11/СРВ/КО от 11.12.2024 г. является расторгнутым 25.06.2025 г.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки составляет 127 980,00 руб., начисленная за период с 08.04.2025 г. по 25.06.2025 г.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 26.06.2025г., а договор поставки прекратил свое действие 25.06.2025 г., то за 26.06.2025г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию 887,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 26.06.2025 г.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 27.06.2025 г. по дату возврата денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (1 620 000,00 руб.).

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика в размере 77 409,17 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система рециклинга вторсырья", г. Курск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пропартнерс-Ресурс", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 620 000,00 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки № П361/2024-11/СРВ/КО от 11.12.2024 г., 127 980,00 руб. неустойки, начисленной за период 08.04.2025г. - 25.06.2025г., 887,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 26.06.2025г., с 27.06.2025 г. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (1 620 000,00 руб.) по дату возврата денежных средств, а также 77 409,17 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.А. Истомина