Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А55-33956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А55-33956/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2021 года дело по иску, заявлению

открытого акционерного общества институт "Удмуртгипроводхоз"

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

о взыскании 397 368 руб. 86 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 20.01.2021 (после перерыва не явилась);

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 5;

В судебном заседании, открытом 17.06.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.06.2021 до 09 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 368 руб. 86 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены государственным контрактом № 0142200001318011555_247182 от 11.10.2018 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель – ОАО «Удмртгипроводхоз» (истец) по заданию государственного заказчика – Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ответчик) обязуется выполнить изыскательские работы по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления реки Самара на территории муниципальных районов Борский, Богатовский, Нефтегорский, Кинельский, Волжский, городских округов Кинель и Самара Самарской области», а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта определена в пункте 3.1. и составляет 7 374 284 руб. 34 коп., в том числе:

в 2018 году – 5 193 678 руб. 88 коп.;

в 2019 году – 2 180 605 руб. 46 коп.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ с приложением счета-фактуры/счета и соответствующих отчетных документов.

В силу пункта 4.1. контракта срок выполнения работ по 1 этапу – с момента заключения контракта по 20.12.2018; по 2 этапу – по 20.12.2019.

При этом, прекращение срока действия контракта не предполагает прекращение обязательств сторон, возникших при его исполнении (в части финансовых обязательств, а также применения мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств).

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акт приемки-передачи выполненных работ № 1 от 26.12.2018 на сумму 1 260 054 руб. 29 коп., акт приемки-передачи выполненных работ № 2 от 21.01.2019 на сумму 1 149 205 руб. 00 коп., акт приемки-передачи выполненных работ № 3 от 08.07.2019 на сумму 3 922 123 руб. 28 коп.

Поскольку результат выполненных работ надлежащего качества передан заказчику и принят последним позже сроков, установленных в пункте 4.1. контракта, заказчик начислил пени за просрочку выполнения работ в размере 196 763 руб. 52 коп., а также штрафные санкции за несвоевременное предоставление выполненных работ в полном объеме и надлежащего качества в размере 368 714 руб. 22 коп., за несвоевременное уведомление заказчика о точной дате представления в министерство актов приема-передачи выполненных работ в размере 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией, выданной ПАО «Восточный экспресс банк», заказчик направил в банк требование от 13.12.2019 27-02-01/29059 с просьбой оплатить 566 477 руб. 74 коп., из которых 196 763 руб. 52 коп. – пени, 368 714 руб. 22 коп. – штраф, 1 000 руб. 00 коп. – штраф.

ПАО КБ «Восточный» направило в адрес ОАО «Удмртгипроводхоз» уведомление о получении требования бенефициара по банковской гарантии, полученное принципалом 05.02.2020, о чем свидетельствует отметка в левом нижнем углу уведомления.

Платежным поручением № 328428 от 04.02.2020 ПАО КБ «Восточный» перечислило на счет заказчика (ответчика) 566 477 руб. 74 коп.

В адрес истца банк направил требование от 04.02.2020 № И-ГБ-1121 возместить в срок не позднее 14.02.2020 произведенный платеж по гарантии.

Платежным поручением № 62 от 10.03.2020 истец перечислил банку 566 477 руб. 74 коп.

Не согласившись с фактом и размером начисленной неустойки, истец обратился к ответчику в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании полученных ответчиком в счет уплаты неустоек денежных средств в размере 397 368 руб. 86 коп., из которых штраф в размере 368 714 руб. 22 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., пени в размере 27 654 руб. 64 коп.

При этом, истец указывает, что ключевая ставка на момент предъявления требования составляла 6,5 % годовых, следовательно, пени за нарушение сроков выполнения работ по акту № 3 должны составлять 169 108 руб. 88 коп., а не 195 125 руб. 47 коп., как указано ответчиком. Срок выполнения работ по акту № 1 от 26.12.2018, по мнению истца, не нарушен, следовательно, пени в размере 1 638 руб. 05 коп. начислены неправомерно.

Начисление штрафных санкций также, по мнению истца, необоснованно, поскольку пункт 8.3. контракта предусматривает взыскание штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обазательств.

Анализ условий контракта позволяет квалифицировать его как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого отражено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом к государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила ст.ст. 763 - 768 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчиком за каждый день просрочки исполнения начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как указывает ответчик, работы за 2018 год в размере 5 193 678 руб. 88 коп. должны быть сданы истцом не позднее 20.12.2018. Поскольку работы за 2018 год сданы ответчику по акту от 26.12.2018 № 1 на сумму 1 260 054 руб. 29 коп., ответчик на указанную сумму начислил пени за период с 21.12.2018 по 26.12.2018 в сумме 1 638 руб. 05 коп., исходя из одной трехсотой от ключевой ставки банковского процента, равной 7,75 %.

В оставшейся части работы за 2018 год сданы истцом по акту № 3 от 08.07.2019 на сумму 3 922 123 руб. 28 коп.

В этой связи, начиная с 21.12.2018 по 08.07.2019 ответчиком на сумму 3 922 123 руб. 28 коп. начислена неустойка в размере 195 125 руб. 47 коп., исходя из одной трехсотой от ключевой ставки банковского процента, равной 7,50 %.

Стороны в судебном заседании пояснили суду, что по акту № 2 от 21.01.2019 выполнялись гидрогеологические работы, которые не отнесены к работам по 1 этапу, за 2018 год.

В пункте 3.8. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. В данном случае, исходя из цены контракта, размер штрафа составляет 368 714 руб. 22 коп.

Как поясняет ответчик, в обязанности исполнителя входило своевременно, в полном объеме и надлежащим качеством выполнить работу в соответствии с условиями контракта. Исполнитель нарушил данное обязательство, поскольку работы в полном объеме и надлежащего качества сданы с нарушением срока, следовательно, истец должен понести ответственность в виде штрафа в размере 368 714 руб. 22 коп.

Более того, в пункте 3.3. предусмотрено, что исполнитель не менее чем за 15 дней обязан в письменном виде уведомлять государственного заказчика о точной дате представления в министерство актов приемки-передачи выполненных работ (этапов).

Как указывает ответчик, исполнителем не выполнен пункт 3.3. контракта в части уведомления о дате представления в министерство актов приемки-передачи выполненных работ, в связи с чем, на основании пункта 8.3. контракта начислен штраф, который, исходя из цены контракта, составляет 1 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий пункта 8.2. контракта заказчик вправе начислить пени за нарушение срока исполнения обязательства в размере не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что заказчик начислил пени исходя из ключевых ставок 7,75 % и 7,5 %, и направил в банк требование об их уплате 13.12.2019, когда ключевая ставка составляла 6,50 % (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

Оплата неустойки банком заказчику произведена 04.02.2020, когда ключевая ставка составляла 6,25 % (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Оплата пеней исполнителем произведена 10.03.2020, когда ключевая ставка составляла 6 % (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на момент направления требования от 13.12.2019 ключевая ставка составляла 6,5 % годовых, следовательно, расчет необходимо производить исходя из указанной ключевой ставки.

При таком расчете и периоде нарушения, неустойка по акту № 3 составляет 169 108 руб. 88 коп. (3 922 123,28 х 1/300 х 6,5 % х 199).

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по акту № 1 от 26.12.2018, по мнению истца, начислена неправомерно, поскольку исполнителем такой срок не нарушен.

Ответчик возражал против данного требования, пояснив, что при расчете неустойки применялась ключевая ставка, действующая на момент нарушения обязательств.

Между тем, как следует из пункта 8.2. контракта пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом, использование ответчиком при расчете пеней ключевой ставки 7,50 и 7,75 % не соответствует условиям заключенного контракта.

При расчете пеней исходя из 6,5 % ключевой ставки, размер пеней составляет по акту № 1 - 1 365 рб. 06 коп., по акту № 3 – 169 108 руб. 88 коп., исходя из ключевой ставки 6 %, размер пеней составляет по акту № 1 от 26.12.2018 - 1 260 руб. 05 коп., по акту № 3 от 08.07.2019 - 156 100 руб. 51 коп.

Доказательства отсутствия нарушения со стороны истца срока выполнения работ по акту № 1 истцом не представлены, связи с чем, данный довод является необоснованным и документально не подтвержден.

Таким образом, предъявленная истцом сумма к возврату не превышает указанный выше размер неустойки, если бы он был рассчитан исходя из условий заключенного сторонами договора и является правомерной.

Относительно начисления штрафных санкций, суд отмечает, что штраф начислен на основании пункта 8.3. контракта, где указано на возможность начисления штрафа за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Указанное ответчиком нарушение по своевременному выполнению работ в полном объеме и надлежащего качества фактически является нарушением обязательства по просрочке выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, что является исключением из положений, предусмотренных в пункте 8.3. контракта.

Следовательно, начисление штрафа в размере 368 714 руб. 22 коп. за несвоевременное (с нарушением срока) предоставление выполненных работ неправомерно и противоречит согласованным сторонами условиям пункта 8.3. контракта.

Штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., начисленный ответчиком за нарушение срока уведомления заказчика о точной дате представления актов приемки-передачи выполненных работ обусловлен нарушением исполнения обязательств по контракту в части неуведомления ответчика о точной дате предоставления в министерство актов приемки-передачи выполненных работ.

Возможность начисления штрафа за нарушение предусмотренного контрактом обязательства, не имеющего стоимостного выражения, предусмотрена как в п. 8.3. контракта, так и в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Поскольку истцом нарушены условия контракта в части уведомления заказчика о точной дате предоставления актов, суд полагает начисление штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. в этой части правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, суд полагает начисление пеней, исходя из 7,50 и 7,75 % от ключевой ставки на дату нарушения обязательств, а также начисление штрафа в размере 368 714 руб. 22 коп. за нарушение срока выполнения работ качественно и в полном объеме неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку штраф в размере 368 714 руб. 22 коп., а также пени размере 28 654 руб. 64 коп. начислены ответчиком неправомерно, их сумма подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании 397 368 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение истцом представлен договор № 150920/2 от 15.09.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между ОАО «Удмуртгипроводхоз» и ИП ФИО1, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы ОАО «Удмуртгипроводхоз» для взыскания неосновательного обогащения с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. За выполненные работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 50 000 руб. 00 коп., для участия в судебном заседании – 30 000 руб. 00 коп. за каждый выезд в г. Самару.

Платежным поручением № 287 от 09.11.2020 денежные средства за выполненные работы перечислены исполнителю.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек, ответчик в представленном отзыве посчитал заявленную сумму завышенной и необоснованной.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд, подготовлены претензия от 30.09.2020, исковое заявление, представитель принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (01.04.2021, 29.04.2021, 17.06.2021).

Проанализировав объем проделанной работы и перечень оказанных услуг, принимая во внимание характер юридических услуг, степень сложности спора, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца с учетом места нахождения истца, его представителя и суда, рассматривающего дело, а также общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает обоснованной и отвечающей критериям разумности и соразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в том числе за составление претензии - 7 000 руб. 00 коп., за составление искового заявления - 10 000 руб. 00 коп., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 33 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу открытого акционерного общества институт "Удмуртгипроводхоз" 397 368 руб. 86 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 947 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова