Решение от 15 июня 2019 г. по делу № А81-4558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4558/2018
г. Салехард
15 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8910999830, ОГРН: 1128900000283) к индивидуальному предпринимателю Салаховой Ларисе Ильисовне (ИНН: 891000063636, ОГРН: 311890413700041) о взыскании 21 911 402 рублей 85 копеек и обращении взыскания на предмет залога, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салаховой Ларисы Ильисовны (ИНН: 891000063636, ОГРН: 311890413700041) к Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8910999830, ОГРН: 1128900000283) о признании договоров денежного займа № 103 от 08.12.2015, № 104 от 22.12.2015, № 107 от 25.01.2016 и договора залога недвижимого имущества от 08.12.2015 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Фонда – представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2018,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 27.03.2019,

установил:

Микрокредитная компания Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о досрочном возврате денежного займа с причитающимися процентами, взыскании неустойки по договорам денежного займа № 103 от 08.12.2015, № 104 от 22.12.2015, № 107 от 25.01.2016 в общей сумме 12 499 953 рублей 47 копеек, взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на предмет залога: недвижимое имущество: Магазин, назначение: нежилое, площадью 126,6 кв.м., 1–й этаж, по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, мкр. Геолог, д. 19, кадастровый (условный) номер 89:06:010109:2000.

От ответчика поступил встречный иск о признании договоров денежного займа № 103 от 08.12.2015, № 104 от 22.12.2015, № 107 от 25.01.2016 и договора залога недвижимого имущества от 08.12.2015 недействительными (заключенными заведомо в нарушение закона), который принят судом к производству определением от 17.10.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением суда от 22 ноября 2018 года по заявлению ИП ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

От негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» поступило экспертное заключение № 094-оэ/2019 от 21.03.2019 по делу № А81-4558/2018.

Определением суда от 16.04.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 27.05.2019.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что заключение судебной экспертизы им не оспаривается, а также поддержал исковые требования с учетом заявления об увеличении размера исковых требований по состоянию на 09.04.2019, просил взыскать с ответчика 21 911 402 рублей 85 копеек, из которых: по договору займа № 103 от 08.12.2015 – основной долг в сумме 3 073 059 руб. 10 коп., проценты за пользование займом в сумме 841 124 руб. 44 коп., неустойка в сумме 6 615 730 руб. 61 коп.; по договору займа № 104 от 22.12.2015 – основной долг в сумме 1 818 316 руб. 32 коп., проценты за пользование займом в сумме 503 611 руб. 84 коп., неустойка в сумме 4 289 131 руб. 39 коп.; по договору займа № 107 от 25.01.2016 – основной долг в сумме 1 312 864 руб. 82 коп., проценты за пользование займом в сумме 339 932 руб. 87 коп., неустойка в сумме 3 117 631 руб. 46 коп., осуществить взыскание с ответчика, с 10.04.2019, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа в соответствие с графиком ежемесячных платежей исходя из ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа, до момента фактического исполнения обязательства перед истцом за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также обратить взыскание путем реализации имущества на публичных торгах по договору залога недвижимого имущества от 08.12.2015 года по обязательствам из договора денежного займа № 103 от 08.12.2015 на сумму 10 529 914,15 рублей, а также с 10.04.2019 года процентов за пользование денежным займом (9,5 процентов годовых, начисляемых на предоставленную сумму займа 5 000 000 рублей без учета произведенных заемщиком платежей), неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа в соответствие с графиком ежемесячных платежей исходя из ставки 0,5 % от задолженности по основному долгу 3 073 059,10 рублей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, начисляемых до момента реализации заложенного имущества на публичных торгах, на следующее недвижимое имущество: Магазин, назначение: нежилое, площадью 126,6 кв.м., 1–й этаж, по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, мкр. Геолог, д. 19, кадастровый (условный) номер 89:06:010109:2000 с установлением начальной продажной цены в размере 8 304 960 (восемь миллионов триста четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, что равно 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

В судебном заседании истец представил доказательства вручения ответчику заявления об уточнении исковых требований и увеличении их размера с расчетом взыскиваемых сумм по состоянию на 09.04.2019. Также поддержал доводы против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску заключение экспертизы не оспорил, поддержал доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований – просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 103 денежного займа с процентами от 08.12.2015, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить их в срок до 08.12.2018 по графику ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 9,5 процентов годовых, начисляемых на предоставленную сумму займа. 09.12.2015 денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2015 № 734 и свидетельствует о заключении реального договора.

В обеспечение обязательств Ответчика перед Истцом из договора №103 денежного займа с процентами от 08.12.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества от 08.12.2015, о чем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация ипотеки от 13.01.2016 года под номером 89-89/008-89/008/500/2015-3287/1 на следующий объект недвижимого имущества:

Магазин, назначение: нежилое, площадью 126,6 кв.м., 1–й этаж, по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, мкр. Геолог, д. 19, кадастровый (условный) номер 89:06:010109:2000, принадлежащий Ответчику (залогодателю) на праве собственности на основании договора дарения нежилого помещения от 20.05.2015, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 26.06.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2015 г. сделана запись регистрации № 89-89/008-89/008/500/2015-1350/2.

Стоимость предмета залога на дату заключения договора залога, по соглашению сторон, определена в сумме размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Согласно заключению экспертизы величина рыночной стоимости недвижимого имущества: Магазин, назначение: нежилое, площадью 126,6 кв.м., 1–й этаж, по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, мкр. Геолог, д. 19, кадастровый (условный) номер 89:06:010109:2000, по состоянию на дату проведения оценки – 21.03.2019 составила 10 381 200 руб. 00 коп.

Также, между истцом и ответчиком подписан договор № 104 денежного займа с процентами от 22.12.2015, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить их в срок до 22.12.2018 по графику ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 9,5 процентов годовых, начисляемых на предоставленную сумму займа. 22.12.2015 денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2015 № 788 и свидетельствует о заключении реального договора.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан договор № 107 денежного займа с процентами от 25.01.2016, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить их в срок до 24.01.2019 по графику ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 9,5 процентов годовых, начисляемых на предоставленную сумму займа. 25.01.2016 денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2016 № 27 и свидетельствует о заключении реального договора.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, порядок внесения ежемесячных платежей по договорам займа ответчиком нарушался.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требования досрочного погашения займов с выплатой процентов реализовано истцом.

Как следует из расчета истца, невозвращенная сумма займов и причитающихся процентов по состоянию на 09.04.2019 составляет:

- по договору денежного займа № 103 от 08.12.2015: сумма займа 3 073 059 руб. 10 коп., проценты за пользование займом в сумме 841 124 руб. 44 коп.;

- по договору денежного займа № 104 от 22.12.2015: сумма займа 1 818 316 руб. 32 коп., проценты за пользование займом в сумме 503 611 руб. 84 коп.;

- по договору денежного займа № 107 от 25.01.2016: сумма займа 1 312 864 руб. 82 коп., проценты за пользование займом в сумме 339 932 руб. 87 коп.

Данный расчет истца ответчик не оспорил (статья 70 АПК РФ).

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займов и причитающихся процентов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствие с пунктом 6.1. договоров займа стороны согласовали размер договорной неустойки (пени) за несвоевременное перечисление (не перечисление) платежей по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По расчету истца, неустойка за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов по состоянию на 09.04.2019 составила:

- по договору денежного займа № 103 от 08.12.2015 - 6 615 730 руб. 61 коп.,

- по договору денежного займа № 104 от 22.12.2015 - 4 289 131 руб. 39 коп.,

- по договору денежного займа № 107 от 25.01.2016 - 3 117 631 руб. 46 коп.

Ответчик расчет неустойки, уточненный истцом при рассмотрении дела, не оспаривает. При этом ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер договорной неустойки – 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - значительно превышает обычно применяемый в предпринимательской практике размер ответственности (0,1%) и применяемый судебной практикой в качестве ориентира размер в виде двукратной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), которые считаются достаточными для компенсации потерь в связи с невозможностью получить доход от размещения денежных средств, необоснованно удерживаемых должником.

В этой связи суд полагает, что применение договорного размера ответственности позволит не только компенсировать возможные потери, на что направлена неустойка, но привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным уменьшить неустойку до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению за заявленный период по договору денежного займа № 103 от 08.12.2015 в размере 1 323 146 руб. 12 коп., по договору денежного займа № 104 от 22.12.2015 в размере 857 826 руб. 28 коп., по договору денежного займа № 107 от 25.01.2016 в размере 623 526 руб. 29 коп.

В силу статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 50, статьей 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного недвижимого имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, исполнение ответчиком обязательств по договору займа № 103 от 08.12.2018 обеспечено залогом имущества по Договору залога недвижимого имущества от 08.12.2015, о чем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация ипотеки от 13.01.2016 года под номером 89-89/008-89/008/500/2015-3287/1 на следующего объекта недвижимого имущества:

Магазин, назначение: нежилое, площадью 126,6 кв.м., 1–й этаж, по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, мкр. Геолог, д. 19, кадастровый (условный) номер 89:06:010109:2000, принадлежащий Ответчику (залогодателю) на праве собственности на основании договора дарения нежилого помещения от 20.05.2015, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 26.06.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2015 г. сделана запись регистрации № 89-89/008-89/008/500/2015-1350/2.

Договора залога недвижимого имущества, заключенный сторонами, не противоречит нормам законодательства о залоге.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ и условий договора залога реализация заложенного имущества производится по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество судом установлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Стоимость предмета залога на дату заключения договора залога по соглашению сторон была определена в сумме размере 10 000 000 руб. При этом при определении стоимости предмета залога оценка не производилась, иное материалами дела не подтверждено.

Поскольку при рассмотрении спора между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в целях определения его начальной продажной цены согласно части 9 статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно заключению экспертизы № 094-оэ/2019 от 21.03.2019, произведенной негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», величина рыночной стоимости недвижимого имущества: Магазин, назначение: нежилое, площадью 126,6 кв.м., 1–й этаж, по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, мкр. Геолог, д. 19, кадастровый (условный) номер 89:06:010109:2000, по состоянию на дату проведения оценки – 21.03.2019 составила 10 381 200 руб. 00 коп.

Обоснованных возражений против экспертного заключения стороны не привели.

В этой связи, обращая взыскание на заложенное имущество, при определении начальной продажной цены имущества суд исходит из оценки его рыночной стоимости согласно заключению экспертизы № 094-оэ/2019 от 21.03.2019.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при принятии решения об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд указывает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена задолженного имущества будет установлена судом в сумме 8 394 960 рублей, что равно 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до установленного судом размера.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления процентов и неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком.

Таким образом, в указанной части, требования истца также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ. Применение судом статьи 333 ГК РФ в данном случае не учитывается (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим.

Истец по встречному иску просит суд признать недействительными: Договор №103 денежного займа с процентами от 08.12.2015 г.; Договор №104 денежного займа с процентами от 22.12.2015 г.; Договор №107 денежного займа с процентами от 25.01.2016 г.; признать недействительным Договор залога недвижимого имущества от 08.12.2015 г.

По мнению ИП ФИО2, договоры займа не соответствуют нормам Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку общая сумма предоставленных Истцом по договорам займа денежных средств составляет 10 000 000 руб., 00 коп., что является грубым нарушением требований законодательства о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что поскольку договоры займа были заключены заведомо в нарушение закона, так как сумма долга заемщика превышала установленное в законе ограничение, то в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договоры займа являются недействительными в силу ничтожности.

Суд, оценив доводы истца, с учетом доводов ответчика по встречному иску, отклоняет доводы ИП ФИО2, ввиду их несостоятельности, по следующим основаниям.

Пункт 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 29.06.2015, действие редакции: 01.07.2015 - 08.02.2016). «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» гласил, что микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из пункта 8 ст. 12 Федерального закона следует, что микрофинансовая организация не вправе: выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Как верно замечено ответчиком по встречному иску, руководствуясь данным Федеральным законом, Фонд осуществлял свою деятельность в спорный период согласно абзацу 2 п. 2.2. Устава в редакции № 6, которым установлено, что Фонд осуществляет свою деятельность по следующим направлениям: осуществление деятельности по предоставлению займов, микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Абзац 2 пункта 2.3. Устава гласит, что в соответствии с целями и направлениями деятельности Фонд вправе: оказывать субъектам малого и среднего предпринимательства на возвратной и возмездной основе финансовую помощь, предоставлять займы/микрозаймы (в том числе процентные) за счет средств Фонда, средств целевого финансирования. Микрофинансовую деятельность по выдаче микрозаймов Фонд вправе осуществлять после внесения сведений о Фонде в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно абзацу 37 пункта 2.3. Устава Фонд вправе предоставлять денежные процентные займы/микрозаймы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учредительным документом закреплено право Фонда выдавать как микрозаймы, так и займы.

В соответствии с Уставом, при выдаче денежных займов и микрозаймов Фонд руководствуется Правилами предоставления займов/микрозаймов Фондом развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа. В рассматриваемый период (08.12.2015-25.01.2016 года) правила закрепляли следующее разделение понятий «Заем» и «Микрозаем»:

Согласно пункту 1.2. Правила устанавливают условия и порядок предоставления займов/микрозаймов СМСП, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя) на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Подпункт 1.5.5. п. 1.5. гласит, что «Заем» - денежные средства, предоставляемый Фондом СМСП на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме превышающей 1 000 000 рублей.

Подпункт 1.5.6. п. 1.5. гласит, что «Микрозаем» - денежные средства, предоставляемый Фондом СМСП на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Правила содержат разделы, посвященные условиям займов и микрозаймов: раздел 3 «Общие условия предоставления займов/микрозаймов» и раздел 4 «Специальные условия предоставления займов/микрозаймов».

Истцу по встречному иску выдавались денежные займы исходя из раздела 4 «Специальные условия предоставления займов/микрозаймов» под процентную ставку 9,5 процентов годовых.

Подпунктом 4.1.1. п. 4.1. данного раздела Правил предусмотрено, что максимальная сумма микрозайма – 1 000 000 рублей. Минимальная сумма микрозайма – 50 000 рублей.

Подпунктом 4.1.2. п. 4.1. данного раздела Правил предусмотрено, что сумма займа – свыше 1 000 000 рублей до 5 000 000 рублей. По решению Совета Фонда заем может быть предоставлен в сумме свыше 5 000 000 рублей до 10 000 000 рублей.

Протоколом Совета Фонда № 47 от 08.12.2015 года принято решение о предоставлении денежного займа в размере 10 000 000 рублей. Первый транш 5 000 000, остальные денежные средства – по наличию.

На основании данного протокола Совета Фонда и руководствуясь Правилами предоставления займов/микрозаймов и Уставом между фондом и ИП ФИО2 были заключены оспариваемые договоры займа. В данных договорах употребляется термин «заем». Пунктом 10.1. договоров займа определено, что Стороны договорились при предоставлении Заемщику займа в размере, не превышающем 1 000 000 рублей, термин «Заем», в тексте Договора и всех приложениях к нему, надлежит читать как «Микрозаем».

Суд обращает внимание на то, что ежегодно до 15 апреля каждого года Фонд, являясь некоммерческой организацией, размещает на портале Министерства юстиции РФ (http://unro.minjust.ru) отчет о своей деятельности по форме ОН0002. В данном отчете пп. 1.1.1. п. 1.1. указано расходование денежных средств на предоставление денежных займов, а пп. 1.2.2. п. 1.2. указано расходование средств на предоставление микрозаймов.

Таким образом, руководствуясь Федеральным законом и в соответствии с Уставом, Правилами предоставления займов/микрозаймов, протоколом Совета Фонда № 47 от 08.12.2015 года Фонд выдал ИП ФИО2 не микрозаймы, а денежные займы, превышающие размер 1 000 000 рублей по основному долгу.

На основании вышеизложенного основания для признания договоров денежного займа отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования по первоначальному иску Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору займа № 103 от 08.12.2015 – основной долг в сумме 3073059 руб. 10 коп., проценты за пользование займом в сумме 841124 руб. 44 коп., неустойку в сумме 1323146 руб. 12 коп.; по договору займа № 104 от 22.12.2015 – основной долг в сумме 1818316 руб. 32 коп., проценты за пользование займом в сумме 503611 руб. 84 коп., неустойку в сумме 857826 руб. 28 коп.; по договору займа № 107 от 25.01.2016 – основной долг в сумме 1312864 руб. 82 коп., проценты за пользование займом в сумме 339932 руб. 87 коп., неустойку в сумме 623526 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128557 руб. 00 коп. Всего взыскать 10831965 руб. 08 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование денежными займами в размере 9,5% годовых, начиная с 10.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств, включая дату погашения задолженности, на общую сумму задолженности в размере 6204240 руб. 24 коп. (или соответствующую её часть).

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа, начиная с 10.04.2019, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа, до момента фактического исполнения обязательства перед истцом, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности: по договору займа № 103 от 08.12.2015 на задолженность в размере 3073059 руб. 10 коп. (или её соответствующую часть); по договору займа № 104 от 22.12.2015 на задолженность в размере 1818316 руб. 32 коп. (или её соответствующую часть); по договору займа № 107 от 25.01.2016 на задолженность в размере 1312864 руб. 82 коп. (или её соответствующую часть).

Обратить взыскание путем реализации имущества на публичных торгах по договору залога недвижимого имущества от 08.12.2015 по обязательствам из договора денежного займа № 103 от 08.12.2015 на сумму 5237329 руб. 66 коп., а также на сумму процентов за пользование денежным займом, начисляемых с 10.04.2019 в размере 9,5% годовых, на предоставленную сумму займа без учета произведенных заемщиком платежей), на сумму неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа, начисляемой с 10.04.2019 в соответствии с графиком ежемесячных платежей, исходя из ставки 0,1 % от задолженности в сумме 3073059 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, начисляемых до момента реализации заложенного имущества на публичных торгах, на следующее недвижимое имущество: Магазин, назначение: нежилое, площадью 126,6 кв.м., 1–й этаж, по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, мкр. Геолог, д. 19, кадастровый (условный) номер 89:06:010109:2000 с установлением начальной продажной цены в размере 8304960 (восемь миллионов триста четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, что равно 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина