Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А70-9486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9486/2021
г. Тюмень
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямская миля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мальвинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мальвинка» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) о признании сделки недействительной,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ямская миля»: ФИО3 – по доверенности от 01.06.2021,

от ООО «Мальвинка»: ФИО4 – по доверенности от 01.01.2021г.,

от ООО «Торговый центр «Мальвинка»: ФИО5 – по доверенности от 01.07.2021г.,

третье лицо: не явилось,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямская миля» (далее - ООО «Ямская миля», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мальвинка» (далее - ООО «Мальвинка», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мальвинка» (далее – ООО ТЦ «Мальвинка», ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2019 года, заключенного между ООО «Торговый центр «Мальвинка» и ООО «Мальвинка». Просит применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Мальвинка», возвратить ООО «Торговый центр «Мальвинка» транспортное средство: NISSAN TEANA,VIN <***>, год 2014, цвет серебристый, госномер <***>.

Установить ООО «Мальвинка», на случай неисполнения настоящего судебного решения в части обязания возврата автомобиля, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда в части возврата транспортного средства.

В качестве обоснования своих требований истец указал, что спорная сделка с заинтересованностью недействительна как совершенная с нарушением порядка ее одобрения в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», а так же ссылается на положения статьи 10 ГК РФ.

Ответчики представили отзывы на иск, просят в иске отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, начатом 09.09.2021, судом был объявлен перерыв до 16.09.2021 года до 09 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Мальвинка» на праве собственности принадлежал NISSAN TEANA,VIN <***>, год 2014, цвет серебристый, госномер <***>.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ «Мальвинка» (продавец) в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мальвинка» (покупатель) в лице директора ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2019г., согласно п.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства 78 ОВ 136958 выданного 17.06.2014г. автомобиль марки NISSAN TEANA, VIN <***>, год 2014, цвет серебристый, госномер <***>.

Согласно п.3.1. договора продавец передает автомобиль по цене 100 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что спорный договор является недействительной сделкой, так как он является сделкой с заинтересованностью и совершен в ущерб интересам общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

На дату совершения сделки согласно сведений из ЕГРЮЛ участник ООО «Мальвинка» (покупатель) с 40.117% доли в уставном капитале – ФИО7, которая является управляющим в ООО «ТЦ «Мальвинка» (продавец) и участником ООО «ТЦ «Мальвинка» (доля в уставном капитале 40.123%)

Участник ООО «Мальвинка» (покупатель) с 16.687% доли в уставном капитале -ФИО8, который является участником ООО «ТЦ «Мальвинка» (доля в уставном капитале 16.692%)

При этом данные участники совершили взаимно встречные договоры купли-продажи части доли в уставных капиталах обществ, являющихся контрагентами по оспариваемой сделке.

Участник ООО «Мальвинка» (покупатель) с 40.117% доли в уставном капитале -ФИО7, которая является управляющим в ООО «ТЦ «Мальвинка» (продавец) и участником ООО «ТЦ «Мальвинка» (доля в уставном капитале 40.123%) отчуждает ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Мальвинка» в размере 35.108%. Участник ООО «ТЦ «Мальвинка» с 16.692% доли в уставном капитале - ФИО8, отчуждает свою долю ФИО7.

Таким образом, выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является общество, в котором мажоритарным участником, а, следовательно, контролирующим лицом юридического лица, является ФИО8 с размером доли в уставном капитале ООО «Мальвинка» (покупатель) - 51.795%

ООО «Мальвинка», как указывалось выше, является аффиллированным лицом по отношению к ООО «ТЦ «Мальвинка», следовательно, приобретатель по сделке (вторая сторона) объективно располагала информацией, что оспариваемая сделка купли-продажи является для ООО «ТЦ «Мальвинка» сделкой с заинтересованностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из представленного в материалы дела договора, спорное транспортное средство отчуждено обществом по стоимости 100 000 рублей.

В нарушение положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не были предоставлены сведения, на основании каких документов стороны оценили спорный автомобиль в 100 000 рублей.

Ответчик и в обоснование заявленных возражений указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи балансовая стоимость транспортного средства составляла 0 руб.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи имущество отчуждено 20.03.2019 по стоимости 100 000 рублей, что в значительной степени меньше его рыночной стоимости.

Кроме того, ООО ТЦ «Мальвинка» продолжает нуждаться в транспортном средстве, в связи с чем вынуждено арендовать транспортное средство по цене, по которой реализовало спорный автомобиль, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства.

Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя (пункт 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, в результате чего обществу причинен ущерб.

В соответствии со ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая указанную сделку в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по сути она представляет собой сделку по безвозмездному отчуждению автомобиля.

Суд исходит из того, что фактически продавая автомобиль за 100 000 рублей,ООО «ТЦ «Мальвинка» лишился титула его собственника, вместе с тем принимает в аренду за 100 000 рублей в месяц другой автомобиль. Данное обстоятельство указывает на то, что ООО «ТЦ «Мальвинка» не только безвозмездно утратило титул собственника, но и понесло необоснованные затраты связанные с дальнейшим владением другим автомобилем в виде уплаченной арендной платы.

Разумных оснований к этому, материалы дела не содержат.

Суд так же учитывает, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, покупатель знал о заниженной стоимости реализуемого транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная сделка является недействительной на основании части статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде прекращении права собственности ответчика на спорное транспортное средство, возврата спорного транспортного средства ООО «ТЦ «Мальвинка».

Суд учитывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, право собственности ответчика на спорное транспортное средство не возникло и подлежит аннулированию уполномоченными органами на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, суд, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований и субъектного состава применяет реституцию в виде обязания ответчика возвратить ООО «ТЦ «Мальвинка» спорное транспортное средство и правоустанавливающие документы на автомобиль.

Суд в целях исполнимости решения и в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает достаточный срок и обязывает ответчика возвратить все полученное по сделке в течение пяти дней со дня вступления в силу настоящего решения, указанный срок является достаточным для совершения ответчиком всех необходимых действий.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

С даты совершения оспариваемых сделок (01.02.2019) и до момента обращения в суд с настоящим иском (02.06.2021), трехлетний срок не истек.

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения в части возврата транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ООО «Мальвинка», в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу, возвратить ООО «Торговый центр «Мальвинка» автомобиль NISSAN TEANA,VIN <***>, год 2014, цвет серебристый, госномер <***>.

При этом суд полагает возможным установить срок для возврата автомобиля 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, считая его разумным и достаточным для исполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Истцом к взысканию заявлена судебная неустойка к ответчику в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения установленного судом срока для его исполнения.

Оценив доводы истца, отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленной неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки является справедливым, соразмерным и необходимым для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта об исполнении обязанности в натуре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу установить обществу с ограниченной ответственностью «Мальвинка», на случай неисполнения настоящего судебного решения в части обязания возврата автомобиля, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день, после истечения 5 дневного срока возврата автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля от 20.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мальвинка» и обществом с ограниченной ответственностью «Мальвинка».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Мальвинка» в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мальвинка» автомобиль NISSAN TEANA, VIN <***>, год выпуска 2014, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Мальвинка», на случай неисполнения настоящего судебного решения в части обязания возврата автомобиля, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день, после истечения 5 дневного срока возврата автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мальвинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямская миля» 3 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мальвинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямская миля» 3 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.