Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А45-13190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13190/2018
г. Новосибирск
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 12 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Колывань, Новосибирская область, об обязании выполнить обязательства, предусмотренные контрактом,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 19.10.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 20.01.2017, паспорт.

ответчика: ФИО4, доверенность от 02.11.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, об обязании предоставить предусмотренное проектной документацией к муниципальному контракту № 29 от 31.10.2014 подключение к сетям водоснабжения и электроснабжения на объекте «Станция химводоочистки в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области».

Ответчик отзывом на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований истца (т.1 л.д.72-74).

Определением от 26.06.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.146-151).

Определением от 22.10.2018 производство по делу возобновлено (т.4 л.д.93-94).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №29 (далее по тексту – контракт) (т.1 л.д.11-29), предметом которого стало выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Станция химводоочистки в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области».

Сроки работ по контракту неоднократно продлялись путём подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту (№1, №3, №4), в настоящее время срок выполнения работ установлен дополнительным соглашением №4 от 26.12.2017 (т.1 л.д.37) и предусмотрен - до 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 календарных дней после заключения контракта необходимую рабочую документацию с отметкой «в производство работ» и строительную площадку.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылается на тот факт, что причиной неоднократного продления сроков выполнения работ по контракту стало непредставление ответчиком необходимой рабочей документации истцу для выполнения последним предусмотренных контрактом работ, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых требовал от ответчика предоставления необходимой документации для выполнения им работ по контракту. В настоящее время работы не ведутся по этой же причине, к установленному дополнительным соглашением сроку – 30.12.2018 работы вновь не смогут быть выполнены, ответчиком не представлена для выполнения работ необходимая техническая документация, на спорном объекте отсутствует электроснабжение.

Истец указывает, что письмами №801/1 от 20.09.2017 и № 1222 от 18.12.2017 ответчик ссылается на необходимость получения проектной документации у подрядчика – закрытого акционерного общества «КОТЭС-Сибирь» (т.1 л.д.43-44).

Ответчик в своём отзыве на исковое заявление подтверждает указанный факт, указывает, что проектная документация была выполнена указанной организацией не в полном объёме, и также ссылается на тот факт, что работы по контракту не могут быть продолжены по причинам, зависящим от истца, ненадлежащим образом выполняющего свои обязательства.

В обоснование данного довода в материалы дела представлен акт проверки контрольного управления Новосибирской области от 19.04.2017 № 03-05-ОП-01 (т.1 л.д.76-90), согласно которому, при плановой проверке ведения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, была осуществлена проверка исполнения, в том числе спорного контракта по настоящему делу.

В результате данной проверки выявлены несоответствия объёмов фактически выполненных работ объёмам, заявленным в актах о приёмке выполненных работ (по форме КС-2). Перечень выявленных недостатков зафиксирован в указанном акте от 19.04.2017.

Кроме этого, согласно представленному в материалы дела представлению прокуратуры Колыванского района Новосибирской области № D2-18-2017/171 от 26.03.2018, на объект выполнения работ по спорному контракту истцом по настоящему делу поставлено ненадлежащее оборудование (т.1 л.д.128-133).

В ходе рассмотрения настоящего дела устанавливался факт выполнения истцом работ по спорному контракту, а так же объём выполненных указанных работ, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 26.06.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

 - соответствует ли оборудование, фактически установленное на объекте «Станция химводоочистка в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области» и указанное в актах КС-2 № 1, № 2 от 24.11.2014, № 3, № 4, № 5, № 6 от 28.11.2014, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 от 13.01.2015, № 12, № 13 от 25.03.2015, № 14, № 15, № 16 от 30.04.2015, № 17, № 18, № 19, № 20 от 26.05.2015, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25 от 31.07.2015, № 26, № 27, № 28, № 29 от 27.08.2015, № 30 от 29.09.2015, № 31, № 32 от 26.11.2015, № 33 от 11.12.2015, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, №44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, от 30.06.2016, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, от 31.08.2016, № 60, № 61 от 22.12.2016 № 62 от 22.02.2017, № 63 от 24.03.2017, № 64, № 65 от 29.05.2017, № 67 от 31.10.2017, требованиям муниципального контракта №29 от 31.10.2014, технического задания, проектной документации, техническим регламентам и иной нормативной документации на такого рода оборудование;

- соответствует ли объём строительно-монтажных работ, выполненных на объекте «Станция химводоочистка в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области», актам КС-2 № 1, № 2 от 24.11.2014, № 3, № 4, № 5, № 6 от 28.11.2014, № 7, № 8, № 9, № 10 и № 11 от 13.01.2015, № 12, № 13 от 25.03.2015,  № 14, № 15 и № 16 от 30.04.2015, № 17, № 18, № 19, № 20 от 26.05.2015, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25 от 31.07.2015, № 26, № 27, № 28, № 29 от 27.08.2015, № 30 от 29.09.2015,  № 31, № 32 от 26.11.2015, № 33 от 11.12.2015, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, от 30.06.2016, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, от 31.08.2016, № 60, № 61 от 22.12.2016, № 62 от 22.02.2017, № 63 от 24.03.17, № 64, № 65 от 29.05.2017, № 67 от 31.10.2017, требованиям муниципального контракта №29 от 31.10.2014, технического задания, проектной документации, строительным нормам и правилам.

01.10.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы № 124-3иС/08.2018 (т.4 л.д.23-84).

Согласно выводам, содержащимся в материалах экспертного заключения, фактически установленное оборудование соответствует требованиям, изложенным в муниципальном контракта № 29 от 31.10.2014, приложении №1 к нему, а так же действующим на территории РФ техническим регламентам, более того, установленное оборудование даже позволяет улучшить работу всей станции химводоочистки, при этом значительно упрощая её эксплуатацию и уменьшая эксплуатационные расходы, объём строительно-монтажных работ, выполненных на спорном объекте соответствует всем актам (по форме КС-2), подписанным сторонами, требованиям спорного муниципального контракта, а так же действующим строительным нормам и правилам.

Таким образом, исследовав указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что довод ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по спорному контракту несостоятелен, что подтверждается материалами экспертного заключения.

Указанные обстоятельства служат основанием для исполнения ответчиком своих обязательств, послуживших предметом исковых требований истца по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями главы 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, понятным, исполнимым.

В Постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что исполнить на данный момент исковые требования истца не представляется возможным, так как в этой части необходимо вносить изменения в проектную документацию.

Указанное обстоятельство может повлечь неисполнимость судебного акта, что противоречит статьям 2, 174, 182 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд отмечает, что на момент вынесения решения суда, предусмотренное проектной документацией к спорному контракту подключение к сетям водоснабжения и электроснабжения на объекте у ответчика отсутствует, спорный контракт не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 40 000 руб. (внесённые  платёжным поручением №1713 от 08.06.2018) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия»  за проведение экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» возвратить с депозитного счёта денежные средства в размере 5 000 руб., внесённые платёжным поручением №1713 от 08.06.2018.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       С.А. Исакова