Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А24-5429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5429/2020
г. Петропавловск-Камчатский
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риера Флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 437 397,14 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом ДВС 0021320, выдан 30.06.2000 (рег. номер 745),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риера Флота» (далее – истец, ООО «Риера Флота»; адрес: 683902, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Аква-Инвест») о взыскании 2 437 397,14 руб., являющихся платой за простой судна (демередж).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15, 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.06.2020 № МК 2020/04-3.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Отзыв на иск ответчиком в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представлен, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся у суда доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом дополнительных пояснений.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

По имеющимся в деле документам судом установлено, что 29.06.2020 между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор № МК 2020/04-3, по условиям которого истец принял на себя обязательство погрузить и доставить переданный ему фрахтователем груз из района промысла ОМЭ с бортов по указанию фрахтователя в порт выгрузки.

Согласно пункту 11 договора портом выгрузки являются: один безопасный причал п. Владивосток, Россия, и один безопасный причал п. Пусан, Корея. Декларирование груза в порту Владивосток (Россия) осуществляется в срок не более 24 часов с момента постановки судна в порту.

Аналогичным образом в пункте 16 договора определено сталийное время на выгрузку – 24 часа. При этом фрахтователь должен обеспечить наличие в порту выгрузки пакета оригиналов сопроводительных документов на груз. Простой судна в порту выгрузки, вызванный отсутствие документов или их неправильным оформлением, покрывается за счет фрахтователя и получателя по коносаменту.

В пункте 20 договора стороны согласовали демередж в размере 10 000 долларов США в сутки, который подлежит оплате в течение 3 банковских дней после выставления счета на основании таймшита и расчета сталийного времени. Все расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 14).

Перевозка осуществлялась судном ТР «Меркурий», который истец принял во временное пользование (бербоут-чартер) по договору от 01.01.2019 № МК/3/2019 с судовладельцем – ООО «Оптима-Н».

Согласно представленным перевозочным документам (коносаменты от 30.06.2020 № 1+1, 1+2, 1+3, 1+4, B/L № 11497AQUA) груз принят к перевозке 30.06.2020. при этом груз по коносаментам, согласно пояснениям истца, подлежал окончательной выгрузке в порту Владивосток, а груз по B/L № 11497AQUA по прибытии в порт Владивосток подлежал декларированию ответчиком для последующего следования в порт Пусан.

12.08.2020 заинтересованным сторонам, включая ответчика, направлен нотис на подход ТР «Меркурий» в порт Владивосток 16.08.2020, в котором предложено принять меры к обеспечению наличия полного пакета документов для своевременной выгрузки и декларированию продукции, а также своевременно произвести оплату фрахтовых платежей.

Судно прибыло в порт Владивосток 16.08.2020 в 11 часов 20 минут, о чем капитаном ТР «Меркурий» также направлен нотис о готовности к выгрузке.

Согласно пояснениям истца, груз, оформленный коносаментами от 30.06.2020 № 1+1, 1+2, 1+3, 1+4, принят ответчиком в порту Владивосток по прибытии. Каких-либо претензий по данной части груза у сторон не имеется.

Груз по B/L № 11497AQUA подлежал декларированию ответчиком для последующего следования в порт Пусан в течение 24 часов с момента прибытия судна согласно пункту 11 договора, то есть не позднее 11 часов 20 минут 17.08.2020.

Претензией от 20.08.2020 истец уведомил ответчика о задержке оформления груза для его последующего следования в порт Пусан, обратив внимание на согласованный договором демередж в размере 10 000 долларов США в сутки.

Согласно штампу Россельхознадзора по Приморскому краю на B/L № 11497AQUA груз задекларирован ответчиком 20.08.2020.

В соответствии с составленным капитаном ТР «Меркурий» таймшитом оформление грузовых документов транзитного груза ООО «Аква-Инвест» завершено 20.08.2020 в 18 часов 40 минут.

Простой судна по причине длительного оформления ответчиком таможенных документов подтверждается также записями в судовом журнале ТР «Меркурий» и с судовыми уточными донесениями за спорный период.

Таким образом, за вычетом сталийного времени (24 часа) время простоя судна (контрсталийное время) период с 11 часов 20 минут 17.08.2020 по 18 часов 40 минут 20.08.2020, то есть трое полных суток и 7 часов 20 минут (или 7,333 часа), а всего 79,333 часа (24х3+7,333). Истцом данный период округлен в меньшую сторону до 79,3 часа.

21.08.2020 ответчику снова выставлена претензия, в которой указано на допущенный простой судна в течение 79,3 часа, в связи с чем истец потребовал оплатить демередж, выставив счет от 21.08.2020 № 148 на сумму 33 040 долларов США. Дополнительно к претензии и счету приложен расчет демереджа, таймшит и выписка из судового журнала.

Поскольку ответчик платежным поручением от 09.09.2020 № 349 оплатил только счет от 07.07.2020 № 118 непосредственно перевозку груза, грузовые работы и услуги крановщика, а оплату демереджа по счету от 21.08.2020 № 148 не осуществил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения из договора морской перевозки груза, регулируемые главой 40 ГК РФ, специальными нормами КТМ РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами (статья 787 ГК РФ).

Согласно статьей 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее – получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Правила, установленные главой VIII КТМ РФ, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

При перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза (пункт 1 статьи 129 КТМ РФ).

Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки (пункт 1 статьи 130 КТМ РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время), которое исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени. В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время.

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии – ставками, обычно принятыми в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснено, что в состав ответственности за невыполнение обязательств по договору морской перевозки груза включается, в том числе, обязанность оплатить демередж.

Таким образом, демередж является одним из видов законной исключительной неустойки.

Обязанность по оплате простоя судна в течение контрсталийного времени (демередж) предусмотрена как законом (статья 132 КТМ РФ), так и заключенным между истцом и ответчиком договором от 29.06.2020 № МК 2020/04-3. Размер демереджа также определен соглашением сторон в пункте 20 договора и составляет 10 000 долларов США в сутки, а допустимое время простоя на декларирование груза в соответствии с пунктом 11 договора составляет 24 часа с момента постановки судна в порту (аналогичным периодом определено и сталийное время на выгрузку в пункте 16 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком допустимого срока на декларирование товара для его последующего следования в порт Пусан и простой судна по обстоятельствам, зависящим от ответчика, в течение 79,3 часа материалам дела подтвержден.

Доказательств исполнения обязательства по оплате демереджа, равно как и опровергающих наличие оснований для его начисления, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Исходя из того, что период простоя судна по вине ответчика составил 79,3 часа, а демередж определен соглашением сторон в пункте 20 договора в размере 10 000 долларов США в сутки (то есть за 24 часа), общий размер платы за весь период простоя составляет 33 041, 67 долларов США (10000 / 24 х 79,3)

Истцом выставлен ответчику счет на сумму 33 040 долларов США, то есть в размере, меньшем, чем фактически составляет плата за простой, исходя из контрсталийного времени и установленного размера демереджа. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а выставленная ответчику плата не превышает фактического объема его ответственности, суд принимает расчет истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) со ссылкой на статьи 140 и 317 ГК РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях (пункт 28 Постановления № 54).

Согласно пункту 29 Постановления № 54 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Пунктом 14 договора стороны определили, что все расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Ответчиком демередж в добровольном порядке не оплачен.

Исходя из установленного срока на оплату демереджа, который согласно пункту 20 договора составляет 3 банковских дня после выставления счета, и даты выставления счета (21.08.2020), истцом при расчете демереджа в рублях применен курс ЦБ РФ, действовавший на дату выставления счета, то есть в размере 73,7711 за 1 доллар США, в результате чего плата за простой выставлена ответчику в итоговой сумме 2 437 397,14 руб. (33 040 долларов США х 73,7711 за 1 доллар США). В этом же размере заявлены исковые требования.

Судом учтено, что в последующие три дня, установленные договором для оплаты демереджа, курс доллара к рублю вырос до 74,0999 руб., а на дату принятия решения составляет 74,1192 руб.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание согласованные сторонами договорные условия, оснований для установления иной даты в целях определения подлежащего применению курса иностранной валюты для перерасчета обязательств в рубли (что при росте курса доллара к рублю будет означать возложение на ответчика курсовой разницы) суд не находит, в связи с чем признает расчет истца верным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 2 437 397,14 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риера Флота» демередж в размере 2 437 397,14 руб. и 35 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2 472 584,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина