Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А43-16286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16286/2017

г. Нижний Новгород 25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-135)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Борский трубный завод", город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сидеро-Трейд", город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.06.2017 № 78,

от ответчика: не явился, извещены

и установил: ОАО "Борский трубный завод" обратилось в суд с иском к ООО "Сидеро-Трейд" о взыскании 1 857 710 руб. 5 копеек долга по оплате поставленного товара по договору от 20.05.2016 № 7702-177.

Истец исковые требований поддержал в полном объеме, представив заявление об изменении наименования истца с ОАО "Борский трубный завод" на АО "Борский трубный завод", а также представил в суд и просит приобщить к материалам дела копии договоров перевозки. Присутствующий в судебном заседании представитель истца указал, что мировое соглашение между сторонами не заключено.

В силу положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд принимает данные истца об изменении им наименования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил. В представленном до предварительного судебного заседания отзыве ООО "Сидеро-Трейд" факт наличия задолженности не оспорило.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена представителю истца 22 августа 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25 августа 2017 года.

Из документов видно, ОАО "Борский трубный завод" (в настоящее время - АО "Борский трубный завод", продавец) и ООО "Сидеро-Трейд" (покупатель) заключили договор поставки трубы от 20.05.2016 № 7702-177, согласно которому продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить трубы, профиль, точное наименование и ассортимент которого определяется согласно письменных заявок покупателя и указывается сторонами в спецификации (л.д. 13-17).

В спецификациях к договору от 25.11.2016 и от 19.12.2016 стороны согласовали наименование, объем и цену товара, а также условие об обязанности покупателя оплатить поставленный товар до 30.12.2016.

Во исполнение условий договора АО "Борский трубный завод" по товарным накладным от 30.11.2016 № 9716, от 30.11.2016 № 9719 и от 25.12.2016 № 10196 отгрузило в адрес ООО "Сидеро-Трейд" товар на общую сумму 2 662 072 руб. 57 коп.

Ответчик на момент рассмотрения спора часть задолженности оплатил, таким образом, долг по оплате поставленного товара по спорному договору составил 1 857 710 руб. 5 коп.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, поставщик обратился в суд с настоящим иском с учетом установленной сторонами договорной подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области (пункт 8.1 договора).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, факт наличия задолженности в размере 1 857 710 руб. 5 коп. не оспорил.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 577 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 124, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сидеро-Трейд", город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Борский трубный завод", город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 857 710 рублей 5 копеек долга и 31 577 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский