Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А39-8027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8027/2018

город Саранск05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Кабель» (ОГРН 1151327000880, ИНН 1327024386, Республика Мордовия, г.Саранск)

к акционерному обществу «Мордовцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Чамзинка)

о взыскании задолженности в сумме 597 317 руб. 97 коп., штрафной неустойки в сумме 124 195 руб. 94 коп., неустойки с 21.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НК-Кабель» (далее – ООО «НК-Кабель», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – АО «Мордовцемент», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 597 859 руб. 67 коп., штрафной неустойки в сумме 16 622 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 597 317 руб. 97 коп., штрафную неустойку в сумме 124 195 руб. 94 коп., неустойку с 21.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Представители истца и ответчика в заседание не явились. Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер неустойки до 24 935 руб. 57 коп. и снизить судебные расходы до 7000 руб., сумму основного долга не оспорил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что между АО «Мордовцемент» (Покупатель) и ООО «НК-Кабель» (Поставщик) был заключен договор поставки №МВЦю70/2017 от 07.11.2017.

В соответствии пунктами 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар, цена, количество срок (период) поставки, номенклатура которого будут определяться сторонами в счетах, являющихся приложениями к настоящему договору.

В рамках заключенного договора ООО «НК-Кабель» поставило электротехническую и кабельно-проводниковую продукцию в адрес АО «Мордовцемент» в период с 21.11.2017 по 20.07.2018 на общую сумму 1 779 076 руб. 68 коп.

18.01.2018 между ООО «НК-Кабель» (Цедент) и ООО «КСКМ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1-У, согласно условия которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «Мордовцемент» (Должнику), возникшее по договору №МВЦ.70/2017 от 07.11.2017 в сумме 417 175 руб. 85 коп.

Таким образом, задолженность АО «Мордовцемент» перед ООО «НК-Кабель» была уменьшена на 417 175 руб. 85 коп.

01.06.2018 АО «Мордовцемент» и ООО «НК-Кабель» заключили соглашение о зачете взаимных требований (соглашение от 01.06.2018). Согласно пунктам 4,5 Соглашения от 01.06.2018 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в сумме 755 578 руб. 76 коп.

Таким образом, задолженность АО «Мордовцемент» перед ООО «НК-Кабель» была уменьшена на 755 578 руб. 76 коп.

В дальнейшем ответчиком была произведена оплата платежным поручением №6454 от 31.07.2018 на общую сумму 8462 руб. 40 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и заключения вышеуказанных соглашений по расчету истца у ответчика числится задолженность в размере 597 317 руб. 97 коп.

Ответчик указанную задолженность не оспорил.

ООО «НК-Кабель» направляло в адрес АО «Мордовцемент» претензию №7/36 от 26.06.2018 (получена ответчиком 10.07.2018) с требованием погасить задолженность в размере 1 353 438 руб. 43 коп.

За несвоевременную оплату полученной продукции истцом ответчику начислена неустойка за период с 06.03.2018 по 20.11.2018 в сумме 124 195 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки ООО «НК-Кабель» в адрес АО «Мордовцемент» товара на общую сумму 597 317 руб. 97 коп. подтверждается УПД №1272 от 07.06.2018, УПД №1038 от 14.05.2018, УПД №618 от 27.03.2018, УПД №480 от 05.03.2018, надлежащим образом оформленными и подписанными представителями сторон.

Из указанных универсальных передаточных документов следует, что товар принят уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается его подписью, с приложением оттиска печати или штампа.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, задолженность по оплате товара составила 597 317 руб. 97 коп.

Получение товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются документами, представленными истцом.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 597 317 руб. 97 коп., а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 597 317 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока платежа, установленного настоящим договором, продавец вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы заявки покупателя, срок поставки которой нарушен.

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере за период с 06.03.2018 по 20.11.2018 в сумме 124 195 руб. 94 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание сумму задолженности, продолжительность периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размер установленной договором штрафной неустойки и общей суммы штрафной неустойки в сравнении с расходами, причиненными неисполнением обязательств, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств с 124 195 руб. 94 коп. до 50 563 руб. 83 коп.

Оснований для освобождения АО «Мордовцемент» от ответственности в большем объеме не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, что является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 21.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 50 563 руб. 83 коп., начисленная за период с 06.03.2018 по 20.11.2018 и начиная с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб., арбитражный суд считает возможным удовлетворить их частично в сумме 20 000 руб. по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор оказания юридических услуг №107/18 от 26.06.2018, подписанный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать весь комплекс мероприятий направленных на защиту интересов в суде по иску ООО «НК-Кабель» к АО «Мордовцемент» о взыскании задолженности и процентов; акт об оказании услуг №1 от 13.09.2018, платежное поручение №2792 от 13.09.2018.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27.12.2017 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2018, согласно которым по арбитражным делам составление искового заявления оплачивается от 7000 руб., правовая экспертиза документов - от 7000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции (1 день) - от 7000 руб. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в совокупности с материалами дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной представителем работы по данному делу (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях представителя), характер спора (общий порядок рассмотрения дела) и его сложность, арбитражный суд считает требование истца об оплате услуг на представителя в сумме 20000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит исчислению на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец увеличил сумму исковых требований, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 15 290 руб. (платежное поручение № 2795 от 13.09.2018), понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 2140 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.11.2018 до 03.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Взыскать с акционерного общества «Мордовцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Чамзинка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 597 317 руб. 97 коп., штрафную неустойку в сумме 50 563 руб. 83 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности равную 597 317 руб. 97 коп., из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 290 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать акционерного общества «Мордовцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Чамзинка) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2140 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров