Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А53-2459/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2459/2014
г. Краснодар
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области, заявителя в обособленном споре – Сысолятина Владимира Ивановича (паспорт) и его представителя Мусмановой И.С. (доверенность от 29.11.2016), в отсутствие должника – открытого акционерного общества «Угличский машиностроительный завод», конкурсного управляющего, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сысолятина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-2459/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Угличский машиностроительный завод» (далее − должник) Сысолятин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр): исключении из третьей очереди реестра требований Сысолятина Владимира Ивановича в размере 20 015 866 рублей 71 копейки и включении данного требования во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении заявления Сысолятина В.И. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обращение с заявлением фактически связано с несогласием кредитора с определением суда от 26.03.2015, вступившим в законную силу, о включении требований Сысолятина В.И. в третью очередь реестра, возможность обжалования которого утрачена в связи с поздним обращением с апелляционной жалобой.

В кассационной жалобе Сысолятин В.И. просит отменить определение суда от 20.12.2016 и постановление апелляционного суда от 20.02.2017. Податель жалобы указывает, что расчеты по выплате вознаграждения автору результата интеллектуальной деятельности производятся во вторую очередь. Право на получение вознаграждения по лицензионному договору от 20.06.2004 принадлежит Сысолятину В.И. как владельцу исключительного права, которое возникло у него как у автора результата интеллектуальной деятельности (изобретения). По мнению заявителя, судами неверно применена статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая допускает внесение изменений в реестр требований кредиторов в части очередности ранее включенных требований.

В судебном заседании Сысолятин В.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, указали, что включение требований в третью очередь является технической ошибкой суда, которая должна быть исправлена.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введен конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Козлов С.К.

26 июня 2014 года Сысолятин В.И. обратился с заявлением о включении во вторую очередь реестра его требований.

Определением суда от 26.03.2015 требование Сысолятина В.И. в размере 19 481 471 рублей основного долга, 300 тыс. рублей неустойки за несвоевременную оплату роялти по состоянию на 01.10.2013, 200 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2013, пени за несвоевременное перечисление роялти за период с 31.01.2014 по 04.04.2014 в размере 34 395 рублей 71 копейка включены в третью очередь реестра.

22 апреля 2016 года Сысолятин В.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 26.03.2015. Определением апелляционного суда от 16.05.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба от 22.04.2016 возвращена заявителю.

10 июня 2016 года Сысолятин В.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения от 26.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2016, по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 08.12.2016 определение суда от 01.08.2016 и постановление апелляционного суда от 22.09.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

1 ноября 2016 года Сысолятин В.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о внесении изменений в реестр: исключить его требования из третьей очереди реестра и включить их во вторую очередь реестра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Между тем для выплат вознаграждения авторам интеллектуальной деятельности предусмотрен общий порядок включения в реестр требований кредиторов должника, определенный статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы Сысолятина В.И. свидетельствуют о неверном толковании положений статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, возможность обжалования которого утрачена в связи с поздним обращением с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу № А32-7474/2013 и от 19.08.2014 по делу № А32-48070/2009 подлежит отклонению, поскольку в данных судебных актах заявления об изменении в реестре очередности удовлетворения включенных требований связано с иными обстоятельствами: требования кредиторов включены в реестр, однако в связи с последующим применением в отношении должника главы IX § 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, очередность удовлетворения данных требований подлежит изменению в силу требований Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на иные судебные акты также подлежит отклонению, поскольку приняты в отношении иных сторон по иным обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права о возможности, по мнению подателя жалобы, внесения изменений во вступивший в силу судебный акт без его обжалования в установленном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А53-2459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


И.М. Денека