Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-104270/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-104270/24-60-801


Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2024

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024


Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭЛИТСПЕЦСТРОЙ БЕЗОПАСНОСТЬ" (142601, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕХОВО-ЗУЕВО, УЛ. КИРОВА, Д. 56А, ПОМЕЩ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" (129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 16, СТР. 5, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в соответствии с Договорами на оказание охранных услуг №16-21 от 26.02.2021 и Доп. Соглашении №8 от 31.08.2023, №17-21 от 26.02.2021 и Доп. Соглашении №10 от 31.08.2023, №18-21 от 26.02.2021 и Доп. Соглашении №8 от 31.08.2023, №20-21 от 16.11.2021 и Доп. Соглашении №8 от 31.08.2023 в размере 962 096 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «ЭСС Безопасность» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ССН МСК» о взыскании задолженности в соответствии с Договорами на оказание охранных услуг № 16-21 от 26.02.2021 и Доп. Соглашении № 8 от 31.08.2023, № 17-21 от 26.02.2021 и Доп. Соглашении № 10 от 31.08.2023, № 18-21 от 26.02.2021 и Доп. Соглашении № 8 от 31.08.2023, № 20-21 от 16.11.2021 и Доп. Соглашении № 8 от 31.08.2023 в размере 962 096 руб.

Определением от 20 мая 2024 года исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда направлены сторонам в соответствии с нормами ст. 122 АПК РФ.

Определение суда также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16 июля 2024 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО ЧОО “ЭСС Безопасность” (далее “Исполнитель”/”Истец”) и ООО “ССН МСК” (’’Заказчик/Ответчик”) заключены договоры на оказание охранных услуг:

- Договор № 16-21 от 26.02 2021 г. и Доп. соглашение № 8 от 31.08.2023 г. к нему;

- Договор № 17-21 от 26.02.2021 г. и Доп. соглашение № 10 от 31.08.2023 г. к нему;

- Договор .42 18-21 от 26.02.2021г. и Доп. соглашение № 8 от 31.08.2023 г. к нему;

- Договор № 20-21 от 16.11.2021 г. и Доп. соглашение № 8 от 31.08.2023 г. к нему.

Согласно заключенным Договорам, Заказчик принял на себя обязательства своевременно производить оплату оказанных услуг, порученных Исполнителю, в целях защиты своих прав и законных интересов, а Исполнитель, в соответствии с Законом РФ “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” № 2487-1 от 11.03.1992 г., оказывает услуги по охране Объектов (п. 1.1., п. 2.2.1.)

Под услугами, оказываемыми Исполнителем, понимается следующее (п. 1.1.):

1. охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

2. консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защита от противоправных посягательств;

3. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с п. 4.1. договоров за оказание охранных услуг Заказчик производит оплату согласно расценкам, указанным в Приложениях № 1 к договорам, являющихся неотъемлемой частью договоров (п. 7.7). Также согласно п. 4.2. расчет осуществляется не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

По тексту искового заявления истец ссылается, что в соответствии с условиями договоров, он надлежащим образом полностью исполнил взятые на себя обязательства перед ответчиком в период с 01 февраля 2024 года по 29 февраля 2024, а также в период с 01 марта 2024 года по 28 марта 2024 года, что подтверждается подписанными Актами в одностороннем порядке со стороны Исполнителя, поскольку ответчик уклоняется, а также немотивированно отказывается от подписания Актов об оказании услуг. В обоснование своих доводов на переговорах (п. 6.1.), ООО “ССН МСК” указывает на то, что Акты со стороны Заказчика будут подписаны после фактической оплаты оказанных услуг. Таким образом, Ответчик не производит оплату в связи с причинами, которые не связаны с претензиями по объему, качеству и срокам оказания услуг по Договорам.

С учетом изложенного, Акты, подписанные в одностороннем порядке, по мнению истца, признаются доказательством оказания услуг, поскольку Заказчик немотивированно, по не связанным с исполнением договоров причинам, уклоняется и отказывается от подписания Актов.

Период с 01.02.2024 по 29.02.2024 г.г.

Период с 01.03.2024 по 28.03.2024 г.г.

Договор

Акт

Договор

Акт

№ 16-21 от 26.02 2021 г.

№ 30 от 29.02.2024 г.

№ 16-21 от 26.02 2021 г.

№ 51 от 28.03.2024 г.

№ 17-21 от 26.02.2021 г.

№ 28 от 29.02.2024 г.

№ 17-21 от 26.02.2021 г.

№ 49 от 28.03.2024 г.

№ 18-21 от 26.02.2021 г.

№ 29 от 29.02.2024 г.

№ 18-21 от 26.02.2021 г.

№ 50 от 28.03.2024 г.

№ 20-21 от 16.11.2021 г.

№ 31 от 29.02.2024 г.

№ 20-21 от 16.11.2021 г.

№ 52 от 28.03.2024 г.

Также отмечает, что в марте 2024 года со стороны ООО ЧОО “ЭСС Безопасность” оказывались дополнительные услуги по Договорам, что подтверждается выставленными Актами со стороны Истца в соответствии с п. 7.1:

Дополнительно оказанные услуги в

период с 01.03.2024 по 28.03.2024 г.г.

Договор

Акт

№ 16-21 от 26.02 2021 г.

№ 55 от 28.03.2024 г.

№ 17-21 от 26.02.2021 г.

№ 53 от 28.03.2024 г.

№ 18-21 от 26.02.2021 г.

№ 54 от 28.03.2024 г.

№ 20-21 от 16.11.2021 г.

№ 56 от 28.03.2024 г.

Настаивает, что в нарушение гражданского законодательства, а также достигнутых договорных обязательств между сторонами, оказанные охранные услуги по вышеуказанным договорам и актам к ним не были оплачены. Согласно п. 4.5. договоров, Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате услуг с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Оплата оказанных охранных услуг производится согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к Договором (п. 4.1.), однако между Сторонами были подписаны дополнительные соглашения, что не противоречит условиям договоров. В соответствии с условиями договоров, а также Дополнительным соглашениям к ним, оплата оказанных охранных услуг осуществляет в следующих расценках:

- По Договору № 16-21 от 26.02.2021 г. и Дополнительному соглашению № 8 от 31.08.2023 г. к нему стоимость составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

- По Договору № 17-21 от 26.02.2021 г. и Дополнительному соглашению № 10 от 31.08.2023 г. к нему стоимость составляет 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

- По Договору № 18-21 от 26.02.2021 г. и Дополнительному соглашение № 8 от 31.08.2023 г. к нему стоимость составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

- По Договору № 20-21 от 16.11.2021 г. и Дополнительному соглашению № 8 от 31.08.2023 г. к нему стоимость составляет 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно выставленным Актам за февраль-март, задолженность со стороны ООО “ССН МСК” перед ООО ЧОО “ЭСС Безопасность” составляет:

1. По Договору № 16-21 от 26.02 2021 г. задолженность составляет 233 387 рублей 00 копеек на основании Акта № 30 от 29.02.2024 г. на сумму 120 000,00 руб., Акта № 51 от 28.03.2024 г. на сумму 108 387,00 руб., Акта № 15 от 28.03.2024 г. на сумму 5 000,00 руб.;

2. По Договору № 17-21 от 26.02.2021 г. задолженность составляет 242 904 рублей 00 копеек на основании Акта № 28 от 29.02.2024 на сумму 125 000,00 руб., Акта № 49 от 28.03.2024 г. на сумму 112 903,00 руб., Акта № 53 от 28.03.2024 г. на сумму 5 000,00 руб.;

3. По Договору № 18-21 от 26.02.2021 г. задолженность составляет 233 387 рублей 00 копеек на основании Акта № 29 от 29.02.2024 г. на сумму 120 00000 руб., Акта № 50 от 28.03.2024 г. на сумму 108 387,00 руб., Акта № 14 от 28.03.2024 г. на сумму 5 000,00 руб.;

4. По Договору № 20-21 от 16.11.2021 г. задолженность составляет 252 419 рублей 00 копеек на основании Акта № 31 от 29.02.2024 г. на сумму 130 000,00 руб., Акта № 52 от 28.03.2024 г. на сумму 117 419,00 руб., Акта № 16 от 28.03.2024 г. на сумму 5 000,00 руб.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма задолженности ООО ‘‘ССН МСК” перед ООО ЧОО «ЭСС Безопасность» за оказанные охранные по Актам об оказании услуг составляет в общей сумме в размере 962 096 Девятьсот шестьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Ссылается, что задолженность ответчика перед истцом также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 1 квартал 2024 года.

Истец указывает, что со стороны истца соблюден претензионный порядок, поскольку письмом № б/н от 02.04 2024 года истец заказным письмом отправил ответчику претензию по адресу, указанному в договорах и ЕГРЮЛ.

Согласно информации с интернет-сайта Почты России, 10.04.2024 года претензия была полечена ответчиком. Почтовый идентификатор 11558093505361.

В соответствии с п. 6.1. договоров, срок ответа на претензию устанавливается равным 10 (Девять) дней с момента получения. Договорная подсудность между Сторонами не предусмотрена.

Таким образом, претензия получена ответчиком, оставлена им без ответа, а требование - без оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлены:

- договор на оказание охранных услуг № 16-21 от 26.02.2021 г. с дополнительным соглашением № 8 от 31.08.2023 г. и актами № 30 от 29.02.2024 г., № 51 от 28.03.2024 г., № 55 от 28.03.2024 г. (указанный акт составлен за оказанные услуги по допсоглашению № 11 от 29.03.2024 г. к договору № 16-21 от 26.02.2024 г. (Люблино) за 08.03.2024 г.);

- договор на оказание охранных услуг № 17-21 от 26.02.2021 г. с дополнительным соглашением № 10 от 31.08.2023 г. и актами № 28 от 29.02.2024 г., № 49 от 28.03.2024 г., № 53 от 28.03.2024 г. (указанный акт составлен за оказанные охранные услуги по допсоглашению № 12 от 29.03.2024 г. к договору № 17-21 от 26.02.2021 г. за 08 марта 2024 г.);

- договор на оказание охранных услуг № 18-21 от 26.02.2021 г. с дополнительным соглашение № 8 от 31.08.2023 г. и актами № 29 от 29.02.2024 г., № 50 от 28.03.2024 г., № 54 от 28.03.2024 г. (указанный акт составлен за оказанные охранные услуги по допсоглашению № 11 от 29.03.2024 г. к договору № 18-21 от 26.02.2021 г. за 08.03.2024 г.);

- договор на оказание охранных услуг № 20-21 от 16.11.2021 г. с дополнительным соглашением № 8 от 31.08.2023 г., актами № 31 от 29.02.2024 г., № 52 от 28.03.2024 г., № 56 от 28.2024 г. (указанный акт составлен за оказанные охранные услуги по допсоглашению № 10 от 29.03.2024 г. к договору № 20-21 от 16.11.2021 г. за 08.03.2024 г.);

- акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2024 г.

При изучении данных документов судом установлено, что представленные истцом акты оказанных услуг являются односторонними, со стороны ответчика не подписаны.

Истцом суду и в материалы дела не представлены доказательства направления либо передачи нарочно указанных актов в адрес ответчика (заказчика) для согласования и подписания, приемки работ/оказанных услуг, такие доказательства отсутствуют, к претензии такие документы также не прилагались и не направлялись.

Следовательно, надлежащие документы, подтверждающие оказание услуг по договорам, отсутствуют и требования истца ничем не подтверждаются.

Имеющийся акт сверки также является односторонним.

В материалы дела не представлены истцом доп. соглашение № 11 от 29.03.2024 г. к договору № 16-21 от 26.02.2024 г., доп. соглашение № 12 от 29.03.2024 г. к договору № 17-21 от 26.02.2021 г., доп. соглашение № 11 от 29.03.2024 г. к договору № 18-21 от 26.02.2021 г., доп. соглашение № 10 от 29.03.2024 г. к договору № 20-21 от 16.11.2021 г., в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить фактическое заключение сторонами таких дополнительных соглашений, а, следовательно, не имеется возможности подтвердить правомерность предъявления к оплате актов № 55 от 28.03.2024 г., № 53 от 28.03.2024 г., № 54 от 28.03.2024 г., № 56 от 28.2024 г. с дополнительными услугами, состав которых не ясен.

В силу изложенного, правомерность требований истца не подтверждается надлежащими, допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании указанного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Т.В. Кравченко