Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А21-8011/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8011/2020
30 октября 2020 года
г. Калининград


Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кужель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 252 115, 04 рублей разницы курса евро на день оплаты и день возврата денежных средств, 7 154, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2020г., 2 265, 53 рублей процентов по кредиту, а также 8231 рублей расходов по оплате госпошлины,

при участии: без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кужель» (далее – ООО «Кужель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», ответчик) 252 115, 04 рублей разницы курса евро на день оплаты и день возврата денежных средств, 7 154, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2020г., 2 265, 53 рублей процентов по кредиту, а также 8231 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Копия определения суда от 18.08.2020 направлялась в адреса лиц, участвующих в деле. В материалах дела имеются доказательства получения копии судебного акта сторонами.

Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства своевременно размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

12.10.2020 суд вынес резолютивную часть решения, с указанием на то, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Суд, удовлетворяя указанное заявление, изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Технопарк» (Поставщик) и ООО «Кужель» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 678/01 от 22 января 2020 года.

В рамках данного Договора Поставщик обязался поставить Товар (предусмотренной спецификацией) (п. 1.1 Договора), в срок в течении 3-х месяцев с момента внесения предоплаты (п. 2.1 спецификации товара № 1 от 22. 01. 2020 года - приложение № 1 к Договору).

Согласно положению пункта 2. 2 Договора, счета выставляются в евро и оплачиваются в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты.

В рамках исполнения своих обязательств Покупатель перечислил в адрес Поставщика 14 февраля 2020 года, предоплату за Товар (из расчета по курсу ЦБ на 14.02.2020 г. 69.1795 руб. за евро) денежные средства в размере 15 019, 99 евро, что эквивалентно 1 039 075,40 руб., по курсу на 14 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Порядок расчетов по Договору Стороны согласовали в разделе 2 Договора.

Однако, 27 марта 2020 года Поставщик вернул на счет Покупателя денежные средства в размере 1 039 075, 40 рублей.

31 марта 2020 года в адрес Покупателя было направлено уведомление о расторжении настоящего Договора в одностороннем порядке.

08 апреля 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить Истцу указанную сумму.

Из материалов дела и ответа ООО «Технопарк» на направленную истцом претензию усматривается, что предметом договора являлись товары иностранного производства. Ссылаясь на невозможность исполнения договора в условиях пандемии COVID-19, ответчик денежные средства по договору возвратил в полном объеме.

Поскольку Ответчиком денежные средства возвращены истцу 27 марта 2020 года без учета изменения курса ЦБ РФ, который по состоянию на 27.03.2020 составлял 85,9648 руб. за евро, то истец полагает, что возврату подлежат денежные средства с учетом изменения курса евро, что составляет 1 291 190, 44 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 252 115, 04 рублей разницы курса евро.

Однако ни расчета задолженности с учетом указанных обстоятельств, ни доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца не подтверждается материалами дела.

Также, истец указывает, что данные денежные средства получены им в кредит, в связи с чем в период нахождения данных денежных средств у Ответчика, Истец оплачивал проценты за пользование кредитом, которые за указанный период составили 2 265,53 руб.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 и пунктом 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Между тем, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов (неустоек).

В настоящем случае, Договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, соответственно, положения статьи 317.1 ГК РФ применению не подлежат.

Пунктом 5.3 договора, в случае отказа поставщика от передачи оплаченного товара в предусмотренный договором срок передачи, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от стоимости не переданного в срок товара.

Однако, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, что по состоянию на 27.03.2020 составило 7 154, 29 рублей.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что размер неустойки при пересчете в соответствии с условиями пункта 5.3 договора за соответствующий период превышает сумму, начисленную истцом по состоянию на 27.03.2020, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кужель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 154, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (что не превышает размер неустойки, предусмотренной п. 5.3 Договора поставки 678/01 от 22.01.2020) по состоянию на 27.03.2020г., а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Во взыскании 252 115, 04 рублей неосновательного обогащения в виде разницы курса евро на день возврата денежных средств, а также 2 265, 53 рублей процентов по кредиту – отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также обоснования их размера.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Талалас