Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-254456/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-11480/2025-ГК
г. Москва
28 апреля 2025 года
Дело № А40-254456/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу № А40- 254456/2024

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2025, ФИО1 согласно паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об оспаривании регистрации в качестве продавца в интернет магазине 13.06.24.

Решением суда от 28.01.2025 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и нарушение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в его адрес поступила претензия от физического лица К.Э.С. о том, что истец не исполнил обязательство по поставке товара, приобретенного в интернет-магазине sbermegamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс». Однако, как указывает истец, он не осуществлял регистрацию в качестве продавца в интернет-магазине sbermegamarket.ru.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Так, из оснований иска следует, что права истца нарушены регистрацией в качестве продавца в интернет магазине ответчика 13.06.24, результатом которой явилось присоединение истца к предложенной ответчиком оферте от 13 мая 2024, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: https://partner- wiki.megamarket.ru/oferta-ot-13-05-2024-50562421.html, то есть фактически волеизъявление истца направлено на признание недействительным договора оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, заключенного сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ.

Таким образом, по настоящему делу, вопреки выводам суда первой инстанции, истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд является подтверждение либо опровержение в суде факта действительности его волеизъявления на совершение действий, направленных на регистрацию истца в качестве продавца, повлекшее за собой заключение договора оказания услуг путем присоединения к оферте, размещенной на сайте ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Как указывает истец, договор с ответчиком заключен в отсутствие волеизъявления, поскольку он не осуществлял регистрацию на указанном сайте ответчика, данная регистрация произведена неустановленными лицами, что следует, в том числе, из того, что данными лицами была предоставлена неверная информация в части указания банковских реквизитов, номера телефона, адреса электронной почты, посредством направления на которую ответчиком кода активации и был зарегистрирован личный кабинет. В результате данной регистрации от имени истца были размещены предложения о товаре по значительно заниженной цене, деньги от покупателей в счет приобретения этого

товара были переведены на счет площадки ответчика, а поскольку товар не поставлен покупателям, заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 по делу № 2-173/2025 на ИП ФИО1 возложена обязанность передать физическому лицу товар, а также возместить компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Поэтому истец полагает, что договором присоединения нарушены его права.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не только не оспаривает, но и подтверждает (в отзыве на иск, на апелляционную жалобу, пояснения представителя в судебном заседании), указывая, что ввиду действий неустановленных третьих лиц ответчик был введен в заблуждение относительно личности регистрирующегося на площадке от имени истца.

Ответчик указывает, что произведя спорную регистрацию, исходил из того, что сведения из предоставленных продавцом документов соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Таким образом, Маркетплейс, полагаясь на предоставленные заверения, а также на данные из публичного достоверного источника, полагал, что действия по регистрации на сайте и заключению договора с Маркетплейс осуществляются от имени ИП ФИО1

Ответчиком 13 июня 2024 года в связи с подозрительно низкими ценами на продаваемые от лица истца товары, была проведена внутренняя проверка его деятельности на Маркетплейс, в результате которой учетная запись на имя ИП ФИО1 была заблокирована в тот же день – 13 июня 2024 г.

Также ответчик указал, что в связи с установленными им обстоятельствами полученные от покупателей денежные средства были им возвращены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о правомерности регистрации учетной записи, повлекшей заключение договора присоединения.

В соответствии с разделом 4 оферты ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» от 13 мая 2024 (действовавшей на момент спорной регистарции), размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ot-13-05-2024-50562421.html, допуск продавца к размещению предложений допускается при условии одновременного соблюдения продавцом, в том числе, условия предоставления продавцом необходимых документов, перечисленных в списке документов для заключения договора по адресу https://megamarket.ru/docs/kyc_merchants/, а именно: паспорт; документы, подтверждающие форму налогообложения (декларация, информационное письмо от налогового органа с подтверждением налогообложения, о переходе на УСН; патент; справка о постановке на учет физического лица и т.д.).

Согласно пункту 4.2 Оферты Маркетплейс вправе отказать продавцу в заключении договора в случае неисполнения продавцом требований, предусмотренных пунктом 4.1 договора-оферты.

Однако, как пояснил представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции, указанные необходимые для заключения договора документы предоставлены не были.

Как указал сам ответчик (письменные пояснения от 10.04.2024) в период создания личного кабинета на продавца ИП ФИО1 проверка маркетплейс предоставленных согласно предусмотренному списку документов производилась позднее страта продаж продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 и 5 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, действия ответчика по допуску продавца к размещению предложений на интернет площадке в отсутствие на то оснований и при реальной возможности отказа в таком допуске ввиду непредставления подтверждающих документов, учитывая положения оферты о том, что все организационные процессы по регистрации личного кабинета на истца находились в зоне контроля ответчика, в соответствии со статьей 10 ГК РФ свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, повлекшее причинение истцу вреда и нарушение прав последнего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Заключение договора в отсутствие волеизъявления истца является неправомерным действием, посягающим на интересы последнего, не заключавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с истцом о том, что договор присоединения является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, иск подлежал удовлетворению, в связи с чем решение суда следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 по делу № А40-254456/2024 отменить.

Признать недействительным договор оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, заключенный сторонами путем присоединения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 13 июня 2024 к оферте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ОГРН <***>) от 13 мая 2024, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ot-13-05-2024-50562421.html.

Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 25 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: М.С. Кораблева

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00